Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 16АП-2784/2021, А63-509/2021
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N А63-509/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021
Постановление изготовлено в полном объёме 18.08.2021
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном онлайн-заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Митрофанова И.А. (г. Химки, Московская область, ИНН 504541780045, ОГРНИП 306220931200016) - Дорожняка А.А. (доверенность от 08.02.2021), в отсутствие ответчика - государственного бюджетного учреждения культуры Ставропольского края "Ставропольская государственная филармония" (г. Ставрополь, ИНН 2636021546, ОГРН 1022601968553), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофанова И.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2021 по делу N А63-509/2021 (судья Жарина Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
государственное бюджетное учреждение культуры Ставропольского края "Ставропольская государственная филармония" (далее по тексту - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Митрофанова И.А. (далее по тексту - предприниматель) 99 715, 65 руб руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).
Решением суда от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, полагая, что соглашением от 29.07.2020 стороны установили срок возврата авансового платежа до 31.12.2020. По мнению подателя жалобы, мера ответственности могла быть применена только с 01.01.2021, поскольку стороны добровольно изменили срок возврата аванса.
В отзыве учреждение доводы жалобы отклонило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 25.02.2020 между предпринимателем (исполнитель) и ГБУК СК "Ставропольская государственная филармония" (заказчик) заключен договор N 2502/20, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услугу по выступлению рок-группы "Чиж и Ко" (исполнение репертуара рок-группы) в рамках празднования 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне (услуга), а заказчик обязуется принять услугу и обеспечить ее оплату на условиях договора (т.д. 1 л.д. 14-19).
В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора составляет 3 099 000 руб.
Оплата по договору производится заказчиком за счет бюджета Ставропольского края (за счет целевой субсидии на иные цели) путем перечисления в размере 100% от общей цены договора на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора на основании предоставленного исполнителем счета (пункт 5.2 договора).
Учреждение исполнило договорные обязательства по оплате услуг в полном объеме, перечислив исполнителю на основании выставленного счета на оплату N 02 от 25.02.2020 денежные средства в сумме 3 099 000 руб (т.д. 1 л.д. 20-21).
08.05.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 2502/20, в котором уточнены сроки выступления, а также срок действия договора (т.д. 1 л.д. 22-23).
29.07.2020 стороны подписали соглашение о расторжении договора N 2502/20 от 25.02.2020, согласно которому, в том числе, исполнитель обязуется возвратить заказчику аванс в полном объеме по договору до 31.12.2020 в сумме 3 099 000 руб (т.д. 1 л.д. 24-25).
Направленные ответчику претензий N 01-08-444 от 12.11.2020 и N 01-08/549 от 17.12.2020 (т.д. 1 л.д. 26, 31) с требованием возвратить перечисленный авансовый платеж оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.
В период рассмотрения дела, ответчик платежным поручением N 20 от 29.04.2021 вернул истцу денежные средства в сумме 3 099 000 руб. (т.д. 2 л.д. 23), в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользования денежными средствами.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что услуги ответчиком не оказаны, договор между сторонами расторгнут, соглашение о расторжении договора ответчиком не оспорено, ответчик неустойку не оплатил, взыскал с индивидуального предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 715, 65 руб. за период с 30.07.2020 по 29.04.2021.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно периода пользования чужими денежными средствами по следующим основаниям.
Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из соглашения о расторжении договора от 29.07.2020 (т.д. 1 л.д. 24-25), стороны выразили в письменной форме взаимное волеизъявление на прекращение договорных отношений; зафиксировали размер взаимных финансовых обязательств, а также установили срок возврата аванса - до 31.12.2020. Какой-либо неопределенности и разногласий в этой части соглашения у сторон не возникло. Возможность начисления неустойки в соглашении не предусмотрено, следовательно, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключая соглашение о расторжении договора и указывая в нем дату возврата ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, согласно которой он предоставил ответчику возможность исполнить обязательство по возврату полученных денежных средств до 31.12.2020. Следовательно, именно с 01.01.2021 по день возврата - 29.04.2021, ответчик необоснованно пользовался чужими денежными средствами.
Начисление процентов на сумму задолженности с момента расторжения договора (без учета условий соглашения от 29.07.2020) не учитывается согласованный сторонами срок возврата неосвоенного аванса по расторгнутому договору.
При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов с 01.01.2021 по 29.04.2021, исходя из суммы 3 099 000 руб., суд признает обоснованным в размере 43 937, 88 руб, в остальной части данного требования надлежит отказать.
При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом.
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Процентная
ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
3 099 000
01.01.2021
21.03.2021
80
4, 25%
365
28 867, 40
3 099 000
22.03.2021
25.04.2021
35
4, 50%
365
13 372, 40
3 099 000
26.04.2021
29.04.2021
4
5%
365
1 698, 08
Итого:
119
4, 35%
43 937, 88
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части 43 937, 88 руб, в остальной части исковых требований следует отказать.
Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права, с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в части в сумме 43 937, 88 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Поскольку сумма, взысканная в пользу истца изменена, подлежит изменению и сумма судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2021 по делу N А63-509/2021 изменить.
Изложить абзацы второй, третий и пятый резолютивной части в следующей редакции:
"Исковые требования государственного бюджетного учреждения культуры Ставропольского края "Ставропольская государственная филармония" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Митрофанова И.А. (г. Химки ИНН 504541780045, ОГРНИП 306220931200016) в пользу государственного бюджетного учреждения культуры Ставропольского края "Ставропольская государственная филармония" (г. Ставрополь, ИНН 2636021546, ОГРН 1022601968553) 43 937, 88 руб процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Митрофанова И.А. (г. Химки ИНН 504541780045, ОГРНИП 306220931200016) в доход федерального бюджета 38 314 руб государственной пошлины по иску".
Добавить резолютивную часть абзацем следующего содержания:
"Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры Ставропольского края "Ставропольская государственная филармония" (г. Ставрополь, ИНН 2636021546, ОГРН 1022601968553) в доход федерального бюджета 680 руб государственной пошлины по иску".
Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры Ставропольского края "Ставропольская государственная филармония" (г. Ставрополь, ИНН 2636021546, ОГРН 1022601968553) в пользу индивидуального предпринимателя Митрофанова И.А.
(г. Химки ИНН 504541780045, ОГРНИП 306220931200016) 53 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Луговая Ю.Б.
Сулейманов З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
