Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-2783/2019, А63-24635/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N А63-24635/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного профессионального образовательного учреждения "Ставропольский кооперативный техникум" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2019 по делу N А63-24635/2018 (судья Керимова М.А.) принятое по заявлению Кисловодского городского отделения Всероссийской творческой организации "Союз художников России" (г. Кисловодск, ИНН 2628025410, ОГРН 1032602092665) к частному профессиональному образовательному учреждению "Ставропольский кооперативный техникум" (г. Ставрополь, ИНН 2634001914, ОГРН 1022601952340) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N14-Н/2012 от 02.12.2012 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 321 335,21 рубля, эксплуатационных расходов по содержанию здания за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 39 238,50 рубля, пени за период с 01.05.2018 по 18.12.2018 в размере 120 591 рубля, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, при участии в судебном заседании представителей частного профессионального образовательного учреждения "Ставропольский кооперативный техникум" - Тагиевой Ж.Н. (доверенность от 01.10.2018), Суриновой Н.А. (доверенность от 01.10.2018), представителей Кисловодского городского отделения Всероссийской творческой организации "Союз художников России" - Сиповича В.К. (руководитель), Станкевича Е.Ю. (доверенность от 28.01.2019),
УСТАНОВИЛ:
Кисловодское городское отделение Всероссийской творческой организации "Союз художников России" (далее - истец, Союз художников России) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к частному профессиональному образовательному учреждению "Ставропольский кооперативный техникум" (далее - ответчик, Кооперативный техникум) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N14-Н/2012 от 02.12.2012 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 321 335,21 рубля, эксплуатационных расходов по содержанию здания за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 39 238,50 рубля, пени за период с 01.05.2018 по 18.12.2018 в размере 120 591 рубля, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (уточненные требования).
Решением от 08.05.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору аренды нежилых помещений N14-Н/2012 от 02.12.2012 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 321 335,21 рубля, эксплуатационные расходы по содержанию здания в размере 22 001,73 рубля, пеню за период с 01.05.2018 по 18.12.2018 в размере 96 907,92 рубля, судебные расходы в размере 46 858 рублей. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 15 016 рублей государственной пошлины. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 1 007 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворённых требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное включение требование по договору субаренды за декабрь 2018 года и несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенных обязательств.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик направил возражения на заявление судебных расходов и дополнение к апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители ответчика просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик направил в суд проект мирового соглашения, подписанный в одностороннем порядке - только самим ответчиком.
Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 АПК РФ).
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства.
Таким образом, само по себе желание ответчика утвердить мировое соглашение по настоящему спору не может свидетельствовать о наличии волеизъявления истца на его заключение.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 29.12.2017 между Союзом художников России (арендодатель) и Кооперативным техникумом (арендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений N3, согласно которому арендодатель сдал в субаренду нежилые помещения для ведения общеобразовательной деятельности, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, проспект Первомайский,13.
Разделом 3 договора установлен порядок расчетов, из которого следует, что стоимость субаренды помещений составляет: согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 1 468 800 рублей из расчета 122 400 рублей за один месяц. Арендная плата вносится за каждый месяц вперед с оплатой до 5 -го числа текущего месяца.
Арендатор также вносит плату за расходы по содержанию здания (отопление, энергоснабжение, водоснабжение/водоотведение, охрана, текущий ремонт мест общего пользования) по расшифрованному расчету, согласно занимаемой арендатором нежилой площади. Оплата по содержанию здания производится за месяц, в течение 5-ти дней после выставления арендодателем счета.
Пунктом 4.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору сторонами предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
Срок действия договора установлен с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 7.1 договора).
Изменение условий договора производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Предложения об изменении или расторжении договора рассматривается сторонами в тридцатидневный срок (пункт 7.3 договора).
Истец указывая, что за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате по договору субаренды в размере 321 335 рублей и по внесению эксплуатационных расходов по содержанию здания за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 39 238,50 рубля (в уточненной редакции), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом до обращения с исковым заявлением, истцом 23.11.2018 в адрес филиала частного профессионального образовательного учреждения "Ставропольский кооперативный техникум", была направлена претензия с требованием о погашении долга, неисполненная ответчиком в полном объеме до момента рассмотрения искового заявления в суде.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по договору аренды в части оплаты арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 надлежащим образом не выполнил, в результате чего, с учетом частичного погашения в сумме 170 000 рублей после обращения истца в суд, за образовалась задолженность в размере 321 335,21 рубля.
Размер задолженности подтверждается материалами дела. Доказательств погашения долга на день рассмотрения спора ответчиком не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 29.12.2017 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 321 335,21 рубля является обоснованным.
Довод ответчика о необоснованном начислении арендной платы за декабрь 2018 года в сумме 122 400 рублей, ввиду извещения истца о расторжении договора субаренды от 29.12.2017 с 15.11.2018 (уведомление от 15.10.2018) и освобождении занимаемых помещений, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).
На основании пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Срок действия договора сторонами установлен с 01.01.2018 по 31.12.2018.
Согласно пункту 6.3 по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут в случаях: если арендодатель не предоставляет нежилые помещения в пользование, либо создает препятствия пользованию нежилыми помещениями; если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажутся в состоянии, не пригодном для использования; договор по соглашению может быть расторгнут только после полного погашения имеющихся задолженностей, пени, штрафов и неустоек.
Как указывал ответчик, истцу неоднократно сообщалось о несоответствии температурного режима в помещениях, в связи с чем Кооперативный техникум был вынужден принять меры к расторжению договора. Однако надлежащих доказательств в подтверждение данного факта последним не представлено.
В материалах дела также отсутствуют доказательства расторжения договора по обоюдному соглашению сторон и передачи имущества в установленном законном и предусмотренном договором порядке.
Наличие задолженности ответчика по арендным платежам и содержанию имущества, также подтверждает отсутствие намерения истца на расторжение договора.
Таким образом, поскольку срок действия договора, установленный сторонами в пункте 7.2, не истек, надлежащих доказательств расторжения договора и возврата помещений истцу не представлено, договор субаренды действовал до 31.12.2018.
Требование истца о взыскании с ответчика платы по несению эксплуатационных расходов по содержанию здания за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 39 238,50 рубля, подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор вносит плату за расходы по содержанию здания (отопление, энергоснабжение, водоснабжение/водоотведение, охрана, текущий ремонт мест общего пользования) по расшифрованному расчету, согласно занимаемой арендатором нежилой площади. Оплата по содержанию здания производится за месяц, в течение 5-ти дней после выставления арендодателем счета.
Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства потребления ответчиком в декабре 2018 коммунальных услуг на заявленную сумму (не представлены первичные документы, подтверждающие задолженность: акты коммунальных организаций, показания приборов учета, расчет и др.), требования в части взыскания эксплуатационных расходов по содержанию здания подлежат удовлетворению в сумме 22 001,73 рубля, за минусом суммы в размере 17 236,77 рубля за декабрь 2018 года.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей истец в соответствии с пунктом 4.2 договора произвел начисление ответчику пени (неустойки) за период с 01.05.2018 по 18.12.2018 из расчета 0,2% за каждый день просрочки платежа в размере 94 583,30 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.
Проверив расчёт суда первой инстанции в размере 96 907,92 рубля, апелляционная коллегия признает его верным.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей в суде апелляционной инстанции
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При этом сторона, требующая возмещения расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом. Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.
Из материалов дела следует, что между истцом и Станкевич Е.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг от 24.06.2019, предметом которого является оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.
Размер гонорара по названному договору составил 25 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ и оценив представленные истцом доказательства (договор, акт приема-передачи работ от 24.06.2019, квитанция от 24.06.2019), считает разумным взыскать с ответчика 15 000 рублей судебных расходов.
Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, не представлено.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2019 по делу N А63-24635/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с частного профессионального образовательного учреждения "Ставропольский кооперативный техникум" в пользу Кисловодского городского отделения Всероссийской творческой организации "Союз художников России" 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части взыскания судебных расходов отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Н.Н. Годило
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
