Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года №16АП-2778/2018, А15-464/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N А15-464/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., при участии от истца - публичного акционерного общества Сбербанк в лице Дагестанского отделения N 8590 (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) - Мухтарова А.С. (представитель по доверенности от 27.11.2018 N ГД2017/8590/321), от ответчика - индивидуального предпринимателя Тагировой Сабират Керимовны (г. Махачкала, ОГРНИП 312057222600121, ИНН 056201672319) - Рабаданова М.А. (представителя по доверенности от 10.02.2017 N 05АА1852521), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "НОВА", рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Дагестанского отделения N 8590 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2019 по делу N А15-464/2018 (судья Лачинов Ф.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тагировой Сабират Керимовны о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество Сбербанк в лице Дагестанского отделения N8590 (далее - ПАО "Сбербанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тагировой Сабират Керимовны (далее - ИП Тагорова С.К., предприниматель, ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "НОВА" (далее - ООО "НОВА" ответчик) о признании договора купли-продажи оборудования от 19.09.2012, заключенного между ООО "НОВА" и ИП Тагировой С.К. недействительным.
Решением суда от 14.05.2018 в удовлетворении искового заявления банку отказано (т. 1, л. д. 87-89).
Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2018 оставлено без изменения (т. 1, л. д. 128-130).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 оставлены без изменения (т. 1, л. д. 170-173).
Тагирова С.К. обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ПАО "Сбербанк" о взыскании судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб.
Определением суда от 28.03.2019 заявление предпринимателя удовлетворено: с ПАО "Сбербанк" в пользу ИП Тагировой Сабират Керемовны взыскано 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (т. 2, л. д. 72-74).
В жалобе банк просит определение изменить, снизив сумму взысканных денежных средств с учетом принципов разумности и соразмерности.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
ООО "НОВА", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направило.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.06.2019 в 19:35:52 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие ООО "НОВА" в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.
В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.
Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб.
В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг N 2/01 от 16.02.2018 (далее - договор), дополнительное соглашение к договору от 18.06.2018 (далее - дополнительное соглашение), акт оказанных услуг от 20.11.2018 (далее - акт), выписка по счету, квитанция от 16.02.2018, выписка из кассовой книги за 16.02.2018, платежное поручение N 7 от 23.10.2018 (т. 2, л. д. 7-13, 61-63).
По условиям договора, заключенного между ООО "Лидер" (исполнитель) и ИП Тагировой С.К. (заказчик), исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: подготовить отзыв на исковое заявление не позднее 10 дней с момента ознакомления с необходимыми документами, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Дагестан по заявлению ПАО "Сбербанк" к ИП Тагировой С.К. и к ООО "НОВА" о признании договора купли-продажи оборудования от 19.09.2012, заключенного между ООО "НОВА" и ИП Тагировой С.К., недействительным, а также совершать все процессуальные действия при рассмотрении указанного дела по существу в Арбитражном суде Республики Дагестан (по первой инстанции)
Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг определена в размере 30 000 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением исполнитель обязался осуществить представительство интересов заказчика в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции по обжалованию решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2018 по делу N А15-464/2018. При необходимости подготовить и подать необходимые для рассмотрения данного спора документы в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, стоимость услуг определена в размере 10 000 руб.
В соответствии с актом оказанных услуг представление интересов доверителя было исполнено ООО "Лидер" в полном объеме (т. 1, л. д. 10).
Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения поверенному произведена оплата стоимости услуг в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7 от 23.10.2018, приходной квитанцией от 16.02.2018 и выпиской из кассовой книги за 16.02.2018 (т. 2, л. д. 61-63).
Из материалов дела следует, что интересы ИП Тагировой С.К. при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял Рабаданов М.А., у которого с ООО "Лидер" заключен трудовой договор N 1 от 01.06.2016 (т. 2, л. д. 51-57). Факт наличия трудовых отношений между ООО "Лидер" и Рабадановым М.А. подтверждается также приказом о приеме работника на работу от 01.06.2016 N 1б (т. 2, л. д. 51).
Рабаданов М.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовил отзыв на исковое заявление (т. 1, л. д. 74-77), а также принял участие в двух судебных заседаниях 22.03.2018 и 07.05.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1, л. д. 65, 84-85).
При рассмотрении дела в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде Рабадановым М.А. был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 1, л. д. 108) и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 1, л. д. 119).
При рассмотрении дела в кассационной инстанции представителем было подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконферецсвязи (т. 1, л. д. 152), которое было удовлетворено судом, в связи с чем он принял участие в судебном заседании, состоявшемся 14.11.2018 (т. 1, л. д. 166).
Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт оказания услуг представителем Рабадановым М.А., а также факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме.
Оценив объем услуг, указанных в договоре, в дополнительном соглашении к договору, а также фактически оказанных согласно материалам дела, с учетом степени сложности дела, суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что разумной стоимостью оказанных юридических услуг в первой инстанции является 30 000 руб., по представлению интересов в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по настоящему делу - 10 000 руб., а всего на общую сумму 40 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факта несения истцом заявленных расходов, ссылается на то, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен и является чрезмерным.
Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.
Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проанализировал стоимость юридических услуг, размещенную в сети Интернет на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Дагестан, а именно Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел. Согласно указанным Рекомендациям, ведение дела в арбитражном суде первой инстанции - от 40 000 руб., ведение дел в иных инстанциях - от 25 000 руб. за каждую.
При этом из норм Кодекса не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Вместе с тем, для снижения заявленных ко взысканию сумм судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.
Явной несоразмерности присужденной сумме объему и сложности оказанных услуг суд не усматривает.
Довод заявителя о том, что дело не является сложным, не влияет на принятый судебный акт, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2019 по делу N А15-464/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Токарева
Судьи О.В. Марченко
С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка