Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-2772/2019, А25-295/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А25-295/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит-строй Торг" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.05.2019 по делу N А25-295/2019, при участии: от истца - Целиковской Г.А. (доверенность от 05.07.2019 N 17); от ответчика - Абрековой А.К. (доверенность от 15.10.2019),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Чеченские минеральные воды" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Магнит-строй Торг" о взыскании 1 015 109,14 руб. задолженности и 53 348,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 по 04.02.2019.
Решением суда от 14.05.2019 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель указал, что ООО "Магнит-строй Торг" не уклонялся от возврата денежных средств.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, представил суду копию мирового соглашения. Представитель истца просил решение оставить без изменения, возражал против заключения мирового соглашения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2018 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор строительного подряда N 1 от 14.03.2018 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить на территории заказчика работы по ремонту промышленных полов, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работы условия, принять результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стоимость материалов составляет 764 002 руб., стоимость работ - 502 214 руб. Срок выполнения работ 14 рабочих дней (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость материалов в размере 764 002 руб. заказчик оплачивает предварительно до начала работ. Выполненные работы оплачиваются в следующем порядке: 50 % от общей стоимости работ заказчик оплачивает не менее чем за 14 дней до начала выполнения работ, 50 % от общей стоимости работ заказчик оплачивает в срок не более 10 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и представления подрядчиком счета на оплату (пункт 4.2 договора).
Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику стоимость материалов в размере 764 002 руб. и стоимость работ в размере 251 107 руб., что подтверждается платежными поручениями N 498 от 19.03.2018 и N 678 от 18.04.2018 и не оспаривается ответчиком.
Соглашением от 16.05.2018 стороны расторгли договор. Согласно пункту 3 указанного подрядчик обязался вернуть заказчику перечисленные денежные средства в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания соглашения в сумме 1 015 109 руб.
17 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.
Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 1 015 109 руб. истцом перечислены ответчику, а доказательств возвращения их согласно соглашению от 16.05.2018 ответчиком не представлено, суд обосновано удовлетворил требование истца о взыскании 1 015 109 руб.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, проверив расчет истца, суд первой инстанции, обосновано взыскал с ответчика 53 348,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 по 04.02.2019.
Довод жалобы о том, что ответчик не уклонялся от возврата денежных средств, противоречит обстоятельствам, установленным материалами дела.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.05.2019 по делу N А25-295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
