Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года №16АП-2771/2020, А15-6288/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N А15-6288/2018
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Луговая Ю.Б, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Федерального государственного казённого учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (Северо-Кавказский филиал ФГКУ Росгранстрой) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2021 по делу N А15-6288/2018 по иску федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" Северо-Кавказский филиал (ИНН 7709827266, ОГРН 1097746150292) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство консалтинг" (ИНН 0573005930, ОГРН 1150573001040) о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Федерального государственного казённого учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (Северо-Кавказский филиал ФГКУ Росгранстрой) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2021 по делу N А15-6288/2018.
Апеллянтом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопрос о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя, (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 15.04.2021, опубликовано в сети "Интернет" 16.04.2021.
Течение процессуального срока на обжалование началось 15.04.2021, а днем его окончания с учетом праздничных и выходных дней является 17.05.2021 (рабочий день - понедельник).
Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции нарочно 27.07.2021, что подтверждается штампом канцелярии суда.
Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячный срок на апелляционное обжалование.
Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование апеллянтом мотивировано, тем, что до настоящего времени им не была получена копия решения суда на бумажном носителе.
По правилам статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента первого уведомления лиц, участвующих в деле, все последующие уведомления о судебных заседаниях, а также направление окончательных судебных актов осуществляются посредством размещения этих судебных актов (подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (без направления по почте или уведомления иными способами).
Определением суда от 16.12.2020 суд принял к производству и назначил предварительное судебное заседание (том 3 л. д. 1).
Согласно почтовому уведомлению N 36793148646661 копия определения получена учреждением (том 3 л. д. 3).
Код доступа содержался в определении о принятии искового заявления к производству, копия которого получена истцом 29.11.2020 (том 1 л. д. 1).
Таким образом, руководствуясь статьями 114, 115, 117, 121, 177, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств того, что истец был лишен возможности по объективным и не зависящим от него обстоятельствам своевременно совершить процессуальные действия, с учетом того, что учреждение было извещено о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имело код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в "Картотеке арбитражных дел".
В связи с чем, оснований для восстановления срока не имеется.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.
Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель не уплачивал государственную пошлину в установленном порядке и просил отсрочку по ее уплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Федеральному государственному казённому учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (Северо-Кавказский филиал ФГКУ Росгранстрой) в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2021 по делу N А15-6288/2018.
2. Возвратить апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (Северо-Кавказский филиал ФГКУ Росгранстрой) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2021 по делу N А15-6288/2018.
3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.
Судья Ю.Б. Луговая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка