Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-2771/2019, А63-2075/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А63-2075/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019.
Полный текст постановления изготовлен 18.11.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Белова Д. А., судей Макаровой Н.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Кианкизское" - Меграбян К.Г. (доверенность от 04.03.2019), в отсутствие глава крестьянского фермерского хозяйства Улубаев Висэль Рахимедович и министерства имущественных отношений Ставропольского края, уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Улубаева Висэля Рахимедовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2019 по делу NА63-2075/2019 (судья В.Л. Карпель),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края обратился глава крестьянского фермерского хозяйства Улубаев Висэль Рахимедович (далее - истец, глава КФХ) с исковым заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - ответчик, министерство), в котором просил:
-признать действующим договора аренды от 26.06.2013 N 70-17 земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:9 площадью 685460 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 9.5 км от ориентира по направлению на северозапад, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, ул. Новая, дом 8;
-признать главу КФХ вступившим в порядке правопреемства в договор аренды от 26.06.2013 N 70-17 на оставшийся срок его действия;
-обязать министерство внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН ) запись о государственной регистрации обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:9, площадью 685 460 кв.м, для сельскохозяйственного производства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 9.5 км от ориентира по направлению на северозапад, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, ул. Новая, дом 8, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, правом аренды в пользу главы КФХ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, суд первой инстанции привлек Привольненское хуторское казачье общество Нижне Кубанского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее - казачье общество), общество с ограниченной ответственностью "Кианкизское" (далее - ООО "Кианкизское").
Суд первой инстанции в исковых требованиях истцу отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом судебный истец, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба истца мотивирована следующими доводами:
1. Глава КФХ полагает, что сделки по передаче министерством в аренду Привольненскому хуторскому казачьему обществу Нижне - Кубанского районного казачьего общества Ставропольского окружного общества Терского войскового казачьего общества земельного участка, по уступке прав ООО "Кианкизское", подлежат признанию недействительными.
2. Апеллянт также считает, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
3. В обоснование своих доводов о необходимости отмены решения, истец приводит ссылки на судебные акты, принятые по делу N А63-6574/2017.
В отзывах на апелляционную жалобу министерство и ООО "Кианкизское" просят решение суда оставить без изменения - жалобу без удовлетворения.
До начала судебного заседания от министерства поступило ходатайство о рассмотрении судебного заседания в отсутствии его представителей.
С учетом мнения представителя ООО "Кианкизское", суд удовлетворил заявленное ходатайство.
Представитель ООО "Кианкизское"поддержал позиции, изложенные в судебном заседании.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Из материалов дела усматривается.
В соответствии с протоколом общего собрания от 02.09.2000 Улубаев Висхажи Рахимедович (далее - Улубаев Висхажи), истец и Улубаев Висай Рахимедович (далее - Улубаев Висай) заключили соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ), в котором определено, что Улубаев Висхажи, истец и Улубаев Висай являются членами КФХ, а его главой - Улубаев Висхажи.
Распоряжением министерства от 17.09.2009 N 868 с главой КФХ Улубаевым Висхажи заключен договор аренды от 26.06.2013 N 70-17 (далее - договор N 70-17) земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:9 площадью 685 460 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 9.5 км от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, ул. Новая, дом 8, в границах, указанных кадастровых паспортах земельных участков, для сельскохозяйственного производства.
Установлено, что земельный участок является собственностью Ставропольского края, о чем имеется запись в ЕГРН о регистрации права от 11.06.2004 N 26-01/17-1/2004-1196.
Срок аренды установлен с 26.06.2013 по 25.06.2023 (пункт 3.1 договора N70-17).
Договор N 70-17 зарегистрирован в установленном законом порядке 12.10.2013.
В связи со смертью Улубаева Висхажи 12.03.2015 согласно свидетельству от 25.03.2015 составлена запись акта о смерти N 14.
Согласно протоколу от 19.03.2015 общего собрания членов КФХ (истца и Улубаева Висая) и соглашения от 19.03.2015 главой КФХ утвержден истец. Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о смене главы КФХ на истца внесены в реестр 03.11.2015.
Истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону N 26 АА 2152532 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на любое имущество, принадлежащее Улубаеву Висхажи.
От истца 09 декабря 2015 года в министерство поступило гарантийное письмо, в котором ответчику сообщалось, что Улубаев Висхажи умер и по состоянию на 03.11.2015 истец является главой КФХ и обязуется погасить имеющуюся задолженность по арендной плате.
В ответе на указанное обращение от 01.02.2016 N 813/09 министерство сообщило о прекращении договора аренды в связи со смертью арендатора.
По результатам повторного обращения истца в министерство с заявлением, поступившим 10.02.2016, о заключении дополнительного соглашения к договору аренды N 70-17 ввиду смены главы КФХ, министерство в письме от 03.03.2016 ответило истцу отказом и сообщило о прекращении сделки.
На основании заявления министерства о регистрации прекращения ограничения (обременения) права - аренды, а также свидетельства о смерти Улубаева Висхажи Управлением Росреестра по Ставропольскому краю в июле 2016 года погашена запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:9 правом аренды в соответствии с договором аренды N 70-17.
Министерство в письме от 08.12.2016 N 16379 и в ответе от 19.11.2018 14234/05 на претензию истца, сообщило главе КФХ о заключении в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:9 договора аренды с казачьим обществом и последующей передаче прав и обязанностей по сделке ООО "Кианкизское".
Поводом для обращения с иском в суд послужило прекращение министерством договора аренды N 70-17 в связи со смертью арендатора.
На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).
Таким образом, при наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо защиты иными предусмотренными законом способами выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.
Министерство в рассматриваемых правоотношениях выступает одновременно в двух качествах - как сторона гражданско-правовой сделки - договора аренды земельного участка и как уполномоченный от имени публичного собственника на распоряжение земельными участками государственный орган.
Истец по делу вправе выбрать способ судебной защиты нарушенного права, который, применительно к данному спору, имея, по сути один предмет и основания (одни и те же нормы материального права), тем не менее, определяет особенности распределения бремени доказывания по делу.
Таким образом, лицо, чье право нарушено, вправе обратиться в суд как в исковом порядке о признании договора аренды действующим, так и в порядке главы 24 АПК РФ - через оспаривание решений и действий государственного органа.
Истец заявил требования о признании договора аренды действующим, признании главы КФХ в порядке правопреемства вступившим в договор аренды и обязании внести в ЕГРН запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:9 правом аренды в пользу истца.
Суд первой инстанции, верно, указал, что удовлетворение таких требований не обеспечит восстановление нарушенного права истца, так как земельный участок с кадастровым номером 26:17:022202:9 на основании договора аренды от 17.08.2016 N 102-17 (номер государственной регистрации 26-26-26/001/203/2016-9010/1 от 11.10.2016) предоставлен в аренду казачьему обществу на срок с 18.08.2016 по 19.08.2065 и на момент рассмотрения настоящего спора находится в фактическом владении ООО "Кианкизское" на условиях соглашения от 04.05.2018 о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды от 17.08.2016 N 102-17. Земельный участок изначально передан министерством казачьему обществу по акту приема-передачи от 17.08.2016.
Соглашением от 04.05.2018 казачье общество передало права и обязанности по договору аренды от 17.08.2016 N 102-17 ООО "Кианкизское".
Основания предоставления казачьему обществу земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:9, договор аренды от 17.08.2016 N 102-17 и действия регистрирующего органа по внесению записей в ЕГРН в отношении спорного земельного участка главой КФХ не оспорены.
В связи с тем, что в ЕГРН уже содержатся актуальные сведения об основании возникновения, изменения, перехода и прекращения права на объект недвижимости; виде зарегистрированного обременения объекта недвижимости, номере регистрации и дате государственной регистрации такого обременения; об ООО "Кианкизское", в пользу которого установлено ограничение прав на земельный участок с кадастровым номером 27:17:022202:9, внесение записи об обременении правами аренды главы КФХ без оспаривания существующего права аренды, как в техническом смысле, так и в правовом является невозможным и, соответственно, недопустимым.
Следовательно, из названных документов следует, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенного права истца.
Учитывая, что договор N 70-17 прекратил свое действие, основания для применения статьи 617 ГК РФ отсутствуют.
В апелляционной жалобе, как и исковых требованиях истец основывается на правовых позициях, установленных в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2017 по делу N А63-6574/2017.
Так, указанным решением суда по делу N А63-6574/2017 действия министерства по досрочному расторжению договора аренды от 22.09.2009 N 16-17 признаны незаконными только в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:7, глава КФХ Улубаев Висель Рахимедович признан вступившим в порядке правопреемства в договор аренды от 22.09.2009 N 16-17 только в части аренды земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:7.
Первоначально требования главы КФХ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 27:17:022202:6, 26:17:030801:7, 26:17:030801:8 и 27:17:022202:9 заявлены в деле N А63-484/2017.
Принятие решения только в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:7 обусловлено изменением (уточнением) заявленных Улубаевым В.Р. требований в ходе рассмотрения дела.
В связи с уточнением глава КФХ Улубаев В.Р. просил суд признать незаконными действия министерства по досрочному расторжению договора аренды только в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:7.
Принятие решения только в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:7 обусловлено изменением (уточнением) заявленных Улубаевым В.Р. требований в ходе рассмотрения дела.
В связи с уточнением глава КФХ Улубаев В.Р. просил суд признать незаконными действия министерства по досрочному расторжению договора аренды только в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:7.
Суд заявленные уточнения принял и рассмотрел дело в пределах указанных требований.
После фактического отказа в 2017 году от первоначально заявленных требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:9, Улубаев В.Р. каких-либо правопритязаний на земельный участок не заявлял, не владел им и не пользовался, доказательств обратного суду не представил.
Учитывая изложенное, решение суда по делу N А63-6574/2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в части определения правовой судьбы спорного договора земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:9.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Применительно к рассматриваемому спору срок давности по иску о признании договора действующим в связи с его прекращением начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что право аренды на недвижимое имущество прекращено и его право на названное недвижимое имущество нарушено.
Материалами дела установлено, что 19.03.2015 на основании соглашения членов КФХ истец утвержден главой хозяйства.
19 октября 2015 года нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на любое имущество, принадлежащее КФХ Улубаеву Висхажи Рахимедовичу. Министерству о смерти своего брата и главы КФХ истец сообщил в письме 09.12.2015.
Письмом от 01.02.2016 N 813/09 министерство уведомило Улубаева В.Р. о прекращении договора аренды N 70-17, в связи с чем 10.02.2016 истец уже обратился в министерство с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды N70-17 в виду смены главы КФХ.
Таким образом, 10.02.2016 истцу уже было достоверно известно о расторжении договора аренды.
Применительно к данному спору пункт 1 статьи 200 ГК РФ не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения соответствующего заявления. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент подачи иска направлением и получением соответствующей информации.
С исковым заявлением глава КФХ обратился в суд первой инстанции 14.02.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии с пунктом 15 Постановления ВС РФ N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исследовав материалы дела, проверив доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2019 по делу N А63-2075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи Н.В. Макарова
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
