Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 16АП-2769/2020, А15-6047/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А15-6047/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года,
полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Алиева Аслана Алиевича - Гитинов Ш.А. (доверенность от 07.10.2019), представителей муниципального казенного учреждения "Управление торговли, предпринимательства и рекламы" - Аджиев Н.Н. (доверенность от 02.10.2020) и Абдуева Г.Ю. (доверенность от 09.01.2020), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Аслана Алиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2020 по делу N А15-6047/2019,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение "Управление торговли, предпринимательства и рекламы" (далее-учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиеву Аслану Алиевичу (далее-предприниматель) о признании недействительными разрешений на установку рекламных конструкций от 21.10.2015 N N13, 15-35.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2020 ходатайство учреждения о восстановлении процессуального срока удовлетворено; заявление учреждения удовлетворено; признаны недействительными разрешения на установку рекламных конструкций от 21.10.2015 NN 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35.
Решение мотивировано тем, что несоответствие рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта в любом случае является основанием для отказа в выдаче разрешения, а в случае эксплуатации рекламной конструкции, не соответствующей обязательным требованиям, - для признания такого разрешения на установку рекламной конструкции недействительным, что прямо предусмотрено Федеральным законом N 38-ФЗ.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает о том, что схема размещения рекламных конструкций на территории Советского и Кировского районов г. Махачкалы была утверждена 02.04.2018, спустя почти три года после выдачи оспариваемых разрешений; до дня утверждения схем размещения рекламных конструкций органами местного самоуправления применяется действовавший до дня вступления в силу Закона N 98-ФЗ порядок размещения рекламных конструкций (п.4); неисполнение органом местного самоуправления требований законодательства о рекламе, не должно приводить к ограничению право заинтересованных лиц в получении разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Указывает о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на подачу искового заявления.
До начала судебного заседания от учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель учреждения в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
Учреждением ИП Алиеву А.А. выданы разрешения на право размещения средств рекламы и информации от 21.10.2015 N 13,15-35 по адресу: г.Махачкала, пр. Акушинского, разделительная полоса. Срок действия разрешений по 20.10.2020.
Из указанных разрешений следует, что разрешение N 13 на установку рекламного щита размером 6x3 м. с местом размещения по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, 34 "Б"; разрешение N 15 на установку рекламного щита размером 6x3 м. с местом размещения по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, 28 (разделительная полоса); разрешение N 16 на установку рекламного щита размером 6x3 м. с местом размещения по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, 30 (разделительная полоса); разрешение N 17 на установку рекламного щита размером 6x3 м. с местом размещения по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, 32 (разделительная полоса); разрешение N 18 на установку рекламного щита размером 6x3 м. с местом размещения по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, 42 (разделительная полоса); разрешение N 19 на установку рекламного щита размером 6x3 м. с местом размещения по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, 44 (разделительная полоса); разрешение N 20 на установку рекламного щита размером 6x3 м. с местом размещения по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, 46 (разделительная полоса); разрешение N 21 на установку рекламного щита размером 6x3 м. с местом размещения по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, 48 (разделительная полоса); разрешение N 22 на установку рекламного щита размером 6x3 м. с местом размещения по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, 30 (разделительная полоса); разрешение N 23 на установку рекламного щита размером 6x3 м. с местом размещения по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, 52 (разделительная полоса); разрешение N 24 на установку рекламного щита размером 6x3 м. с местом размещения по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, 58 (разделительная полоса); разрешение N 25 на установку рекламного щита размером 6x3 м. с местом размещения по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, 70 (разделительная полоса); разрешение N 26 на установку рекламного щита размером 6x3 м. с местом размещения по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, 80 (разделительная полоса); разрешение N 27 на установку рекламного щита размером 6x3 м. с местом размещения по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, 82 (разделительная полоса); разрешение N 28 на установку рекламного щита размером 6x3 м. с местом размещения по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, 84 (разделительная полоса); разрешение N 29 на установку рекламного щита размером 6x3 м. с местом размещения по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, 29 "А" (разделительная полоса); разрешение N 30 на установку рекламного щита размером 6x3,4 м. с местом размещения по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, 74 (разделительная полоса); разрешение N 31 на установку рекламного щита размером 9x5 м. с местом размещения по адресу: г. Махачкала, Научный городок, 1/6 (разделительная полоса); разрешение N 32 на установку рекламного щита размером 6x3 м. с местом размещения по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, 100 "Л" (разделительная полоса); разрешение N 33 на установку рекламного щита размером 6x3 м. с местом размещения по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, 100 (разделительная полоса); разрешение N 34 на установку рекламного щита размером 6x3 м. с местом размещения по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, 100 "Е" (разделительная полоса); разрешение N 35 на установку рекламного щита размером 6x3 м. с местом размещения по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, 114 (разделительная полоса).
В ходе осуществления ведомственного контроля за состоянием наружной рекламы и соответствием размещения рекламных конструкций законодательству Российской Федерации Управлением торговли, предпринимательства и рекламы администрации г. Махачкалы было установлено, что вышеуказанные разрешения были выданы незаконно, поскольку после утверждения постановлением администрации г. Махачкалы от 02.04.2018 N 354 схем размещения рекламных конструкций на территории Кировского и Советского районов г. Махачкалы, они не вошли в эти схемы, как несоответствующие требованиям технического регламента.
Полагая, что указанные разрешения на право размещения средств рекламы и информации от 21.10.2015 N 13,15-35 выданы с нарушением закона, управление на основании пункта 5 части 20 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ обратилось в арбитражный суд с требованием о признании разрешений на установку рекламных конструкций недействительными.
Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, предусмотренного ч. 4 статьи 198 АПК РФ, суд установил следующее.
В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что оспариваемые разрешения на установку рекламных конструкций были выданы ИП Алиеву А.А. Управлением по делам наружной рекламы. Вновь образованное Управление торговли, предпринимательства и рекламы выявило незаконные разрешения только в ходе проведения проверки 09.09.2019.
В силу части 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов.
Управление оспаривает разрешения на установку рекламных конструкций, выданные 21.10.2015 N 13, N N15-35.
Согласно актам выявленных недостатков, обследование в отношении рекламных объектов, расположенных на пр. Акушинского, на предмет их соответствия требованиям ГОСТ Р 52044-2003 проведено 09.09.2019. Иных сведений о моменте обнаружения имеющего место нарушения материалы дела не содержат.
Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к правильному выводу об его удовлетворении, поскольку оспариваемые разрешения были выданы другим юридическим лицом - Управлением по делам наружной рекламы, а вновь образованное Управление торговли, предпринимательства и рекламы узнало об этих разрешениях только после проведения проверки в сентябре 2019 года, учитывая, что отнесение причин пропуска срока к уважительным или неуважительным, является прерогативой суда, пришел к правильному выводу, что оно подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правильно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Деятельность администрации в сфере контроля за размещением наружной рекламы и информации регламентируется Правилами установки и эксплуатации рекламных конструкций и Правилами размещения и содержания информационных конструкций в г. Махачкале, утвержденными решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 01.03.2017 N 14-8 (ред. от 29.06.2017) (далее - Правила).
Правила устанавливают единые требования к территориальной установке и эксплуатации рекламных конструкций, условия использования имущества города для установки и эксплуатации рекламных конструкций, а также порядок осуществления контроля за соблюдением этих требований (п. 1.1 Правил).
В силу пункта 7 Правил Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления г. Махачкалы осуществляет единую городскую политику в области наружной рекламы, визуальной информации и художественного оформления города, осуществляет контроль за состоянием средств наружной информации, их соответствием проектной и согласовательной документации, обеспечивает формирование единого городского рекламно-информационного пространства.
Порядок установки рекламной конструкции регламентирован статьей 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе").
В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций установлены в статье 19 Федерального закона N 38-ФЗ.
Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
В случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке (пункт 5 части 20 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).
Общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения установлены ГОСТ Р 52044-2003.
Указанный государственный стандарт распространяет свое действие на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений, и в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ и Постановления Госстандарта России N 4 в части положений, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, является обязательным для соблюдения.
В силу пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.
Судом первой инстанции верно установлено, что ИП Алиеву А.А. были выданы разрешения от 21.10.2015 на установку рекламных конструкций на пр. Акушинского г. Махачкалы. В нарушение п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 указанные рекламные конструкции размещены на разделительной полосе, что противоречит требованиям указанного стандарта.
Кроме того, в силу части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.
Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.
Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.
Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации.
Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения пункта 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе в указанной редакции подлежат применению со дня утверждения схем размещения рекламных конструкций в муниципальных образованиях.
Судом первой инстанции верно установлено, что схемы размещения рекламных конструкций на территории Кировского и Советского районов г. Махачкалы утверждены постановлением администрации г. Махачкалы от 02.04.2018 N 354.
Оспариваемые рекламные конструкции не вошли в схемы размещения, как несоответствующие требованиям технического регламента.
Органы местного самоуправления контролируют соответствие установки рекламных конструкций схеме территориального планирования, генеральному плану, внешнему архитектурному облику сложившейся застройки. Суд пришел к правильному выводу о том, что иск заявлен надлежащим истцом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренного пунктом 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе основания для признания ранее выданных предпринимателю разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкции от 21.10.2015 N 13, 15-35 недействительными и удовлетворении требований заявителя.
Суд первой инстанции правильно указал, что тот факт, что разрешения были выданы на основании предварительного согласования мест размещения рекламных конструкций с управлением, не свидетельствует о том, что обязательные технические нормы и правила не должны соблюдаться при размещении и эксплуатации средств наружной рекламы на автомобильных дорогах.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоответствие рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта в любом случае является основанием для отказа в выдаче разрешения, а в случае эксплуатации рекламной конструкции, не соответствующей обязательным требованиям, - для признания такого разрешения на установку рекламной конструкции недействительным, что прямо предусмотрено Федеральным законом N 38-ФЗ.
Довод апелляционной жалобы о том, что схема размещения рекламных конструкций на территории Советского и Кировского районов г. Махачкалы была утверждена 02.04.2018, спустя почти три года после выдачи оспариваемых разрешений; до дня утверждения схем размещения рекламных конструкций органами местного самоуправления применяется действовавший до дня вступления в силу Закона N 98-ФЗ порядок размещения рекламных конструкций (п.4); неисполнение органом местного самоуправления требований законодательства о рекламе, не должно приводить к ограничению право заинтересованных лиц в получении разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - отклоняется.
Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 1 января 2014 года выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках независимо от формы собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, допускается только при наличии утвержденных в установленном порядке соответствующих схем размещения рекламных конструкций.На день выдачи оспариваемых разрешений, 21.10.2015, Схема размещения рекламных конструкций на территории городского округа "город Махачкала" не была утверждена, таким образом оспариваемые разрешения выданы с нарушением федерального законодательства.
Схемы размещения рекламных конструкций на территории Кировского и Советского районов утверждены постановлением Администрации г. Махачкалы от 02.04.2018 N 354.
Оспариваемые конструкции не вошли в схемы размещения, как несоответствующие требования технического регламента.
В данном случае выданными разрешениями нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц (физических и юридических лиц, не получивших разрешение на установку рекламной конструкции по основанию отсутствия утвержденной Схемы размещения рекламных конструкций).
Апелляционный суд учитывает, что рекламные щиты, расположенные на разделительной полосе по пр. А. Акушинского не вошли в схему размещений рекламных конструкций, поскольку не соответствуют Государственным стандартам РФ ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".
Согласно ГОСТ минимальное расстояние от конструкций площади рекламного поля более 4,5 м 2 до дорожных знаков, светофоров и пешеходных переходов должно быть не менее 5 м. Минимальный отступ от края проезжей части - 0,6 м. Кроме того, при расчете "коридора безопасности" учитывается множество других параметров: ширина проезжей части, максимально разрешенная скорость движения на этом участке дороги и пр.
Кроме того, рекламные щиты, расположенные на разделительной полосе по пр. А. Акушинского, нарушают права третьих лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан, указанные обстоятельства являются общеизвестным фактом которые не нуждаются в доказывании имеются в общедоступных источниках информационно-телекоммуникационной сети интернет http://web.rgvktv.ru/proisshestviya/50277 (рекламный шит по пр. А. Акушинского упал на автомобиль).
Рекламные щиты, расположенные на разделительной полосе по пр. А. Акушинского, нарушают права третьих лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан, что должно ставиться в главный приоритет.
В ходе мониторинга законодательства Российской Федерации было установлено, что вышеуказанные разрешения выданы незаконно и необоснованно.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на подачу искового заявления - отклоняется.
Статья 117 Арбитражного кодекса РФ предусматривает возможность восстановления процессуальных сроков: 1. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; 2. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Оспариваемые разрешения были выданы предпринимателю Управлением по делам наружной рекламы до слияния с Управлением предпринимательства, торговли и потребительского рынка.
Вновь образованное управление в ходе мониторинга документации бывшего Управления по делам наружной рекламы установило несоответствие разрешений нормам законодательства о рекламе, после чего обратилось в суд с настоящим иском.
Апелляционный суд считает, что процессуальный срок пропущен управлением по уважительной причине и обоснованно восстановлен судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне и принял правильный судебный акт, решение суда первой инстанции законное и обоснованное.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2020 по делу N А15-6047/2019.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2020 по делу N А15-6047/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
