Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 16АП-2761/2021, А63-18066/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N А63-18066/2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Альянс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2021 по делу N А63-18066/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Силикс Микс Продакшн" к ООО "Азбука Продуктов" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Силикс Микс Продакшн" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Азбука Продуктов" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 06.10.2017 и договору аренды самоходной машины без экипажа от 06.10.2017 в размере 471 253, 05 руб., в том числе 420 000 руб. долга за период с 01.07.2018 по 31.07.2019 и 51 253,05 руб. процентов за период с 11.07.2018 по 26.11.2020.
Определением от 01.12.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Решением суда от 08.02.2021 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
Лицо, не участвовавшее в деле, - ООО "Альянс" (далее - общество), обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с апелляционной жалобой, в которой просило восстановить срок на подачу жалобы, решение суда от 08.02.2021 отменить, в иске отказать.
Определением от 30.06.2021 апелляционный суд восстановил обществу срок на подачу жалобы, возбудил производство по жалобе.
В отзыве временный управляющий ООО "Азбука Продуктов" Зайцева В.А. просила отменить решение от 08.02.2021 и отказать в удовлетворении исковых требований.
Компания в отзыве просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Одновременно выразила несогласие с выводом апелляционного суда о наличии оснований для восстановления обществу процессуального срока на обжалование судебного акта. Компания указала, что требования общества включены в реестр требований кредиторов ООО "Азбука Продуктов" 25.02.2021. С этого дня общество имело возможность отслеживать информацию о движении дела на сайте суда; о поданном компанией заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов и об обжалуемом решении суда от 08.02.2021, на котором эти требования основаны, общество должно было узнать не позднее 02.04.2021, в связи с чем срок на апелляционное обжалование истек 02.05.2021, тогда как жалоба подана в суд 09.06.2021.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по жалобе подлежит прекращению.
Как отмечено в пункте 5 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.
В том же пункте Обзора указано на обязанность суда апелляционной инстанции при наличии соответствующих доводов другой стороны вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, если ранее такой срок был восстановлен.
Поскольку в отзыве компания заявила доводы о необоснованном восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотреть этот вопрос повторно.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 Кодекса).
Частью 3 и 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Срок на обжалование резолютивной части решения суда от 08.02.2021 истек 02.03.2021. Апелляционная жалоба общества поступила в апелляционный суд посредством сервиса "Мой арбитр" 09.06.2021 с пропуском установленного законом срока.
Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 3 статьи 259 Кодекса установлено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.
В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Согласно правовой позиции, изложенной в 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Из приведенных разъяснений и существа отношений, возникающих между лицами, претендующими на удовлетворение требований за счет имущества должника, следует, что для конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего апелляционное обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, становится возможным не с момента приобретения тем или иным кредитором абстрактного права на заявление возражений (то есть с принятием судом к производству требования этого кредитора или кредитора, основывающего свое требование на обжалуемом судебном акте), а с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении обжалуемым судебным актом их прав и законных интересов.
Обращаясь с апелляционной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 08.02.2021 (резолютивная часть), общество ссылался на то, что компания в рамках дела N А63-15551/2020 о банкротстве ООО "Азбука Продуктов" 01.04.2021 обратилось с заявлением об установлении размера требований кредиторов и представила обжалуемое решение суда от 08.02.2021, которым с должника в пользу компании взыскана задолженность. Заявление принято к производству 05.04.2021, судебное заседание назначено на 26.05.2021. О вынесении решения суда от 08.02.2021 обществу стало известно 23.05.2021 после получения от временного управляющего должника Зайцевой В.А. копии этого судебного акта.
Оценив приведенные обществом доводы, суд апелляционной инстанции не установил уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда от 08.02.2021.
Апелляционным судом установлено, что дело N А63-15551/2020 о банкротстве ООО "Азбука Продуктов" возбуждено определением от 23.10.2020 по заявлению общества.
Определением от 25.02.2021 заявление общества признано обоснованным, его требования включены в реестр требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Со дня получения статуса конкурсного кредитора, общество могло и должно было, в своих же собственных интересах, отслеживать из общедоступных источников информацию по делу о банкротстве, включая сведения о других кредиторах, заявленных ими требованиях и обоснованности таких требований.
На официальном интернет-сайте www.kad.arbitr.ru с 26.03.2021 размещена информация о поданном компанией заявлении о включении требований в размере 471 253, 05 руб. в реестр требований кредиторов должника, а с 06.04.2021 - определение от 02.04.2021 о принятии заявления к производству. В обоснование своих требований к должнику компания приложила к заявлению копию решения суда от 08.02.2021 по делу N А63-18066/2020, которая также размещена в картотеке 26.03.2021.
Таким образом, как минимум с 06.04.2021 общество имело возможность установить как наличие спора между компанией и должником, так и наличие судебного акта, принятого в отношении должника.
С учетом пятнадцатидневного срока для обжалования решения суда, принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, названные обществом причины пропуска срока, могли бы быть признаны уважительными при подаче апелляционной жалобы до 27.04.2021 (15 рабочих дней после 06.04.2021), однако общество подало апелляционную жалобу 09.06.2021.
Обстоятельств, объективно препятствующих обратиться с апелляционной жалобой в разумный срок после 27.04.2021, обществом не приведено.
Довод о том, что об обжалуемом судебном акте обществу стало известно 23.05.2021 после получения от временного управляющего должником копии решения суда от 08.02.2021, отклоняется. С даты принятия заявления о признании должника банкротом, общество обладало процессуальным статусом, позволяющим знакомиться с материалами дела о банкротстве, обособленными спорами, реализовывать полномочия кредитора по делу о банкротстве должника. Действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, общество имело возможность и должно было активно реализовать права и обязанности кредитора, в том числе по своевременной проверке обоснованности требований компании и обжалованию судебных актов по настоящему делу в установленные законом сроки.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 158, 268, 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе ООО "Альянс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2021 по делу N А63-18066/2020 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
