Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 16АП-2758/2018, А63-3213/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N А63-3213/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 233 953 741,92 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" (ОГРН 1082635012492, ИНН 2634082046), при участии представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Баранниковой И.В. (доверенность от 28.09.2018 N 18); Надирадзе Василий Гайозович - Петрова С.А. (доверенность от 04.03.2019); Надирадзе Ларисы Роландовны - Петрова С.А. (доверенность от 17.06.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Промэнергокомплект" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 28.02.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением от 03.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Черниговский Сергей Анатольевич.
Определением от 22.06.2018 принято к производству и назначено к рассмотрению заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - заявитель) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 233 953 741,92 руб., из них: 229 008 255,01 руб. основной долг, 4 945 486,91 руб. вознаграждения, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по генеральному соглашению от 22.04.2013 N 13/ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий.
К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рекунов Михаил Георгиевич, Хомяк Геннадий Викторович, Надирадзе Василий Гайозович и публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС").
Определением от 23.11.2018 заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением от 23.11.2018, Надирадзе В.Г. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 05.06.2019 жалоба принята к производству.
Определением от 04.07.2019 в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
До начала судебного заседания от апеллянта поступили ходатайство о привлечении Исраилова Хусейна Лечиевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также поступило ходатайство Надирадзе Ларисы Роландовны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить изложенные в заявлении требования.
Представитель Надирадзе В.Г. и Надирадзе Л.Р. поддержал заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, просил объявить перерыв либо отложить судебное заседание для предоставления дополнительных доказательств.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайства о привлечении к участию в деле Надирадзе Л.Р. и Исраилова Х.Л. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд отказывает в удовлетворении их на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.
В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.
Указанные нормы не предусматривают возможность участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ни в деле о банкротстве (статья 34 Закона), ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются в целях предотвращения неблагоприятных для них последствий, суд при разрешении вопроса о привлечении таких лиц к участию в деле должен установить характер правоотношений между сторонами по делу, взаимосвязь правового интереса лиц по предмету и объекту судебного разбирательства, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, в том числе возможность предъявления иска к третьему лицу. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.
В данном случае ходатайства о привлечении к участию в деле Надирадзе Л.Р. и Исраилова Х.Л. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не содержат доказательств, подтверждающих, каким образом судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на права и законные интересы Надирадзе Л.Р. и Исраилова Х.Л.
Ходатайство об объявлении перерыва либо отложении судебного заседания, также отклоняется апелляционным судом.
На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.
Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 22.04.2013 заявитель (гарант) и должник (принципал) заключили генеральное соглашение N 13/ГА/0085 (далее - генеральное соглашение), по условиям которого гарант обязался в течение срока использования лимита и в рамках срока действия лимита предоставлять по просьбе принципала на условиях, предусмотренных соглашением, гарантии в пределах суммы неиспользованного лимита, а принципал обязуется в порядке, установленном соглашением, уплачивать гаранту вознаграждение за предоставление гарантий и иные суммы, предусмотренные соглашением, а также возмещать суммы, уплаченные по гарантиям и иные суммы, определенные в соглашении.
В пункте 2.2 генерального соглашения установлено, что лимит ответственности составляет 446 000 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2017 N 9).
Гарант предоставляет гарантии в течение срока использования лимита, а именно: в период с даты заключения соглашения по 31.12.2018 включительно (пункт 2.5 генерального соглашения в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2017 N 8).
Согласно пункту 6.1 генерального соглашения за предоставление каждой гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение из расчета 4,5% годовых от суммы соответствующей гарантии и за период действия гарантии, которые указаны в соответствующей гарантии. Размер вознаграждения не может быть менее 20 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2014 N 4).
Пунктом 7.1 генерального соглашения установлено, что в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии, в том числе списанные бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке.
В соответствии с пунктом 5.1 генерального соглашения гарант выдал принципалу на основании его заявления банковские гарантии от 26.04.2013 N 19122, N 19123, N 19124, по условиям которых заявитель (гарант) приняло на себя безотзывное обязательство уплатить ПАО "ФСК ЕЭС" (бенефициару) любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 100 000 000 руб. (по каждой банковской гарантии) в случае неисполнения должником (принципал) обязательств по договору от 18.04.2011 N 0209-2-86-01-СМ/11 и неисполнения обязанности по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок; срок действия по 31.08.2017.
На основании заявления принципала гарант 25.08.2017 выдал должнику банковские гарантии NN 29249, 29250, 29251, по условиям которых заявитель (гарант) взял на себя безотзывное обязательство выплатить ПАО "ФСК ЕЭС" (бенефициару) по его первому письменному требованию денежную сумму в пределах 100 000 000 руб. по банковским гарантиям NN 29249, 29250 и в пределах 22 573 443,33 руб. по банковской гарантии N 29251 в случае неисполнения должником (принципалом) обязательств по договору от 18.04.2011 N 0209-2-86-01-СМ/11 и неисполнения обязанности по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок; срок действия по 31.12.2018.
31 августа 2017 года гаранту поступило требование бенефициара об уплате денежных средств на общую сумму 222 573 443,33 руб. по банковским гарантиям, из которых: 22 573 443,33 руб. по банковской гарантии от 26.04.2013 N 19122; 100 000 000 руб. по банковской гарантии от 26.04.2013 N 19123, 100 000 000 руб. по банковской гарантии от 26.04.2013 N 19124.
23 января 2018 года заявителю от ПАО "ФСК ЕЭС" поступила претензия о просрочке исполнении обязательств по банковским гарантиям, в которой бенефициар, ссылаясь на нарушение гарантом сроков по уплате ПАО "ФСК ЕЭС" денежных средств, повторно просил выплатить денежные средства по банковским гарантиям в общей сумме 222 573 443,33 руб., а также проценты за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 6 434 811,68 руб.
01 февраля 2018 года ПАО "Промсвязьбанк" во исполнение указанных банковских гарантий перечислил заявителю 222 573 443,33 руб., что подтверждается платежными поручениями NN 27076, 27079, 27080.
06 февраля 2018 года гарант направил принципалу требование от 02.02.2018 N 8693-ВА о возврате в течение трех рабочих дней денежных средств в размере 222 573 443,33 руб., перечисленных бенефициару в соответствии с условиями банковских гарантий.
Также гарант выплатил бенефициару 6 434 811,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2018 N 45584.
Исполнение должником обязательств по генеральному соглашению о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности гаранта) от 22.04.2013 N 13/ГА/0085 обеспечивается поручительством Надирадзе В.Г., Рекунова М.Г. и Хомяка Г.В. (договоры поручительства от 22.04.2013 N 03П-13/ГА/0085, от 25.09.2014 N 04П-13/ГА/0085 и N 05П-13/ГА/0085 в редакции дополнительных соглашений), а также залогом жилого дома и права аренды земельного участка (договор об ипотеке от 24.12.2013 N Н-1/13/ГА/0085).
Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 26.07.2018 с Надирадзе В.Г., Рекунова М.Г., Хомяка Г.В. в пользу заявителя солидарно взыскано 229 237 263,26 руб. задолженности по генеральному соглашению N 13/ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий и контргарантий (с установленным лимитом ответственности гаранта) от 22.04.2013 и 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно расчету заявителя вознаграждение за предоставление банковских гарантий NN 29249, 29250, 29251, составило 4 945 486,91 руб., в том числе: 2 231 506,84 руб. по банковской гарантии N 29249, 2 231 506,84 руб. по банковской гарантии N 29250, 482 473,23 руб. по банковской гарантии N 29251.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 368 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Пунктом 1 статьи 369 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
В силу пункта 2 статьи 369 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.
Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.
Факт исполнения заявителем обязательств перед ПАО "ФСК ЕЭС" по генеральному соглашению о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности гаранта) от 22.04.2013 N 13/ГА/0085 подтвержден представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями и выпиской с лицевого счета.
Доказательств возмещения должником гаранту уплаченных денежных средств по банковским гарантиям, а также выплаты вознаграждения за предоставление банковских гарантий не представлено.
Представленный заявителем расчет суммы вознаграждения за предоставление банковских гарантий за период с 01.09.2017 по 28.02.2018 обоснован и арифметически верен.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя в размере 233 953 741,92 руб. обоснованы и подлежат установлению.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Сложившаяся судебная практика исходит из того, что в упомянутом случае гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии.
Поскольку погашение задолженности принципала перед бенефициаром доказана, представленными в материалы дела доказательствами требования заявителя в размере 233 953 741,92 руб. подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов должника и учету в реестре в качестве основного долга.
Определение от 23.11.2018 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, абзаца 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции".
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2018 по делу N А63-3213/2018 отменить, принять новый судебный акт.
Заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142) об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 233 953 741,92 руб. удовлетворить.
Признать обоснованными требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" (ОГРН 1082635012492, ИНН 2634082046) в размере 233 953 741,92 руб.
Включить требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в размере 233 953 741,92 руб., из них: 229 008 255,01 руб. основного долга и 4 945 486,91 руб. вознаграждения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
