Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 16АП-2757/2020, А15-1118/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А15-1118/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 12.10.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании от истца - Федерального государственного бюджетного учреждения "Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан" (г. Махачкала, ИНН 0560022374, ОГРН 1020502457821) - Сулеймановой З.Б. (доверенность от 16.03.2020), от ответчика - Администрации сельского поселения "Село Ново-Каракюре" (с.Новое Каракюре, Докузпаринский район, Республика Дагестан, ИНН 0553212134, ОГРН 1050523000340) - Крымова М.С. (доверенность от 29.09.2020), от третьего лица: муниципального органа "Докузпаринский район" Республики Дагестан - Крымова М.С. (доверенность от 15.06.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения "Село Ново-Каракюре" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2020 по делу N А15-1118/2020 (судья Гаджимагомедов И.С.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан" (далее по тексту - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с к администрации сельского поселения "Село Ново-Каракюре" 429 720 руб основного долга по договору от 20.02.2019 на оказание услуг по подаче поливной воды водопотребителям и 18 186 руб неустойки за период с 01.01.2020 по 16.03.2020.
Решением суда от 14.07.2020 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с администрации сельского поселения "Село Ново-Каракюре" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан" 429 720 руб основного долга и 9797,62 руб пени. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Администрация не согласилась с решение суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку обжалуемое решение вынесено в отношении несуществующей организации.
В отзыве учреждение доводы жалобы отклонило, одновременно, приложило с копии решения о предоставлении водного объекта в пользовании, годовой план водопользования на 2019, структура поливных площадей под урожай на 2017, 2018 и 2019.
Суд расценивает данное приложение к отзыву как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов истца к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, в связи с чем признает причины их не представления в суд первой инстанции уважительными и удовлетворяет ходатайство общества с приобщением представленных документов к материалам дела.
Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
С учетом того, что указанные документы представлены в обоснование правовой позиции стороны, суд апелляционной инстанции их принимает и признает причины их непредставления в суд первой инстанции уважительными.
В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 20.02.2019 между учреждением (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен договор на оказание услуг по подаче поливной воды водопотребителям N 9, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство в период с 20 апреля по 20 ноября 2019 года оказать заказчику услуги по подаче воды для нужд орошения на площади 1 391 га в количестве 6 955,0 тыс. м 3, расположенной на канале Килер-Новокаракюре, в соответствии с графиком и объемом водоподачи, а заказчик обязуется принять услуги по подаче воды для нужд орошения и своевременно и в полном объеме их оплатить (т.д. 1 л.д. 15-20).
Во исполнение договорных обязательств исполнителем заказчику за 2019 год оказаны услуги по подаче оросительной воды, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами объема оказанных за 2019 год услуг по подаче оросительной воды на общую сумму 429 720 руб, в том числе по актам N 1 от 31.05.2019 года на сумму 83 683 руб, N 2 от 30.06.2019 на сумму 83 683 руб, N 3 от 31.07.2019 на сумму 83 683 руб, N 4 от 31.08.2029 на сумму 83 683 руб, N 5 от 30.09.2019 на сумму 44 634 руб, N 6 от 31.10.2019 на сумму 30 200 руб и N 7 от 20.11.2019 на сумму 20 154 руб (т.д. 1 л.д. 21-27).
Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчиком не оплачена, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями заключенного сторонами договора, исходя из исполнения истцом обязательств по договору, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по их оплате, исковые требования удовлетворил.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт исполнения учреждением принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без претензий относительно качества, объемов и сроков оказания услуг.
Стороны согласовали стоимость предоставленных услуг по подаче оросительной воды. Мотивированных возражений относительно расчета стоимости оказанных услуг ответчик не заявлял.
В связи с выполнением учреждением взятых на себя обязательств по договору от N 9 от 20.02.2019 у администрации возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 1 заключенного сторонами договора.
Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования учреждения и взыскал с администрации 429 720 руб задолженности по договору на оказания услуг по подаче поливной воды водопотребителям от 20.02.2019.
Истцом также заявлено требование о взыскании с администрации пени за просрочку внесения платы за оказанные услуги за период с 01.01.2020 по 16.03.2020 в размере 13 349,97 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 6.2 договора, несвоевременная оплата заказчиком оказанных услуг по подаче воды влечет за собой уплату пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за подачу воды.
Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан неверным ввиду применения при расчете пеней неверной процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России.
Как разъяснено в ответе на вопрос N 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
На дату принятия решения по делу учетная ставка составляет 4,5% годовых.
При этом, расчет выглядит следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
429 720,00
01.01.2020
Новая задолженность на 429 720,00 руб.
429 720,00
01.01.2020
16.03.2020
76
4.5
429 720,00 ? 76 ? 1/150 ? 4.5%
9 797,62 р.
Сумма основного долга: 429 720,00 руб.
Сумма неустойки: 9 797,62 руб.
Судом апелляционной инстанции перерасчет суда проверен и признан арифметически и методологически верным.
Ответчиком правильность расчета в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчет не представлялся.
Учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, предъявление истцом требования о взыскании неустойки являются правомерными.
Мотивированных доводов о несогласии с суммой неустойки, порядка ее начисления апелляционная жалоба не содержит.
В судебном заседании представитель администрации пояснил, что истцом фактически не оказаны услуги по подаче воды.
Вместе с тем, доказательств того, что услуги истцом не оказывались, либо оказаны в ином объеме, не имеется. Представленные в материалы дела акты подписаны без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных истцом услуг. Указанное обстоятельство подтвердил представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Приведенные апеллянтом в судебном заседании доводы относительно завышенного объема поставленной воды, исходя из орошаемой площади, не опровергают факта оказания услуг, не указывают на невозможность принятия указанного истцом объема, и не являются основанием для отказа в их оплате. Доказательств о невозможности потребления поставленного объема воды, в материалы дела не представлено.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.
При этом, представленные дополнительно документы к апелляционной жалобе и принятые судом апелляционной инстанции как дополнительные доказательства, причины непредставления которых в суд первой инстанции признаны уважительными: копии акта от 17.04.2018, экспликации земельного фонда Докузпаринского район, структура поливных площадей на 2020 год, акта инвентаризации орошаемых земель, согласно распоряжения N 44 от 24.03.2020, решения N 7-1 от 25.06.2019, а также к отзыву третьего лица - структура поливных площадей на 2020 год, карта района, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела, не опровергают факт оказания услуг в период с 20.04.2019 по 20.11.2019, поскольку не относятся к исследуемому периоду.
Дополнительные доказательства, представленные истцом к отзыву на жалобу, в том числе копии решения о предоставлении водного объекта в пользовании, годовой план водопользования на 2019, структура поливных площадей под урожай на 2017, 2018 и 2019, также не опровергают выводы суда об обоснованности заявленных требований. При этом, объем поставленного ресурса не превышает годовой план на 2019 и не противоречит площади орошаемых земель по состоянию на 01.09.2019 (письмо Росреестра от 15.04.2019) Представленный годовой план водопользования за 2018 год, письмо Росреестра от 27.05.2020 и письмо N 650 от 25.10.2016 МО "Докузпаринский район" не относятся к спорному периоду.
Представленное решение N 247 от 15.07.2015 подтверждает право истца на водопользование.
Администрация в обоснование доводов жалобы указывает на неверное наименование во вводной части искового заявления ответчика - сельское поселение "Сельсовет Ново-Каракюринский", аналогичное наименование указано в договоре N 9 от 20.02.2019.
Вместе с тем, указанные факты не лишают договор юридической силы, учитывая, что спорный договор заверен печатью администрации сельского поселения "Село Ново-Каракюре", договор подписан уполномоченным лицом - Парванаевым Г.М, из текста искового заявления усматривается, что требования общества заявлены в отношении администрации сельского поселения "Село Ново-Каракюре".
При этом, с учетом совокупности указанных обстоятельств, несмотря на ошибочное указание наименования ответчика, суд первой инстанции правомерно признал именно администрацию сельского поселения "Село Ново-Каракюре" должником, а исковые требования в части взыскание подлежащими удовлетворению за счет последнего.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ошибочное указание неверного наименования ответчика не является свидетельством ошибочности выводов суда по существу спора и не освобождает ответчика от обязанности оплатить задолженность.
Кроме того, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Ссылки в жалобе на иной объем воды для нужд орошения и поливную площадь орошаемых земель не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства обращения ответчика к истцу с указанием на изменения фактических площадей обслуживаемых истцом земельных участков, а также на необходимость внесения соответствующих изменений в условия договора, апеллянтом не представлены.
Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание указание апеллянта на то, что рассмотрение спора без участия ответчика и третьего лица лишило их права защитить свои интересы, поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями: в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассмотренном случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.
В силу изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2020 по делу N А15-1118/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Казакова Г.В.
Луговая Ю.Б
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
