Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №16АП-2750/2018, А63-15290/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А63-15290/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 12.08.20200
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Десятым арбитражным апелляционным судом, от истца - Министерства имущественных отношений Ставропольского края (г. Ставрополь, ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644) - Синещековой А.Е. (доверенность от 22.04.2020), от публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (г. Москва, ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) - Никитиной А.О. (доверенность от 28.11.2018), в отсутствие ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛНижневолжскнефть-Калмыкия" (г. Элиста, ИНН 0816028219, ОГРН 1143015002569), администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2613008725, ОГРН 1042600686050), администрации муниципального образования Величаевского сельсовета Левокумского района Ставропольского края (с. Левокумское Левокумский район, Ставропольский край, ИНН 2613007672, ОГРН 1022603222180), третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва, ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), сельскохозяйственного производственного кооператива "Овцевод" (Ставропольский край, Левокумский район, с. Величаевское, ИНН 2613007270, ОГРН 1022603223642), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2018 по делу N А63-15290/2017 (судья Орловский Э.И.),
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее по тексту - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к:
- ПАО "НК "Роснефть" (далее по тексту - компания);
- ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия" (далее по тексту - общество);
- администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края (далее по тексту - администрация района);
- администрации муниципального образования Величаевского сельсовета Левокумского района Ставропольского края (далее по тексту - администрация сельсовета) со следующими требованиями:
- признать землеустроительное дело по межеванию земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:80 от 15.07.2005 недействительным;
- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:14:000000:80;
- признать недействительными соглашения об установлении частного сервитута от 20.12.2012 N 15 и договора аренды от 20.06.2016 N 4, заключенных с обществом-1;
- признать недействительным соглашение от 14.06.2016 N 1, заключенное с обществом-2;
- признать прекращенным право (обременения) сервитута в пользу общества-1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:80, зарегистрированного в ЕГРН 28.04.2014 за N 26-0-1-130/2002/2014-568;
- признать прекращенным право (обременения) аренды в пользу общества-1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:80, зарегистрированного в ЕГРН 26.09.2016 за N 26-26/019-26/019/200/2016-4478/2;
- признать прекращенным право (обременения) сервитута в пользу общества-2 в отношении частей земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:80 (учетные номера 26:14:000000:80/22 - 26:14:000000:80/28), зарегистрированного в ЕГРН 27.10.2016 за N 26-26/019-26/019/200/2016-4909/1;
- аннулировать в ЕГРН сведения об обременении (сервитуте) в пользу общества-1 в отношении частей земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:80 (части площадью 1723 кв.м, 1949 кв.м, 930 кв.м, 1190 кв.м - для проезда к скважинам NN 119, 130, 190, 193, месторождения Величаевское), зарегистрированном в ЕГРН 28.04.2014 за N 26-0-1- 130/2002/2014-568;
- аннулировать в ЕГРН сведения об обременении (аренде) в пользу общества-1 в отношении частей земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:80 (учетные 3 номера 29, 30, 31), зарегистрированном в ЕГРН 26.09.2016 за N 26-26/019-26/019/200/2016- 4478/2;
- аннулировании в ЕГРН сведений об обременении (сервитуте) в пользу общства-2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:80, зарегистрированном в ЕГРН 27.10.2016 за N 26-26/019-26/019/200/2016-4909/1.
Решением от 16.05.2018 исковые требования удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал отсутствующими обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:80 в виде:
- частного сервитута в пользу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть", зарегистрированного в ЕГРН за номером 26-0-1-130/2002/2014-568 от 28.04.2014;
- частного сервитута в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия", зарегистрированного в ЕГРН за номером 26-26/019-26/019/200/2016-4909/1 от 27.10.2016;
- договора аренды N 4 от 20.06.2016, заключенного между администрацией муниципального образования Величаевского сельсовета Левокумского района Ставропольского края и публичным акционерным обществом "Нефтяная компания "Роснефть", зарегистрированного в ЕГРН за номером 26-26/019-26/019/200/2016-4478/2 от 26.09.2016.
Суд первой инстанции аннулировал (исключил) из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:14:000000:80. В удовлетворении остальных исковых требований отказано с распределением судебных расходов.
Не согласившись с решением суда, компания и общество подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Постановлением апелляционного суда от 06.03.2019 производство по апелляционной жалобе общества на решение от 16.05.2018 прекращено в связи с отказом от жалобы. Решение суда первой инстанции от 16.05.2018 отменено в обжалуемой компанией части (в части удовлетворения исковых требований министерства о признании отсутствующими обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:80 в виде частного сервитута в пользу компании, зарегистрированного в ЕГРН за номером 26-0-1-130/2002/2014-568 и договора аренды N 4 от 20.06.2016, заключенного между администрацией сельсовета и компанией, зарегистрированного в ЕГРН за номером 26-26/019-26/019/200/2016-4478/2 от 26.09.2016; аннулировании (исключении) из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:14:000000:80), в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Основываясь на результатах судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые ограничения не нарушают законные права и интересы собственника земельных участков с кадастровыми номерами 26:14:040101:6, 26:14:040201:1, 26:14:040201:2, 26:14:040105:9, 26:14:040105:10, 26:14:040105:15.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2019 по делу N А63-15290/2017 в части отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2018 и отказа в удовлетворении требований Министерства имущественных отношений Ставропольского края о признании отсутствующими обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:80 и аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:14:000000:80, а также распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление суда от 06.03.2019 оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 09.07.2019 указал, что выводы эксперта в заключении от 17.01.2019 N 19РО-027 изложены лишь на основании представленных в материалы дела документов (кадастровых планов земельных участков, дел правоустанавливающих документов и выписок из ЕГРН). Непосредственный осмотр земельных участков эксперт не производил. При новом рассмотрении дела, необходимо рассмотреть со сторонами вопрос о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, поскольку, вывод о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 26:14:040101:6, 26:14:040201:1, 26:14:040201:2, 26:14:040105:9, 5 26:14:040105:10, 26:14:040105:15 в совокупности не составляют территорию в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:80 нуждается в повторном исследовании с учетом документации, представленной Министерством.
Суду необходимо дать оценку акту обследования земельного участка от 11.03.2016, составленному при участии инженера землеустроительных работ ГУП СК "Ставкрайимущество", специалистов Левокумского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, территориального отдела N 5 филиала по Ставропольскому краю ФГБУ "ФКП Росреестра" и администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края, а также заключение кадастрового инженера Тембай А.А. от 14.11.2016.
При новом рассмотрении с учетом данных обстоятельств, а также мнения сторон по заявленным ходатайствам, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, поскольку оснований для признания ранее полученного заключения эксперта недопустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется. При этом, суд исходил из того, что ранее поставленные перед экспертом вопросы, по которым проводилась первоначальная экспертиза, подлежат разрешению с обязательным натурным осмотром объектов исследования, с целью исключения каких-либо сомнений в результатах такого исследования.
На основании изложенного, определением суда от 09.10.2019 в удовлетворении ходатайства Министерства о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано. Проведение дополнительной экспертизы поручено ЗАО "Российская оценка" (г. Москва, Хорошевское шоссе, 32 А) эксперту Цюпко Д.Н.
27.01.2020 в материалы дела от экспертной организации в арбитражный суд поступили результаты дополнительной судебной экспертизы N 2 от 23.01.2020.
Определением от 02.03.2020 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 25.03.2020.
Определениями суда от 25.03.2020 и от 23.04.2020 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе по делу N А63-15290/2017 откладывалось в связи принятыми постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации в совместном постановлении от 08.04.2020 N 821.
Определением от 20.05.2020 суд апелляционной инстанции вызвал эксперта для дачи пояснений и ответов на вопросы суда и сторон по экспертному заключению N 2 от 23.01.2020.
В судебном заседании, состоявшемся 29.06.2020, заслушаны пояснения эксперта Цюпко Д.Н., который также ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, и на вопросы суда. Позднее в суд поступили ответы на вопросы также в письменном виде.
30.07.2020 посредством системы "Мой арбитр" в суд поступили дополнительные объяснения компании, которые приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору. Представитель Министерства настаивал на удовлетворении повторного ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, с учетом результатов дополнительной судебной экспертизы, а также пояснений эксперта разъяснившего выводу по судебной экспертизе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Таким образом, основанием для назначения повторной судебной экспертизы является наличие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.
Между тем, экспертное заключение по дополнительной судебной экспертизе N 2 от 23.01.2020 является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. При этом, приведенные Министерством недостатки экспертного заключения N 2 от 23.01.2020 основаны на проведении экспертизы без осмотра и исследования земельных участков в натуре.
Вместе с тем, как пояснил эксперт в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в письменных ответах на вопросы сторон относительно необходимости натурного осмотра объекта исследования, отсутствует возможность установления границ участков на местности и проведении натурного осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 26:14:040101:6, 26:14:040201:1, 26:14:040201:2, 26:14:040105:9, 26:14:040105:10, 26:14:040105:15, поскольку отсутствуют координаты таких участков в местной системе координат в ЕГРН, с помощью которых возможно определить их границы и расположение на местности. Для проведения натурного осмотра методом, указанным истцом необходимо иметь исходную правоустанавливающую документацию на участки - материалы их межевания, чертежи, подробное описание расположения границ участков с привязкой к объектам на местности по опознавательным знакам (абрисам), позволяющую установить расположение участков на местности иными способами, кроме как по координатам. В таком случае такие характеристики участков как их ориентиры и площадь возможно использовать для установления расположения границ на местности, но только как вспомогательные характеристики.
В данном случае такие документы в отношении спорных участков, в которых содержалось бы описание расположения границ участков на местности, Министерство не представило для исследования. В отсутствие таких документов невозможно установить границы и расположение на местности участков истца.
Кроме того, в выписках ЕГРН в отношении участков Министерства прямо указано, что границы участков в соответствии с требованиями действующего законодательства не устанавливались, что также подтверждает, что такая документация, на основании которой возможно было бы установить расположение границ участков Министерства на местности, отсутствует.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Кроме того, поскольку в отсутствие исходной правоустанавливающей документации на участки невозможно определить их фактическое местоположение, достоверный натурный осмотр провести также невозможно, в связи с неустановлением места на который должен быть осуществлен выезд. Таким образом, не осуществление формального выезда эксперта при проведении судебной экспертизы в целях натурного осмотра земельных участков, фактическое местоположение которых не установлено, не влияет на выводы эксперта.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что за субъектом Российской Федерации - Ставропольским краем, зарегистрировано право собственности (т.д. 1 л.д. 36- 57) на следующие земельные участки с кадастровыми номерами:
- 26:14:040101:6, площадью 134645500 кв.м.;
- 26:14:040201:1, площадью 3550300 кв.м.;
- 26:14:040201:2, площадью 105111000 кв.м.;
- 26:14:040105:9, площадью 1735300 кв.м.;
- 26:14:040105:10, площадью 969000 кв.м.;
- 26:14:040105:15, площадью 156040700 кв.м.
В обоснование заявленных требований. Министерство указало, что при постановке на кадастровый учет указанных земельных участков выявлено пересечение их границ с земельным участком с кадастровым номером 26:14:000000:80, который поставлен на кадастровый учет.
По мнению истца, земельный участок с кадастровым номером 26:14:000000:80 необоснованно поставлен на кадастровый учет, поскольку он является тождественным земельным участкам с кадастровыми номерами 26:14:040101:6, 26:14:040201:1, 26:14:040201:2, 26:14:040105:9, 26:14:040105:10, 26:14:040105:15.
При новом рассмотрении дела, предметом спора являются требования Министерства имущественных отношений Ставропольского края о признании отсутствующими обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:80 и аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:14:000000:80.
20.06.2016 между администрацией муниципального образования Величаевского сельсовета Левокумского района и компанией заключен договор аренды частей земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения N 4. Срок аренды установлен с 20.06.2016 по 20.06.2019. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН за номером 26-26/019-26/019/200/2016-4478/2 от 26.09.2016.
Соглашением N 15 от 20.12.2012 заключенным между администрацией Левокумского муниципального района Ставропольского края и компанией установлен частный сервитут в части земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:80, для проезда к скважинам NN 119, 130, сроком с 20.12.2012 по 20.12.2061. Данное соглашение зарегистрировано 28.04.2014 в ЕГРП за N 26-0-1-130/2002/2014-568, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской от 19.06.2015 (т.д. 2 л.д. 39).
Обременения, запись о которых внесена в ЕГРП на основании договора N 4 от 20.06.2016 и договора N 15 от 20.12.2012, по мнению истца, нарушает его права.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07 указано, что специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 данного Кодекса).
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса).
При первоначальном рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб, определением от 13.09.2018, судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено экспертное заключение N 1 (исходящий номер экспертного учреждения N 19РО-027 от 17.01.2019).
Согласно указанному заключению, с учетом дополнительного письменного объяснения эксперта от 22.01.2019, эксперт пришел к следующим выводам.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:80 в материалах землеустроительного дела от 12.01.2018 N КУВИ-105/2017-375 и в выписке из ЕГРН от 12.01.2018 N КУВИ-105/2017-375 имеются координаты характерных/поворотных точек границ, подтверждающие величину площади участка и обеспечивающие возможность установления границ его контуров на местности.
В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:14:040101:6, 26:14:040105:9, 26:14:040105:10, 26:14:040105:15, в выписках из ЕГРН, делах правоустанавливающих документов, кадастровых планах от 25.07.2005 N 14/05-02-708 координаты характерных/поворотных точек границ, подтверждающие величину площади участков и обеспечивающие возможность установления границ участков на местности отсутствуют.
В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:14:040201:1, 26:14:040201:2, в выписках из ЕГРН, делах правоустанавливающих документов, кадастровых планах от 25.07.2005 N 14/05-02-708 координаты характерных точек границ отсутствуют. Однако в описаниях земельных участков (разделы описания границ) кадастровых дел объектов недвижимости от 22.07.2004 и от 10.08.2004 имеются координаты характерных точек границ в условной системе, значения которых позволяют определить расчетные значения площадей, но не обеспечивают возможность установления границ участков на местности.
Информация, содержащаяся в кадастровых планах земельных участков с кадастровыми 14:040101:6. 26:14040201:1, 26:14:040201:2, 26:14:040105:9, 26:14:040105:10, 26:14:040105:15 от 25.07.2015 14/05-02-708 о том, что площадь земельных участков соответствует материалам межевания, не подтверждена иными взаимосвязанными сведениями о земельных участках или их характеристиками, содержащимися исследуемой документации.
При этом, определить координаты границ и положение на местности земельных участков с кадастровыми номерами 26:14:040101:6, 26:14:040201:1, 26:14:040201:2, 26:14:040105:10, 26:14:040105:15 на основании ориентиров, указанных в кадастровых планах участков от 25.07.2005 N 14/05-2-708 однозначно экспертом не представилось возможным.
Кроме того, в материалах дела N А63-15290/17, предоставленных для проведения экспертизы, отсутствовали сведения об использованных методах при определении координат характерных границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:14:040101:6, 26:14:040201:1, 26:14:040105:9, 26:14:040105:10 и 26:14:040105:15, равно как и отсутствовала документация, подтверждающая проведение в их отношении процедуры межевания, землеустроительных или кадастровых работ.
Использовать сведения о положении на местности земельных участков с кадастровыми номерами 26:14:040101:6, 26:14:040201:1, 26:14:040201:2, 26:14:040105:10, 26:14:040105:15, конфигурации их границ и площади, указанных в кадастровых планах участков от 25.07.2005 N 14/05-02-708, в целях определения тождественности (идентичности) при сопоставлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:14:040101:6, 26:14: 1:040201:2, 26:14:040105:9, 26:14:040105:10, 26:14:040105:15 с границами земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:80 экспертом не представилось возможным.
В представленных эксперту материалах дела отсутствовала информация о межевании и определении местоположения (координат) границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:14:040105:10, 26:14:040201:1, 26:14:040201:2, 26:14:040105:9, 26:14:040105:10, 26:14:040105:15, что явилось препятствием для сопоставления их с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:80.
Кроме того, с учетом различия в значениях площадей земельных участков и в их адресных ориентирах эксперт указал о несоответствии территории, занимаемой земельными участками с кадастровыми номерами 26:14:040101:6, 26:14:040201:1, 26:14:040201:2, 26:14:040105:9, 26:14:040105:10, 26:14:040105:15 (в их совокупности) и территории занимаемой земельным участком (единым землепользованием) с кадастровым номером 26:14:000000:80.
Учитывая вышеизложенное, эксперт пришел к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 26:14:040101:6, 26:14:040201:1, 26:14:040201:2, 26:14:040105:9, 26:14:040105:10, 26:14:040105:15 в совокупности не составляют территорию в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:80.
При новом рассмотрении, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, поскольку оснований для признания ранее полученного заключения эксперта недопустимым доказательств не имеется.
При этом, суд исходил из того, что ранее поставленные перед экспертом вопросы, по которым проводилась первоначальная экспертиза, подлежат разрешению с обязательным натурным осмотром объектов исследования, с целью исключения каких-либо сомнений в результатах такого исследования.
Определением суда от 09.10.2019 проведение дополнительной экспертизы поручено ЗАО "Российская оценка" (г. Москва, Хорошевское шоссе, 32 А) эксперту Цюпко Д.Н.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы с проведением натурного осмотра объектов исследования:
- имеются ли в материалах землеустроительного дела в отношении участка с кадастровым номером 26:14:000000:80, выписках из ЕГРН, делах правоустанавливающих документов, кадастровых планах от 25.07.2005 N 14/05-02-708 координаты характерных/ поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:14:040101:6, 26:14:040201:1, 26:14:040201:2, 26:14:040105:9,26:14:040105:10, 26:14:040105:15 и 26:14:000000:80, подтверждающие величину площади участков и обеспечивающие возможность установления границ участков на местности?
- возможно ли определить координаты границ и положение на местности земельных участков с кадастровыми номерами 26:14:040101:6, 26:14:040201:1, 26:14:040201:2, 26:14:040105:9, 26:14:040105:10, 26:14:040105:15 на основании ориентиров, указанных в кадастровых планах участков от 25.07.2005 N 14/05-02-708?
- исходя из данных, содержащихся в выписках из ЕГРН, делах правоустанавливающих документов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:14:040101:6, 26:14:040201:1, 26:14:040201:2, 26:14:040105:9, 26:14:040105:10 и 26:14:040105:15, в кадастровых планах участков от 25.07.2005 N 14/05-02-708, возможно ли определить какой метод использовался при определении координат характерных точек границ указанных земельных участков?
- возможно ли использовать сведения о положении на местности земельных участков с кадастровыми номерами 26:14:040101:6, 26:14:040201:1, 26:14:040201:2, 26:14:040105:9, 26:14:040105:10, 26:14:040105:15, конфигурации их границ и площади, указанных в кадастровых планах участков от 25.07.2005 N 14/05-02-708, в целях определения тождественности (идентичности) при сопоставлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:14:040101:6, 26:14:040201:1, 26:14:040201:2, 26:14:040105:9, 26:14:040105:10, 26:14:040105:15 с границами земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:80?
- можно ли считать, что земельные участки с кадастровыми номерами 26:14:040101:6, 26:14:040201:1, 26:14:040201:2, 26:14:040105:9, 26:14:040105:10, 26:14:040105:15 в их совокупности составляют территорию в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:80?
- возможно ли установить границы земельных участков, принадлежащие Ставропольскому краю с кадастровыми номерами 26:14:040101:6, 26:14:040201:1, 26:14:040201:2, 26:14:040105:9, 26:14:040105:10, 26:14:040105:15?
- можно ли считать технически корректным установление границ картографическим способом при обследовании земельных участков с кадастровыми номерами 26:14:040101:6, 26:14:040201:1, 26:14:040201:2, 26:14:040105:9, 26:14:040105:10, 26:14:040105:15, результаты которого изложены в Акте обследования участков от 11.03.2016?
- соответствуют ли изложенные в акте от 11.03.2016 выводы в отношении обследованных участков сведениям из ЕГРН, делам правоустанавливающих документов и кадастровым планам от 25.07.2005 N 14/05-02-708?
Суд обязал эксперта провести натурное обследование земельных участков с кадастровыми номерами 26:14:040101:6, 26:14:040201:1, 26:14:040201:2, 26:14:040105:9, 26:14:040105:10, 26:14:040105:15, определив (если имеются) наложение границ с земельным участком 26:14:000000:80.
23.01.2020 от ЗАО "Российская оценка" поступило заключение эксперта по дополнительной судебной экспертизе N 2 от 23.01.2020, согласно которому в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:80 в материалах землеустроительного дела от 15.07.2005 и в выписке из ЕГРН от 12.06.2019 N 99/2019/266503988 имеются координаты характерных/поворотных точек границ, подтверждающие величину площади участка и обеспечивающие возможность установления границ его контуров на местности. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:14:040101:6, 26:14:040105:9, 14:040105:10, 26:14:040105:15, в выписках из ЕГРН, делах правоустанавливающих документов, кадастровых планах от 25.07.2005 N 14/05-02-708 координаты характерных / поворотных точек границ, подтверждающие величину площади участков и обеспечивающие возможность установления границ участков на местности отсутствуют.
В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:14:040201:1, 26:14:040201:2, в кадастровых планах от 25.07.2005 N 14/05-02-708 координаты характерных точек границ отсутствуют. При этом сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:14:040201:1 и 26:14:040201:2 содержатся в описаниях земельных участков (разделы описания границ) кадастровых дел указанных участков от 22.07.2004 и от 10.08.2004 "в условной системе" (листы дела 15, 25 тома 2). Однако принятая условная система координат не соответствует и не связана с общегосударственной системой координат 1963 года, используемой на территории Ставропольского края до 2007 года, а также местной системой координат МСК-26, используемой на территории Ставропольского края после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2007 N 139 "Об утверждении Правил установления местных систем координат", в связи с чем, установление границ участков с кадастровыми номерами 26:14:040201:1 и 26:14:040201:2 путем привязки к объектам местности не является возможным.
Информация, содержащаяся в кадастровых планах земельных участков с кадастровыми номерами 26:14:040101:6, 26:14:040201:1, 26:14:040201:2, 26:14:040105:9, 26:14:040105:10, 26:14:040105:15 от 25.07.2005 N 14/05/-05-02-708, о том, что площадь земельных участков соответствует материалам межевания, не подтверждена иными взаимосвязанными сведениями о земельных участках или их характеристиками, содержащимися в исследуемой документации.
По второму вопросу экспертом установлено, что определить координаты границ и положение на местности земельных участков с кадастровыми номерами 26:14:040101:6, 26:14:040201:1, 26:14:040201:2, 26:14:040105:9, 26:14:0 40105:10, 26:14:040105:15 на основании ориентиров, указанных в кадастровых планах участков от 25.07.2005 N 14/05-02-708, не является возможным.
Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что в материалах дела N А63-15290/2017, предоставленных для проведения экспертизы, не содержатся сведения об использованных методах при определении координат точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:14:040101:6, 26:14:040201:1, 26:14:040201:2, 26:14:040105:9, 26:14:040105:10 и 26:14:040105:15, равно как и отсутствует документация, подтверждающая проведение в их отношении процедуры межевания, землеустроительных или кадастровых работ.
По четвертому вопросу установлено, что использовать сведения о положении на местности земельных участков с кадастровыми номерами 26:14:040101:6, 26:14:040201:1, 26:14:040201:2, 26:14:040105:9, 26:14:040105:10, 26:14:040105:15, конфигурации их границ и площади, указанных в кадастровых планах участков от границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:14:040101:6, 26:14:040201:1. 21 14:040201:2. 26:14:040105:9, 26:14:040105:10, 26:14:040105:15 с границами земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:80 не является возможным.
По пятому вопросу эксперт указал, что из представленных на исследование документов, не возможно определить местоположение (координаты) границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:14:040101:6, 26:14:040201:1, 26:14:040201:2, 26:14:040105:9, 26:14:040105:10, 26:14:040105:15, и сопоставить их с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:80.
Кроме того, различия в значениях площадей земельных участков и в их адресных ориентирах подтверждают несоответствие территории, занимаемой земельными участками с кадастровыми номерами 26:14:040101:6, 26:14:040201:1, 26:14:040201:2, 26:14:040105:9, 26:14:040105:10, 26:14:040105:15 (в их совокупности) и территории занимаемой земельным участком (единым землепользованием) с кадастровым номером 26:14:000000:80.
Учитывая вышеизложенное, экспертом сделан вывод о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 26:14:040101:6, 26:14:040201:1, 26:14:040201:2, 26:14:040105:9, 26:14:040105:10, 26:14:040105:15 в совокупности не составляют территорию в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:80.
Отвечая на шестой вопрос, эксперт указал на невозможность установления границы земельных участков, принадлежащих Ставропольскому краю с кадастровыми номерами 26:14:040101:6, 26:14:040201:1, 26:14:040201:2, 26:14:040105:9, 26:14:040105:10, 26:14:040105:15.
Разрешая седьмой вопрос эксперт указал, в акте обследования от 11.03.2016 не указано, с какой точностью и с использованием какой картографической основы определялись координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:14:040101:6, 26:14:040201:1, 26:14:040201:2. 26:14:040105:9, 26:14:040105:10 и 26:14:040105:15 и устанавливалось их местоположение, что указывает на недостоверность изложенных в Акте выводов о наложении границ таких участков на границы участка с кадастровым номером 26:14:000000:80, а также на то, что обследование с использованием картометрического или фотограмметрического метода не проводилось.
Ввиду отсутствия в акте обследования участков от 11.03.2016 информации об использованных при обследовании данных о земельных участках с кадастровыми номерами 26:14:040101:6, 26:14:040201:1, 26:14:040201:2, 26:14:040105:9, 26:14:040105:10 и 26:14:040105:15, необходимых для идентификации земельных участков на местности или на картографическом материале, эксперт пришел к выводу о некорректности применения картографического способа установления границ и необоснованности изложенных в акте обследования участков от 11.03.2016 выводов о наложении границ земельных участков на границы земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:80.
По восьмому вопросу эксперт указал, что изложенные в акте от 11.03.2016 выводы в отношении обследованных участков с кадастровыми номерами 26:14:040101:6, 26:14:040201:1, 26:14:040201:2, 26:14:040105:9, 35:14:040105:10, 26:14:040105:15 и 26:14:000000:80 не соответствуют сведениям из ЕГРН, делам правоустанавливающих документов и кадастровым планам от 25.07.2005 N 14/05-02-708.
По девятому вопросу эксперт указал, что представленные на исследование документы не позволяют определить местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 26:14:040101:6, 26:14:040201:1, 26:14:040201:2, 26:14:040105:9, 26:14:040105:10, 26:14:040105:15, поэтому провести их натурное обследование не является возможным.
Оценив экспертное заключение от 23.01.2020 N 2 в совокупности с иными материалами дела, апелляционная коллегия считает, что оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору, поскольку соответствует требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено экспертом, обладающим необходимым уровнем квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является мотивированным. Оснований сомневаться в объективности выводов, сделанных экспертом, у судебной коллегии не имеется.
При этом, как указывает эксперт в пояснениях 22.07.2020 в акте обследования от 11.03.2016 было указано, что при обследовании использовались картографические данные и данные о координатах границ участков 26:14:040101:6, 26:14:040201:1, 26:14:040201:2, 26:14:040105:9, 26:14:040105:10, 26:14:040105:15 и участка с кадастровым номером 26:14:000000:80. Вместе с тем, к акту не прилагаются и в акте отсутствуют ссылки на документы, которые были использованы комиссией, проводившей обследование, при установлении координат границ участков истца. Из акта невозможно понять каким образом устанавливались точные координаты границ участков 26:14:040101:6, 26:14:040201:1, 26:14:040201:2, 26:14:040105:9, 26:14:040105:10, 26:14:040105:15 и констатировалось наложение их границ на участок с кадастровым номером 26:14:000000:80 с учетом того, что в ЕГРН установлено, что границы участков истца в соответствии с действующим законодательством не устанавливались.
Представленные побочные сведения об участках 26:14:040101:6, 26:14:040201:1, 26:14:040201:2, 26:14:040105:9, 26:14:040105:10, 26:14:040105:15 (такие характеристики как площадь, ориентиры, конфигурация) не могут позволить определить точное их местоположение на местности. Способы, которые комиссия использовала для того, чтобы сделать изложенные в акте выводы об участках (в том числе о способе установления границ участков МИО в отсутствие документации на них при наличии в ЕГРН сведений о том, что границы не устанавливались), в акте не содержатся. Выводы комиссии о наложении границ участков не являются обоснованными, в том числе с учетом изложенных выводов о невозможности установления границ участков 26:14:040101:6, 26:14:040201:1, 26:14:040201:2, 26:14:040105:9, 26:14:040105:10, 26:14:040105:15 в данном случае в отсутствие исходной, правоустанавливающей документации на участки.
Дополнительно, эксперт указал, что на основании визуального сопоставления конфигураций участков 26:14:040101:6, 26:14:040201:1, 26:14:040201:2, 26:14:040105:9, 26:14:040105:10, 26:14:040105:15 сделать вывод об тождественности участков и участка с кадастровым номером 26:14:000000:80 невозможно, так как обоснованный и достоверный вывод о тождественности участков мог бы быть сделан на основании анализа координат границ таких участков, которые в отношении участков истца в соответствии с действующим законодательством не установлены, что подтверждается сведениями ЕГРН.
В письменных пояснениях эксперт также указал, что участки 26:14:040101:6, 26:14:040201:1, 26:14:040201:2, 26:14:040105:9, 26:14:040105:10, 26:14:040105:15 тождественными участку с кадастровым номером 26:14:000000:80 не являются, с учетом проведенного экспертного исследования по делу, отсутствия материалов межевания, землеустроительных либо кадастровых работ в отношении участков истца, отсутствия сведений о координатах их границ на местности.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что формированием спорного земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:80 затронуты права истца. В частности, в материалах дела отсутствуют документы, о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 26:14:040101:6, 26:14:040201:1, 26:14:040201:2, 26:14:040105:9, 26:14:040105:10, 26:14:040105:15 в совокупности составляют территорию в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:80.
С учетом полученного судом апелляционной инстанции заключения эксперта при проведении дополнительной экспертизы, вывод суда первой инстанции относительно двойной постановки на кадастровый учет под разными кадастровыми номерами одних и тех же земельных участков, является ошибочным.
Исследовав и проанализировав заключение эксперта N 19РО-027 от 17.01.2019, заключение N 2 от 23.01.2020, письменные пояснениями эксперта от 22.07.2020, как отдельно так и в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, выводы эксперта являются понятными, исчерпывающими и в них не содержится каких-либо противоречий как по содержанию так и между ними.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым дать оценку, представленным в материалы дела акту обследования земельного участка от 11.03.2016, составленного при участии инженера землеустроительных работ ГУП СК "Ставкрайимущество", специалистов Левокумского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, территориального отдела N 5 филиала по Ставропольскому краю ФГБУ "ФКП Росреестра" и администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края (т.д. 2 л.д. 55-58); а также заключению кадастрового инженера Тембай А.А. от 14.11.2016 (т.д. 1 л.д. 59-60), указав следующее.
Так, акт обследования земельного участка в целях установления наложения границ земельных участков от 11.03.2016 оценивается апелляционным судом критически, поскольку составлен в одностороннем порядке только заинтересованными лицами: ГУП СК "Ставкрайимущество", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра" и администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края без участия представителя ответчика, в связи с чем, не может в полной мере доказывать изложенные в нем обстоятельства и обладать признаками достоверности.
Кроме того, акт обследования земельного участка от 11.03.2016 являлся предметом экспертного исследования и ему дана надлежащая оценка.
При составлении акта от 11.03.2016 лица его составившие не предупреждались об уголовной ответственности за недостоверное его содержание и проведение самого обследования, в отличие от эксперта, проводившего судебную экспертизу как первоначальную, так и дополнительную.
В связи с чем, указанный документ не является объективным, достоверным и достаточным доказательством территориальной тождественности земельных участков с кадастровыми номерами 26:14:040101:6, 26:14:040201:1, 26:14:040201:2, 26:14:040105:9, 26:14:040105:10, 26:14:040105:15 и земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:80.
Давая оценку заключению кадастрового инженера Тембай А.А. от 14.11.2016, представленному Министерством в обоснование своих доводов, суд апелляционной также относится критически, поскольку указанное заключение по своему правовому значению не является независимым экспертным заключением и не влечет юридических последствий для третьих лиц; содержание указанного заключения и его выводы не позволяют однозначно и безусловно установить точную площадь наложения фактических границ земельных участков в соответствии с кадастровыми границами земельного участка 26:14:000000:80; заключение кадастрового инженера получено истцом в одностороннем, внесудебном порядке, без учета мнения ответчика, без фактического выезда и осмотра земельных участков; отсутствуют доказательства предупреждения составившего данное заключение специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При изложенных обстоятельствах, по делу необходимо было проведение судебной землеустроительной экспертизы и заключение кадастрового инженера Тембай А.А. от 14.11.2016, а также акт обследования земельного участка от 11.03.2016 не имеют заранее установленную силу (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, с учетом обстоятельств составления акта от 11.03.2016 и заключения от 14.11.2016, а также содержания самого заключения кадастрового инженера Тембай А.А. от 14.11.2016, не следует каким образом установлено местонахождение земельных участков и какие при этом использовались первичные документы.
С учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств дела, не подлежит удовлетворению требование Министерства об аннулировании (исключении) из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:14:000000:80, поскольку такие сведения не нарушают права истца.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2018 по делу N А63-15290/2017 в части удовлетворении требований Министерства имущественных отношений Ставропольского края о признании отсутствующими обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:80 и аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:14:000000:80 подлежит отмене, с принятием в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" в суде оплачена при подаче апелляционной жалобы.
В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная экспертиза проведена на основании определения арбитражного апелляционного суда и от публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда поступили денежные средства в размере 150 000 руб., экспертное заключение представлено арбитражному суду.
Согласно представленному вместе с экспертным заключением счету от 25.01.2019, при первоначальном рассмотрении судом апелляционной инстанции дела, стоимость экспертизы составила 150 000 руб.
Суд апелляционной инстанции при распределении судебных расходов руководствуется принципом возмещения указанных расходов проигравшей стороной спора и возлагает расходы за производство экспертизы в апелляционном суде на Министерство имущественных отношений Ставропольского края.
Министерством также внесены на депозит суда денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве оплаты за проведение повторной экспертизы по настоящему делу, по платежному поручению от 09.06.2020 N 666.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, Министерству имущественных отношений Ставропольского края подлежат возвращению с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 50 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства Министерства имущественных отношений Ставропольского края о назначении по делу N А63-15290/2017 повторной судебной экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2018 по делу N А63-15290/2017 в части удовлетворении требований Министерства имущественных отношений Ставропольского края о признании отсутствующими обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:80 и аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:14:000000:80 отменить, принять в данной части новый судебный акт.
В удовлетворении требований Министерства имущественных отношений Ставропольского края о признании отсутствующими обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:80 и аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:14:000000:80 отказать.
Взыскать с Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН 1022601949644) в пользу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502) 150 000 руб расходов по оплате судебной экспертизы и 3 000 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу закрытого акционерного общества "Российская оценка" (г. Москва, ИНН 7718112874, ОГРН 1027700423915) денежные средства в размере 150 000 руб. за проведение судебной экспертизы.
Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу Управления Федерального казначейства Ставропольского края (ИНН 2634025383, ОГРН 1022601972678) денежные средства в размере 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Сулейманов З.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка