Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2749/2020, А63-6069/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А63-6069/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 по делу N А63-6069/2020, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", п. Солнечнодольск (ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск", п. Солнечнодольск (ОГРН 1122651031535, ИНН 2607800883) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в целях содержания общего имущества многоквартирных домов,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" Барышевой Ю.Е. (доверенность N 78АБ5959621от 11.02.2019),
в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ПАО "ОКГ-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск" (далее - ООО "УО ЖКХ п. Солнечнодольск", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с апреля 2019 года по январь 2020 года в размере 1 067 744 рубля 65 копеек.
Решением суда от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что в спорный период ООО "УО ЖКХ п. Солнечнодольск" осуществляло функции управляющей организации в отношении общего имущества многоквартирных домов, в силу чего является лицом, обязанным оплачивать поставленную тепловую энергию и теплоноситель в целях содержания общего имущества многоквартирных домов. Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УО ЖКХ п. Солнечнодольск" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по настоящему делу и об отложении судебного разбирательства, чем были нарушены нормы процессуального права и права общества на защиту.
В судебном заседании представитель ПАО "ОКГ-2" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
ООО "УО ЖКХ п. Солнечнодольск", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 по делу N А63-6069/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ПАО "ОГК-2" является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирные дома, управление которыми осуществляет ООО "УО ЖКХ п. Солнечнодольск".
Договор ресурсоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.
За период с апреля 2019 года по январь 2020 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлено тепловой энергии и теплоносителя в целях содержания и использования общего имущества многоквартирных домов на общую сумму 1 067 744 рубля 65 копеек, в том числе тепловая энергия - на сумму 588 684 рубля 11 копеек, теплоноситель - на сумму 479 060 рублей 54 копейки.
Неисполнение ООО "УО ЖКХ п. Солнечнодольск" обязательств по оплате поставленной ПАО "ОГК-2" тепловой энергии и теплоносителя в размере 1 067 744 рубля 65 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Спорные правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами.
Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, обязательства ответчика по оплате тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, возникли с момента выбора ответчика в качестве исполнителя коммунальных услуг.
Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между обществом и управляющей организацией в рассматриваемом случае не изменяет статуса последнего по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
Ответчиком не оспаривается тот факт, что многоквартирные дома, указанные в актах приема-передачи, счетах-фактурах, находятся в его управлении.
В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения).
При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.
Разделом VII приложения N 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.
В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.
Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.
Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.
Расчет задолженности (с разбивкой по видам ресурсов тепловая энергия и теплоноситель) произведен истцом в соответствии с установленными законодательством положениями и отражен в сводной таблице.
В расчете объемов тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в целях содержания общего имущества с разбивкой по каждому многоквартирному дому, приведены данные с указанием показаний общедомового прибора учета и индивидуального потребления.
В расчете учтены отрицательные значения в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного многоквартирного дома в соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.
Общая сумма поставленных коммунальных ресурсов за спорный период составила 1 067 744 рубля 65 копеек, из них: тепловая энергия - 588 684 рубля 11 копеек, теплоноситель - 479 060 рублей 54 копейки.
Ответчиком каких-либо доказательств поставки тепловой энергии и теплоносителя в ином объеме, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств оплаты поставленного коммунального ресурса в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, документально не обоснована невозможность исполнения договорных обязательств.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с апреля 2019 года по январь 2020 года в размере 1 067 744 рубля 65 копеек подлежат удовлетворению.
Рассмотрев довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А63-6413/2020 и ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).
Вместе с тем обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.
Поскольку указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения спора по делу N А63-6413/2020, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.
В данном случае препятствия для рассмотрения заявленных исковых требований по существу у суда первой инстанции отсутствовали, суд пришел к выводу, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения дела, приведенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Проанализировав соблюдение совокупности вышеперечисленных процессуальных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права ответчика при рассмотрении судом ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу и отложении судебного разбирательства, а доводы апеллянта об ином подлежат отклонению как ошибочные.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 по делу N А63-6069/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 по делу N А63-6069/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Г.В. Казакова
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
