Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 16АП-2749/2019, А63-4598/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N А63-4598/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 28.08.2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., при участии в судебном заседании от управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю Левина А.Ф. (доверенность N113 от 01.11.2018), Зиминой А.Н. (доверенность N141/1 от 01.11. 2011), представителей ООО "ОП "Вымпел" Анисимова А.И. (директор), Семеновой К.С. (доверенность от 19.02.2019), Акинтьевой Н.В. (доверенность от 01.03.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2019 по делу N А63-4598/2018 (судья Быкодорова Л.В),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2018 требования заявления Управления Росгвардии по Ставропольскому краю об аннулировании лицензии ООО "Охранное предприятие "Вымпел" на осуществление частной охранной деятельности и разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 24.10.2018.
Общество с ограниченной ответственностью "ОП "Вымпел", г. Ставрополь (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - управление) о возмещении судебных расходов в рамках производства по делу А63- 4598/2018 в размере 50 000 рублей.
В обоснование доводов обществом представлено соглашение об оказании юридической помощи N П-21-18 от 20.04.2018 (Т. 4 л.д. 22) ссылается на разумность заявленных судебных издержек реально понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде.
Определением от 22.05.2019 заявление удовлетворено, с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОП "Вымпел", взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Управление просит отменить определение суда от 22.05.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Общество представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.
В судебном заседании представители Управления поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.
Представители общества в судебном заседании просили оставить определение суда от 22.05.2019 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2018 требования заявления Управления Росгвардии по Ставропольскому краю об аннулировании лицензии ООО "Охранное предприятие "Вымпел" на осуществление частной охранной деятельности и разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему оставлены без удовлетворения.
Поскольку в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, общество обратилось в суд с заявлением.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из соглашения об оказании юридической помощи N 11-21-18 от 20.04.2018 (Т.4 л.д. 22) следует, что вознаграждение адвокату Семеновой Кристине Сергеевне определено как участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции 50 000 рублей.
Представитель общества адвокат Семенова Кристина Сергеевна участвовала в судебных заседаниях 15.05.2018, 05.06.2018, 17.07.2018, 03.09.2018 и 17.09.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний имеющиеся в материалах дела.
Оплата услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 05.11.2018 (Т.4 л.д. 24) и платежным поручением N 146 от 23.08.2018 на сумму 50 000 рублей (Т.4 л.д.23)..
Оценив уровень сложности дела, а также объемы фактически выполненной представителем работы (количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, количество составленных исполнителем процессуальных документов), с учетом разумности и соразмерности, суд сделали обоснованный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований в сумме 50 тыс. рублей за оплату услуг представителя.
В соответствии с представленным в материалы дела решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.03.2018 (Т.4 л.д. 27-30) в пункте 2.1. указано, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции от 50 000 рублей., при длительности более трех заседаний по 10 000 рублей за каждое; при этом, следует иметь ввиду: участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Установленные Адвокатской палатой Ставропольского края ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.
Вместе с тем разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов судом учены фактические обстоятельства дела, а также сложившаяся в регионе гонорарная практика. Судом учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, в материалах дела отсутствуют.
Семенова Кристина Сергеевна является адвокатом, что подтверждается имеющейся в деле копией удостоверения от 23.10.2013 регистрационный номер в реестре 26/1109. Подлинники всех представленных документов обозревались в судебном заседании 20.05.2019, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания и в аудиопротоколе.
Представитель общества Семенова К.С. участвовала в 5 судебных заседаниях 15.05.2018, 05.06.2018, 17.07.2018, 03.09.2018 и 17.09.2018, что также подтверждается протоколами судебных заседаний, в материалах дела имеются 3 отзыва, которые составлены и подписаны представителем Семеновой К.С.
Доказательств чрезмерности либо необоснованности предъявленных к взысканию судебных расходов заявитель апелляционной жалобы в порядке статьи 65 Кодекса не представил.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Кодекса, а также пункту 9 информационного письма N 121, согласно которому привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны. Наличие в штате организации юриста также не ограничивает право общества воспользоваться услугами юриста иной организации.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование общества.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем, отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2019 по делу N А63-4598/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи Л.В. Афанасьева
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
