Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: 16АП-2748/2019, А63-25801/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N А63-25801/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Сириус" - Самойленко Н.В. по доверенности от 26.08.2019 N7, в отсутствие представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки Ставропольского края, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2019 по делу NА63-25801/2018 (судья Русанова В.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Сириус" (г. Ессентуки, ОГРН1022601622383, ИНН2632063256) к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки Ставропольского края (г. Ессентуки, ОГРН1022601224106, ИНН2626012550) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11748,51р,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Сириус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки (далее - Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11748,51р (с учетом уточнений).
Решением суда от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что арендная плата за земельный участок в связи с его ограничением в обороте и недопустимостью приватизации не может превышать размер земельного налога.
Не согласившись с решением суда, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований Общества.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Комитета. Считает решение суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Комитета.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Между Обществом и Комитетом 28.08.2007 заключен договор N 279 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:30:010220:55, адрес: Ставропольский край, г. Ессентуки, Лечебный парк (район нижних ванн) (далее - земельный участок с к.н.: 55). На земельном участке расположены нежилые здания, принадлежащие Обществу на праве собственности. Пунктом 3.4 договора аренды определено, что расчет арендной платы устанавливается в Приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 3.6 договора аренды размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год в соответствии с федеральным законом, решением Совета города или по соглашению Сторон.
Из дополнительного соглашения от 08.02.2017 к договору аренды следует, что расчет арендной платы с 01.01.2017 по 31.12.2017 был сделан исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы за использование земельного участка, установленной в размере 2,7 %.
По мнению Общества на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (в редакции постановления от 05.05.2017 N531) с 12.08.2017 размер арендной платы за земельный участок с к.н.: 55 не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, то есть исходя из базового размера арендной платы - 1,5%.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 27 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2019 N406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", постановлением Совмина СССР от 28.08.1970 N 723 "О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха", постановлением Правительства РФ от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах", постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах", Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".
Земельный участок с к.н.: 55 является ограниченным в обороте. Кроме того, названный участок расположен во второй зоне горно-санитарной охраны города-курорта Ессентуки.
Постановлением Правительства N 531, вступившим в законную силу 12.08.2017, внесены изменения в постановление Правительства N 582, основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные указанным постановлением, дополнены абзацем следующего содержания: "принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют".
В целях приведения в соответствие с основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением N 582, на основании постановления Правительства Ставропольского края от 11.12.2017 N 496 в постановление N 112-п внесены изменения, данное постановление дополнено пунктом 9.1 следующего содержания: "В случае если в отношении земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, установлено ограничение права на приобретение в собственность данного земельного участка для собственника здания, сооружения и размер арендной платы, определяемый в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка, превышает размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, размер арендной платы за указанный земельный участок определяется в размере земельного налога".
Учитывая положения вышеперечисленных нормативных актов, а также тот факт, что земельный участок с к.н.: 55 ограничен в обороте, предоставлен Обществу в аренду в связи с расположением на указанном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендная плата за земельный участок не может превышать размер земельного налога.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N11524/12).
Согласно расчетов Общества, арендная плата за земельный участок в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 должна составить 41240,81р, в то время ка Обществом оплачено 52989,32р, в связи с чем излишне уплаченная арендная плата составляет 11748,51р.
Поскольку доказательств погашения указанной суммы Комитет не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования Общества о взыскания неосновательного обогащения обоснованы, подтверждены первичной документацией и материалами дела.
Ссылка Комитета на решение Ставропольского краевого суда от 05.03.2018 по делу N За-73/2018 отклонена судом первой инстанции.
Указанным судебным актом разрешался вопрос о соответствии методики расчета базовых ставок за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Ставропольского края и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, представленными в аренду без торгов, абзацу второму Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства N 582.
Вместе с тем основанием искового заявления по настоящему делу является взыскание неосновательно приобретенных денежных средств в результате неприменения абзаца 8 Основных принципов (постановление N582).
Доводы апелляционной жалобы Комитета проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2019 по делу NА63-25801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи Л.В. Афанасьева
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
