Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-2743/2019, А15-5090/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N А15-5090/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., при участии в судебном заседании от АО "МЕДТОРГСЕРВИС" - Вольнова В.В. по доверенности от 12.04.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МЕДТОРГСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2019 по делу N А15-5090/2018,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "МЕДТОРГСЕРВИС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дербентская центральная городская больница" (далее - учреждение, больница) о взыскании 970 925, 40 руб. основного долга, 120 915, 84 руб. пени, 209 855, 84 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств с 15.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства и расходов на представителя в размере 100 000 руб. (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поставка товара осуществлена в обход требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Суд пришел к выводу, что договор поставки является недействительным (ничтожным), поскольку он совершен с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 16.05.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о ничтожности договора поставки является ошибочным. Ответчик получил для производства гемодиализа товар и произвел его частичную оплату, что подтверждает факт целевого использования бюджетных средств. Ответственность за соблюдение обязательных конкурентных процедур лежит на ответчике.
В отзыве на апелляционную жалобу, больница, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 26.06.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 20.04.2016 общество (поставщик) и учреждение (покупатель) подписали договор поставки N 103 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок производимые или закупаемые им товары: расходный материала для проведения сеансов гемодиализа (далее- товар) покупателю для использования в осуществляемой деятельности лечебного учреждения. Наименование, количество, качество и цена товара определяется в соответствии с приложением 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2).
Поставка товара поставщиком осуществляется в течение 20 дней с момента подписания договора обеими сторонами по адресу: 368608, РД, г. Дербент, ул. Шеболдаева, 49, ЦГБ. Датой поставки товара считается дата поставки товара на склад покупателя (пункты 2.1, 2.2, 2.3).
Цена договора составляет 3 470 925,40 руб. с НДС. Оплата осуществляется в пределах ассигнований, утвержденных на 2016 год по факту поставки товара на основании заключенного договора, безналичным платежом с отсрочкой платежа до 31.08.2016 (пункты 3.1, 3.4 договора).
Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена в разделе 5 договора.
Общество обязательства по поставке товара исполнило надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N 30 от 04.05.2016.
Учреждение обязательства по оплате товара надлежащим образом в полном объеме не исполнило, претензию истца об оплате товара оставило без удовлетворения.
Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также п. 1 и ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
Статьей 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поставки N 103) предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В материалах дела отсутствуют доказательства заключения спорного договора по результатам проведения торгов в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, а также наличия оснований предусмотренных ст. 93 Закона N 44-ФЗ для заключения контракта с истцом как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Системное толкование норм Закона N 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств; данный закон защищает публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие в заключении государственных контрактов на основании конкурентных процедур.
В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона. Финансирование товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд осуществляется из бюджета муниципального образования, а значит, заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон поставки товаров для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.
Взыскание неосновательного обогащения за фактически поставленный товар (выполненные работы) при отсутствии муниципального контракта указывает на недобросовестность поставщика (подрядчика) и муниципальных заказчиков. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.
Доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ при заключении договоров в материалы дела не представлено.
Установив, что поставка товара по договору осуществлена в обход норм Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства не могут повлечь возникновения у истца права требовать соответствующей оплаты, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании пени, процентов за неправомерное удержание денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о ничтожности договора поставки является ошибочным, подлежит отклонению, поскольку, несмотря на подписание сторонами договора, но в связи с нарушением обязательных процедур его заключения исполнитель лишается права на вознаграждение. В данном случае отсутствие заключенного в указанном порядке договора не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Фактически все доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2019 по делу N А15-5090/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М. Сулейманов
Судьи
И.Н. Егорченко
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
