Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года №16АП-2741/2019, А63-5645/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N А63-5645/2019
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Цигельников И.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2019 по делу N А63-5645/2019 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению прокурора Промышленного района г. Ставрополя в защиту государственных и общественных интересов г. Ставрополя к обществу с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания" (г. Москва, ОГРН 1087746968759, ИНН 7729607406), о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Промышленного района г. Ставрополя в защиту государственных и общественных интересов г. Ставрополя (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания" (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 20.05.2019 в удовлетворении заявления Прокурора отказано. Судебный акт мотивирован нарушением Прокурором процессуальных требований, выраженных в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствии представителя Общества и доказательств надлежащего уведомления Общества о времени и месте вынесения постановления.
Не согласившись с решением суда, Прокурор обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением апелляционного суда от 25.06.2019 жалоба Прокурора возвращена, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Прокурор повторно обратился в апелляционный суд с жалобой. К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование следует отказать, а апелляционную жалобу возвратить по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что предметом спора является заявление о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Пропущенный срок, установленный законом для апелляционного обжалования решения суда, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходатайстве о восстановлении срока Прокурор ссылается на своевременное обжалование решения суда, с учетом даты его опубликования в сети Интернет (30.05.2019).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом судебного акта в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным срок.
По смыслу указанных правовых норм, обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, заявитель должен доказать невозможность совершения процессуальных действий в установленный законом срок.
Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 АПК РФ).
В резолютивной части судебного акта суд первой инстанции разъяснил порядок и срок его обжалования. Резолютивная часть опубликована на сайте суда 15.05.2019. Полный текст решения изготовлен 20.05.2019, соответственно десятидневный срок на его обжалование истекал 03.06.2019.
Текст решения опубликован на сайте суда в открытом доступе 30.05.2019.
Апелляционная жалоба Прокурора (при первоначальном обращении) сдана в почтовое отделение 14.06.2019, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования на 11 дней.
Сведений о направлении апелляционной жалобы в Арбитражный суд Ставропольского края ранее 14.06.2019 не представлено.
Таким образом, с даты публикации решения суда по настоящему делу (30.05.2019) у Прокурора имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы (до 03.06.2019), вместе с тем, апелляционная жалоба подана с нарушением 10-дневного срока (сдана на почту 14.06.2019).
Учитывая, что апелляционная жалоба подана после истечения срока ее подачи, ходатайство о восстановлении пропущенного срока при первоначальном обращении в суд Прокурором не заявлено, а убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Прокурора о восстановлении срока на подачу жалобы.
Пропуская данный срок, Прокурор, как участник арбитражного процесса, не мог не знать о возможности наступления для него негативных последствий, предусмотренных АПК РФ, в связи с пропуском срока на обжалование решения, но не предпринял необходимых действий во избежание наступления таких последствий и допустил их.
Несвоевременное обжалование решения приводит к правовой неопределенности в правоотношениях сторон, что является неблагоприятным для другой стороны в споре, нарушает её права и баланс интересов сторон при осуществлении хозяйственной деятельности.
Кроме того, из содержания текста апелляционной жалобы и ее объема усматривается, что для составления апелляционной жалобы Прокурору не потребовалось значительных временных затрат, не потребовалось значительных интеллектуально-эмоциональных и профессиональных нагрузок. По данной категории дел (статья 14.37 КоАП РФ) имеется многообразная сформированная судебная практика и подготовка к оспариванию решения суда не предполагает длительных временных затрат высококвалифицированных специалистов, не требует изучения большого объема документов и иных доказательств.
Поскольку заявитель жалобы не обосновал отсутствие у него объективной возможности для ознакомления с решением и своевременного направления апелляционной жалобы в срок, установленный АПК РФ, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы отсутствуют.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства Прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока надлежит отказать, апелляционную жалобу Прокурора на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2019 по делу N А63-5645/2019 следует возвратить заявителю как поданную с пропуском срока для обжалования.
Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
2. Апелляционную жалобу Прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2019 по делу N А63-5645/2019 возвратить.
3. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.
4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Цигельников И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка