Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2739/2020, А63-24189/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А63-24189/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по делу N А63-24189/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ваш уютный дом", г. Ставрополь (ОГРН 1112651006137, ИНН 2635803639) к муниципальному образованию города Ставрополя в лице администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1022601931901, ИНН 2636019748), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, с участием третьего лица МРОСО СК "Центр Паркура "Оффбитс", г. Ставрополь (ОГРН 1122600000764, ИНН 2636750210) о взыскании задолженности,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ваш уютный дом" (далее - ООО "УК "Ваш уютный дом", общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному образованию города Ставрополя в лице администрации города Ставрополя (далее - МО г. Ставрополя в лице администрации г. Ставрополя, ответчик) о взыскании 23 545 рублей 94 копеек задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД за период с 01.01.2019 по 30.11.2019, представительских расходов в размере 30 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ г. Ставрополя).
Определением от 21.04.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен КУМИ г. Ставрополя, который исключен из числа третьих лиц.
В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать с ответчика - МО г. Ставрополя в лице администрация г. Ставрополя 30 000 рублей представительских расходов, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Решением суда от 02.07.2020 требования удовлетворены частично. С КУМИ г. Ставрополя в пользу ООО "УК "Ваш уютный дом" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции исходил из объема фактически выполненной представителем работы, руководствовался размером вознаграждения представителей по аналогичным спорам, в связи с чем пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный характер, а соразмерной выполненной представителем истца работе и отвечающей критерию разумности является сумма расходов в размере 10 000 рублей. Установив, что КУМИ г. Ставрополя осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными участками в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Ставрополя, суд первой инстанции взыскал судебные расходы с указанного лица.
Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ г. Ставрополя подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, указывая на несправедливый и неразумный размер взысканной суммы представительских расходов.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по делу N А63-24189/2019 подлежит оставлению без изменения, ввиду следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с пунктами 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Заявителем в обоснование понесенных судебных расходов на сумму 30 000 рублей представлены договор поручения от 03.12.2019 и расходный кассовый ордер от 12.12.2019 N 180.
В соответствии с условиями заключенного договора между ООО "УК "Ваш уютный дом" (доверитель) и Пасечным Г.А. (поверенный), последний обязуется от имени и за счет доверителя принимать участие в качестве правового представителя и поверенного, оказывать юридическую помощь при выполнении поручения, совершать следующие юридические действия, содержание которых является: представление интересов в Арбитражном суде Ставропольского края, юридические консультации, получение и оформление справок, составление заявлений и ходатайств, жалоб, составление искового заявления, встречного иска, контроль за исполнением решения. Поверенный обязан исполнить поручение лично. Он вправе передать исполнение поручения другому лицу с согласия доверителя или в силу охраны интересов доверителя.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость оказания услуг по договору составляет 30 000 рублей.
Во исполнение условий договора ООО "УК "Ваш уютный дом" оплатило Пасечному Г.А. стоимость услуг в сумме 30 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.12.2019 N 180.
Таким образом, поскольку факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, то требование о взыскании судебных расходов заявлено обоснованно.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался "Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год в Ставропольском крае", в соответствии с которыми средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 рублей; письменные консультации по правовым вопросам - от 3 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции 50 000 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что рамках исполнения договора Пасечный Г.А. составил исковое заявление.
Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителем ответчика работы, а также учитывая установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма понесенных истцом расходы на оплату услуг представителя, отвечающая критерию разумности и справедливости составляет 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки. Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки разумности понесенных расходов, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы.
Учитывая, что КУМИ г. Ставрополя является органом, осуществляющим управление и распоряжение муниципальным имуществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках поданного обществом иска от имени муниципального образования должен выступать именно КУМИ г. Ставрополя.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по делу N А63-24189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Ю.Б. Луговая
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
