Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года №16АП-2738/2019, А25-2382/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N А25-2382/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года,
полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Урупский ГОК" - Сергеевой Л.В. (доверенность от 01.11.2019), Тараненко Е.А. (доверенность от 01.11.2019), Шаманова З.Ш. (доверенность от 01.11.2019), Шутовой М.Б. (доверенность от 01.11.2019), представителя Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике - Каракотова Х.А. (доверенность от 23.10.2018), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Урупский ГОК" и Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 мая 2019 года по делу N А25-2382/2018 (судья Шишканов Д.Г.),
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Урупский ГОК" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.07.2018 N2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 мая 2019 года требования общества удовлетворены в части.
Суд первой инстанции признал недействительным как несоответствующее НК РФ решение инспекции от 26.07.2018 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 260 814 (семь миллионов двести шестьдесят тысяч восемьсот четырнадцать) рублей, соответствующей суммы пеней по налогу на добавленную стоимость, а также привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 2 205 334 (два миллиона двести пять тысяч триста тридцать четыре) рубля.
Решение в этой части мотивировано тем, что налогоплательщик выполнил требования статей 171-172 НК о применении налогового вычета; сделки с контрагентом ООО "СтавГазИнвест" носили реальный характер, товары отражены в учете, использованы в производственной деятельности; взаимоотношения с контрагентом второго звена - поставщиком ООО "СтройПромТорг" подтверждены.
Суд отказал в признании недействительным решения от 26.07.2018 N 2 Инспекция отказала в применении заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Авто-Строй" (ИНН 0917024443) на общую сумму 1 992 631 руб., в том числе: в 1 квартале 2015 года - в размере 284 872 руб.; во 2 квартале 2015 года - 160 797 руб.; в 3 квартале 2015 года -546 094 руб.; в 4 квартале 2015 года - 1 000 868 руб. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления налоговых вычетов по операциям с ООО "Авто-Строй", поскольку документооборот носил формальный характер, действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество не подтвердило реальность выполнения в 2015 году хозяйственных операций (строительных и ремонтных работ) для налогоплательщика именно данным контрагентом.
Не согласившись с принятым решением налоговая инспекция и общество, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Налоговая инспекция считает, что суд неправомерно признал недействительным решение о начислении НДС по операциям с контрагентом ООО "СтавГазИнвест". Считает, что товарно-транспортные накладные на перевозку ГСМ не подтверждают доставки груза обществу.
Общество просит отменить решение суда в части отказа в применении заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Авто-Строй"; считает, что организация является действующей, операции совершены реально, должная осмотрительность в выборе контрагентов проявлена; все условия налогового вычета соблюдены.
В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, составлен акт проверки от 28.02.2018 N 1.
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 26.07.2018 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с решением от 26.07.2018 N 2 Инспекцией доначислено 9 253 445 руб. 39 коп. НДС, 2 762 062 руб. пеней по НДС, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 2 888 438 руб.
Решение Инспекции от 26.07.2018 N 2 было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения жалобы Управление ФНС России по КЧР решением от 24.09.2018 N 122 оставило решение Инспекции без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с решением инспекции от 26.07.2018 N 2, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При оценке соблюдения Инспекцией порядка проведения налоговой проверки и процедуры привлечения к налоговой ответственности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении процедуры проверки и принятия решения; налоговый орган самостоятельно исправил допущенную опечатку, не допустил нарушения прав налогоплательщика. Стороны согласились с выводом суда и не оспаривают его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемым решением от 26.07.2018 N 2 Инспекция отказала в применении заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Авто-Строй" (ИНН 0917024443) на общую сумму 1 992 631 руб., в том числе: в 1 квартале 2015 года - в размере 284 872 руб.; во 2 квартале 2015 года - 160 797 руб.; в 3 квартале 2015 года -546 094 руб.; в 4 квартале 2015 года - 1 000 868 руб.
Основанием для отказа в применении налоговых вычетов на общую сумму 1 992 631 руб. по хозяйственным операциям между Обществом и его контрагентом ООО "Авто-Строй", доначисления соответствующей суммы НДС, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о том, что Общество не подтвердило реальность выполнения в 2015 году хозяйственных операций (строительных и ремонтных работ) для налогоплательщика именно данным контрагентом.
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в 2015 году между заявителем и ООО "Авто-Строй" были заключены 42 договора строительного подряда, из них: 28 договоров заключено на реконструкцию здания общежития под жилые квартиры для работников Общества по адресу: КЧР, Урупский район, п. Медногорский, ул. Парковая, д. 6; 14 договоров строительного подряда заключено с целью проведения текущего ремонта в различных подразделениях Общества, а также в мечети а. Большевик Урупского района КЧР.
В подтверждение выполнения работ по договорам представлены справки по форме N КС - 3 о стоимости выполненных работ и затрат; акты о приемке выполненных работ от 20.03.2015 б/н; счета - фактуры с выделенным НДС.
Документы получены в ходе выездной проверки, приобщены к материалам дела, реквизиты документов отражены в решении суда правильно, споров и замечаний по ним не имеется.
В соответствии с условиями заключенных договоров строительного подряда заявителем в 2014 году были осуществлены авансовые платежи в сумме 3 373 144 руб., в 2015 году - оплачены строительно-монтажные работы в сумме 15 527 263 руб. 16 коп. Платежным поручением от 13.04.2015 N 1 ООО "Авто-Строй" осуществило возврат заявителю переплаты в сумме 992 955 руб. 41 коп. Всего заявителем в 2014 - 2015 г.г. осуществлены платежи за строительно-монтажные работы в адрес ООО "Авто-Строй" на общую сумму 17 907 451 руб. 75 коп. На 01.01.2016 задолженность заявителя перед ООО "Авто-Строй" за СМР проведенной налоговой проверкой была установлена в сумме 116 675 руб. 37 коп.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
Статьей 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 данного Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, в силу статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт приобретения им товаров, работ либо оказания ему услуг. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 данного Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в своей предпринимательской деятельности.
Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ.
По правилам статьи 313 НК РФ для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.
При соблюдении указанных требований законодательства о налогах и сборах налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, а также в силу положений главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг), наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, в том числе во взаимосвязи с контрагентами.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18.04.2006 N 87-О, от 24.09.2013 N 1275-О указали на необходимость исследования реальности совершения сделок, возможности производства и транспортировки товаров, установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (в том числе, оплата товара, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных подтверждающих взаимоотношения документов помимо счетов-фактур и др.).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условиями признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, осуществление данной хозяйственной операции указанным в счетах-фактурах, иных оправдательных документах контрагентом, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе данного контрагента.
Возможность применения налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций либо их совершения конкретным продавцом (поставщиком) товаров (работ, услуг), указанным в счетах-фактурах, не подтвержден надлежащими документами либо налоговым органом была выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении таких операций.
В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения НК РФ, касающиеся вопроса возмещения НДС из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.
Таким образом, само по себе формальное представление налогоплательщиком налоговому органу документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов. Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов налогоплательщика.
Кроме того в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано на возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
В силу названных норм НК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Общества договора строительного подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры по строительно-монтажным, ремонтным и электромонтажным работам были Инспекцией проверены и проанализированы на предмет реальной возможности осуществления ООО "Авто-Строй" операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения таких работ в заявленном объеме.
При этом установлена совокупность следующих сведений:
Согласно данным информационных ресурсов налоговых органов ("Поиск сведений о транспорте юридических лиц", "Поиск сведений об имуществе юридических лиц"), которые формируются на основании сведений, полученных в порядке электронного документооборота от ФГБУ "ФКП Росреестра" и ГИБДД МВД России, ООО "Авто-Строй" собственными транспортными средствами, земельными участками и недвижимым имуществом в 2015 году не располагало.
Характер и объем работ, указанный в актах выполненных работ ООО "Авто-Строй" по объектам заявителя, предполагает наличие у организации - подрядчика достаточного количества трудовых ресурсов и собственной либо арендованной специальной техники.
Исходя из содержания актов выполненных работ (КС-2) следует, что при выполнении ремонтно-строительных работ использовались собственные материалы подрядчика ООО "Авто-Строй", при том, что факт осуществления данной организацией в должных объемах расходов на приобретение материалов, аренду транспортных расходов на доставку закупленных материалов, расходов на погрузочно-разгрузочные работы отсутствует.
Из проведенного Инспекцией анализа налоговых деклараций ООО "Авто-Строй" по налогу на прибыль и НДС, представленных в МИФНС России N 3 по КЧР и в МИФНС России N 13 по Краснодарскому краю следует, что у организации чрезвычайно низкая рентабельность финансово-хозяйственной деятельности и минимальная налоговая нагрузка. Так, при доходе от реализации в сумме 1 396 914 050 руб., организация в 2015 году получила прибыль от финансово-хозяйственной деятельности в размере всего 43 549 руб., исчислив налог на прибыль в размере 8 710 руб.
Налог на добавленную стоимость к уплате по налоговым декларациям ООО "Авто-Строй" был исчислен в следующих суммах: 1 квартал 2015 года - 1 724 руб. при налоговой базе 327 149 918 руб.; 2 квартал 2015 года - 1 840 руб. при налоговой базе 117 881 086 руб.; 3 квартал 2015 года - 2 648 руб. при налоговой базе 519 000 997 руб.; 4 квартал 2015 года -2 804 руб. при налоговой базе 431 440 523 руб.
Из бухгалтерского баланса ООО "Авто-Строй" за 2015 год видно, что организация не имеет на балансе недвижимого имущества, а из движимого имущества зарегистрирован только 1 легковой автомобиль (идентификационный номер WDD2229761A151229) государственный регистрационный знак Е 009 ЕЕ 09.
ООО "Авто-Строй" имеет признаки "мигрирующей", данная организация была поставлена на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике 27.01.2014; затем в связи с изменением места нахождения с 10.09.2015 перешла на налоговый учет по адресу - 115088, Россия, г. Москва, ул. Угрешская, 2, строение 23, офис 27; затем в связи с изменением места нахождения с 28.03.2016 перешла на налоговый учет по адресу - 352931, Россия, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ефремова, 170, Литер В, помещение 21.
По данным информационного ресурса "Банковские счета" ООО "Авто-Строй" в 2015 году в кредитных организациях были открыты 2 счета в Северо-Кавказском филиале ПАО АКБ "Связь-Банк", а также 2 счета в Северо-Кавказском Банке ПАО "Сбербанк". Согласно выпискам по операциям на счетах налоговый орган установил, что суммы, поступавшие на расчетные счета ООО "Авто-Строй" не только от заявителя, но и от иных юридических лиц, перечислялись в течении от одного до трех дней в адрес других организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, с указанием с размывчатого, "дежурного" назначения платежей, отличного от назначения платежей при поступлении денежных средств.
Так, установлено, что поступившие на счета ООО "Авто-Строй" денежные средства перечисляются на расчетные счета ООО "Лигия", ООО "Легион", ООО "Три А", ООО "Модус", ООО "Перспектива", ООО "Понтос", ООО "Бизнес Трест", ООО "Кубань-Строй" для снятия наличных денежных средств с расчетных счетов указанных организаций, зачисления в ЗАО "КИВИ Банк" с назначением платежа "пополнение бизнес счета, отражено на основании реестра платежей по операциям МБК", "пополнение бизнес-счета для зачисления на карту N 4274 6000 1001 1557 Чотчаева Фарида Ахматовна", "пополнение бизнес-счета для зачисления на карту N 4274 6000 1013 4557 Чотчаева Фарида Ахматовна", "пополнение бизнес-счета для зачисления на карту N 4274 6000 1002 5508 Чотчаева Фарида Ахматовна", "пополнение бизнес-счет для зачисления на карту N4274 6000 1002 3396 Чотчаева Фарида Ахматовна", а также для перечисления денежных средств за товары, не относящиеся к категории строительных (табак резаный, фильтропалочка для сигарет, промышленная вязальная машина и т.д.). То есть основная часть поступивших на расчетные счета ООО "Авто-Строй" денежных средств в короткие сроки снималась со счетов контрагентов ООО "Авто-Строй" наличными либо зачислялась на лицевые счета физических лиц.
Указанное свидетельствует об отсутствии у ООО "Авто-Строй" в 2015 году затрат на обеспечение хозяйственной деятельности организации, в том числе, расходов на оплату труда работников и привлечения наемных работников, на оплату арендованных транспортных средств, машин, спецтехники, офисных и складских помещений, коммунальных платежей, услуг связи, почтовых расходов, экспедиторских расходов, характерных для организаций, занимающихся деятельностью в сфере строительства.
Инспекцией установлено, что контрагентами ООО "Авто-Строй" 2 и 3 звена выступали ООО "Лигия", ООО "Модус", ООО "Легион", ООО "Три А", ООО "Перспектива", ООО "Бизнес Трест", ООО "Кубань - Строй", ООО "Понтос", которые впоследствии перечисляли денежные средства на расчетные счета друг друга.
Перечисленные организации, как и ООО "Авто-Строй", имеют однотипные признаки миграции, изменения адреса своей регистрации. Например, ООО "Авто-Строй" и ООО "Модус" одновременно изменяли место своей регистрации в качестве юридических лиц следующим образом - г. Черкесск - г. Москва - г. Армавир; ООО "Лигия" и ООО "Легион" соответственно - г. Черкесск - г. Москва - реорганизация в форме присоединения к ООО "Жаса".
При этом ООО "Авто-Строй" и ООО "Модус" имеют одного руководителя - Ачабаев А.Б., ООО "Лигия", ООО "Легион", ООО "Три А", ООО "Понтос" также имеют одного руководителя - Чотчаева Ф.А. (лицо, на личные карты которого зачислялись поступающие от ООО "Авто-Строй" денежные средства для последующего снятия наличными).
Вступившим в законную силу приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.06.2018 по уголовному делу N1-234/2018 в отношении Каппушева И.Б., Кячевой Б.М. и Абазалиевой Ф.М., признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" части 2 статьи 172 (незаконная банковская деятельность), частью 2 статьи 187 УК РФ (изготовление и сбыт поддельных документов установлено, что в целях извлечения имущественной выгоды и прикрытия запрещенной деятельности осужденными были зарегистрированы самостоятельно либо с помощью привлеченных физических лиц 23 организации, в том числе, ООО "Авто-Строй" и его установленные Инспекцией контрагенты 2 - 3 звена ООО "Лигия", ООО "Модус", ООО "Легион", ООО "Три А", ООО "Перспектива", ООО "Бизнес Трест", ООО "Кубань - Строй", ООО "Понтос".
Так, Каппушев И.Б., являясь организатором и руководителем преступной группы в целях прикрытия незаконной банковской деятельности и создания видимости осуществления хозяйственных операций передавал членам группы печати подконтрольных ему предприятий, давал указание на изготовление первичной бухгалтерской отчетности, содержащие несоответствующие действительности сведения о реализации товаров (работ, услуг), встречался на территории Карачаево-Черкесской Республики с контрагентами, договаривался о проценте обналичивания и передавал незаконно обналиченные денежные средства, а также заранее изготовленные фиктивные бухгалтерские документы, обосновывающие перечисление денежных средств.
Кячева Б.М. подыскивала лиц с целью регистрации (перерегистрации) на них новых юридических лиц, оформляла бухгалтерские и иные документы, используя систему "Клиент Банк" обеспечивала перечисление денежных средств на расчетные счета организаций и физических лиц. Хранила и использовала печати части подконтрольных организаций. Используя реквизиты и печати, подделывала документы (договора, контракты, спецификации, акты приема-передачи, счета фактуры и др.).
Всего за период с 01.01.2013 по 09.05.2016 преступной группой в составе Каппушева И.Б., Кячевой Б.М. и Абазалиевой Ф.М. были обналичены денежные средства на общую сумму 2 815 873 728,4 руб.
Учредитель и генеральный директор ООО "Авто-Строй" Ачабаев А.Б. в ходе расследования указанного уголовного дела дал свидетельские показания (протокол допроса от 18.07.2017), указав, что ООО "Модус" и ООО "Авто-Строй" были учреждены им по предложению двоюродного брата Каппушева Ибрагима Биляловича в январе 2014 года. ООО "Авто-Строй" было создано для осуществления общестроительных работ, а ООО "Модус" - для приема платежей по договору с ЗАО "Киви-Банк". Ибрагим Каппушев познакомил Ачабаева А.Б. с Кячевой Бэлой и Абазалиевой Фатимой, которые подготовили необходимые для регистрации юридических лиц документы, а в дальнейшем составляли всю бухгалтерскую и иную отчетность, документы финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций. В период с января 2014 по май 2016 года Каппушев И.Б. определял направления деятельности ООО "Модус" и ООО "Авто-Строй", общался со всеми контрагентами. Документы на подпись Ачабаеву А.Б. предоставлялись Кячевой Б.М. и Абазалиевой Ф.М. у них в офисе по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Ленина, д. 3. В это период у ООО "Авто-Строй" было несколько крупных строительных объектов, с контрагентами общался Каппушев И.Б., поэтому подробнее о процессе производства работ Ачабаев А.Б. ничего пояснить не может. Ачабаеву А.Б. известно, что все объекты были сданы, им был подписан ряд соответствующих документов. О какой-либо иной, в том числе противоправной, деятельности указанных организаций, Ачабаеву А.Б. ничего не известно, так как в этот период он на постоянной основе работал в частном охранном предприятии. Какой-либо заработной платы за выполнение обязанностей генерального директора ООО "Модус" и ООО "Авто-Строй" Ачабаев А.Б. не получал, он полностью доверял Каппушеву И.Б., поэтому подписывал все документы, которые по его указанию передавались Ачабаеву А.Б. на подпись Кячевой Б.М. и Абазалиевой Ф.М. Ачабаевым А.Б. была выдана доверенность на имя Кячевой Б.М. на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО "Модус" и ООО "Авто-Строй". Иногда Ачабаев А.Б. сам получал с расчетных счетов ООО "Модус" и ООО "Авто-Строй" наличные денежные средства, в банках Ачабаеву А.Б. давали комплект документов, иногда чип-ключи для входа в "Банк-Онлайн". Все полученные документы, печати ООО "Модус" и ООО "Авто-Строй", чип-ключи для входа в "Банк-Онлайн" Ачабаев А.Б. передавал Кячевой Б.М. Выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Модус" и ООО "Авто-Строй" Ачабаев А.Б. не получал, ему неизвестно о суммах наличных денежных средств, которые могли быть получены с указанных счетов.
Свидетельские показания аналогичного характера Ачабаев А.Б. 19.04.2019 также дал в ходе рассмотрения данного дела в арбитражном суде, сообщив, в частности, что он в январе 2014 года по совету своего двоюродного брата Каппушева Ибрагима организовал в качестве учредителя ООО "Авто-Строй". В 2015 году Ачабаев А.Б. работал заместителем директора ЧОП "Арсенал" и фактически деятельностью ООО "Авто-Строй", поиском контрагентов не занимался, а лишь подписывал документы, которые ему представляла Кячева Бэлла и иные лица.
Таким образом, Ачабаев А.Б. являлся "номинальным" руководителем ООО "Авто-Строй" и фактической хозяйственной деятельностью данной организации, в том числе по взаимоотношениям с заявителем, не занимался. Конкретные обстоятельства осуществления от имени данного юридического лица строительных, ремонтных работ Ачабаеву А.Б. неизвестны. ООО "Авто-Строй" и его контрагенты 2 - 3 звена ООО "Лигия", ООО "Легион", ООО "Три А", ООО "Модус", ООО "Перспектива", ООО "Понтос", ООО "Бизнес Трест", ООО "Кубань-Строй" были фактически подконтрольны одним и тем же лицам - Каппушеву И.Б., Кячевой Б.М. и Абазалиевой Ф.М.
Подписываемые сторонами договоров строительного подряда первичные учетные документы (формы КС-2 и КС-3) должны содержать все необходимые в таких случаях обязательные реквизиты, предписанные постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 и приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи данных лиц и их расшифровку.
Согласно представленным в материалы дела документам заказчиком и подрядчиком составлялись акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), которые подписывались обеими сторонами договора. На основании данных актов и справок подрядчик предъявлял в адрес общества в 2015 году счета-фактуры, которые налогоплательщиком отражались в книге покупок.
Как следует из материалов налоговой проверки, а также представленных в суд материалов регистрационного дела ООО "Авто-Строй" (ОГРН 1140917000080, ИНН: 0917024443), с момента учреждения 27.01.2014 указанной организации в качестве юридического лица и до момента рассмотрения настоящего спора судом ее единственным учредителем и руководителем (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) беспрерывно являлся Ачабаев Аслан Булатбекович.
Все представленные заявителем в Инспекцию в ходе выездной налоговой проверки, а также в арбитражный суд документы, содержащие сведения о взаимоотношениях заявителя с ООО "Авто-Строй" и обосновывающие право на применение налоговых вычетов по НДС по выполненным ремонтно-строительным работам (договоры строительного подряда, справки формы NN КС-2, КС-3, счета-фактуры) имеют в своем содержании указание на их подписание генеральным директором ООО "Авто-Строй" Ачабаевым А.Б., что следует из преамбул и реквизитов договоров строительного подряда, расшифровок подписей в актах о приемке выполненных работ по форме NКС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счетах-фактурах.
В ходе рассмотрения данного дела руководитель ООО "Авто-Строй" Ачабаев А.Б. в судебном заседании 19.04.2019 в ходе свидетельских показаний, в том числе, указал, что на объектах ремонтно-строительных работ, выполняемых для заявителя, он никогда лично не был, с руководителем, иными сотрудниками заявителя лично не знаком и никогда с ними не встречался, с генеральным директором Общества (фамилию вспомнить не смог) Ачабаев А.Б. пару раз в 2015 году беседовал по телефону. Общество в качестве контрагента (заказчика ремонтно-строительных работ) для ООО "Авто-Строй" нашел Лоов Аслан, который сотрудником ООО "Авто-Строй" никогда не являлся. Именно указанное лицо (Лоов Аслан) контактировало с руководством заявителя, он же иногда приносил Ачабаеву А.Б. для подписания какие-то документы (какие именно, Ачабаев А.Б. не помнит). Лоов А. сам занимался поиском строителей нужных специальностей для выполнения по заказам Общества ремонтно-строительных работ, контролировал ход работ и сдавал их результат заказчику, ему же выдавались наличными денежные средства для расчета с нанятыми для проведения строительных работ лицами. После того как Лоов Аслан умер, в 2015 году аналогичной деятельностью на объектах производимых для Общества ремонтно-строительных работ занимался Шебзухов Руслан, который также сотрудником ООО "Авто-Строй" не являлся.
Подписи Ачабаева А.Б. в протоколе от 19.04.2019 опроса свидетеля и в паспорте данного лица (т. 19 л.д. 60 - 62) аналогичны подписям Ачабаева А.Б. в материалах регистрационного дела ООО "Авто-Строй" (решениях учредителя, нотариально заверенных заявлениях о государственной регистрации юридического лица, внесения изменений в сведения о нем и т.д.) (т.14 л.д. 132-146, т. 15 л.д. 1-117).
Ачабаев А.Б. в судебном заседании указал, что подписи в представленных ему на обозрение документах по взаимоотношениям с заявителем (договорах строительного подряда, справках формы NN КС-2, КС-3, счетах-фактурах ООО "Авто-Строй") ему не принадлежат. Ачабаев А.Б. не смог пояснить, кем именно подписаны указанные документы. Согласно предположению Ачабаева А.Б., эти документы могла подписать Кячева Бэлла, которая также в штате ООО "Авто-Строй" не состояла и выполняла для данной организации услуги главного бухгалтера на условиях найма.
Отрицание Ачабаевым А.Б. факта подписания им обозренных документов по взаимоотношениям с заявителем согласуется с тем, что подписи на указанных документах действительно визуально существенно отличаются как по почерку, так и по форме выполнения от подписей Ачабаева А.Б. в протоколе опроса свидетеля от 19.04.2019, паспорте данного лица, материалах регистрационного дела ООО "Авто-Строй".
Доказательств того, что Кячевой Б., Лоову А., Шебзухову Р. либо иным лицам выдавались доверенности на право подписания документов по взаимоотношениям с заявителем, представления интересов ООО "Авто-Строй" Ачабаев А.Б. в суд представить не смог.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что все представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении данного дела в суде документы о выполнении ООО "Авто-Строй" ремонтно-строительных работ (договоры строительного подряда - т. 3 л.д. 1 - 87, формы NN КС-2 и КС-3 - т. 4 л.д. 1 - 113, счета-фактуры - т. 4 л.д. 115 - 146) в нарушение требований приведенных выше правовых актов содержат подписи неустановленных лиц со стороны подрядчика, не соответствующие приведенным в этих документах сведениям и расшифровкам об их подписании генеральным директором ООО "Авто-Строй" Ачабаевым А.Б.
Таким образом, из содержания представленных на проверку и в суд актов о приемке выполненных работ по форме NКС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счетов-фактур невозможно установить, кем именно были подписаны указанные первичные учетные документы со стороны подрядчика и имелись ли у фактически подписавших эти документы лиц соответствующие полномочия.
По смыслу Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Подписание счетов-фактур, актов по форме NN КС-2, КС-3 неустановленными лицами без указания на наличие у них соответствующих полномочий, в свою очередь, означает нарушение порядка оформления первичных документов, представленных налогоплательщиком в обоснование права на применение налогового вычета по НДС, несоответствие этих документов требованиям статьи 169 НК РФ, постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, приказа Минфина России 29.07.1998 N 34н.
Указанные обстоятельства и представленные показания Ачабаева А.Б. позволили суду прийти к выводу о том, что факт подписания генеральным директором ООО "Авто-Строй" Ачабаевым А.Б. договоров и первичных учетных документов по взаимоотношениям с Обществом не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства по данному делу.
То обстоятельство, что руководитель (учредитель) ООО "Авто-Строй" отрицает факт подписания им документов по взаимоотношениям с Обществом, в совокупности и во взаимосвязи с иными установленными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами имеет значение в рамках документального подтверждения совершения хозяйственных операций (выполнения ремонтно-строительных работ) конкретным подрядчиком, а также применительно к совокупной оценке контрагента Общества ООО "Авто-Строй" как недобросовестного юридического лица.
Согласно информационному ресурсу налоговых органов "Сведения о доходах физических лиц" ООО "Авто-Строй" за 2015 год были представлены 7 справок по форме 2 - НДФЛ на следующих работников: Ачабаев Аслан Булатбекович - руководитель (без указания среднего годового дохода); Павленко Александр Сергеевич - арматурщик (средний годовой доход 72 000 руб.); Холодов Денис Александрович - слесарь-монтажник (средний годовой доход - 36 000 руб.); Токарев Алексей Николаевич - работник (средний годовой доход - 36 000 руб.); Хыбыртов Джашарбек Османович - работник (средний годовой доход - 72 000 руб.); Богомазов Андрей Николаевич - арматурщик (средний годовой доход - 36 000 руб.); Садыгов Микаэл Джалалович - арматурщик (средний годовой доход - 72 000 руб.).
В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией были направлены следующие уведомления о вызове в качестве свидетелей руководителю и работникам ООО "Авто-Строй": Ачабаеву А.Б. - от 14.12.2017 N 14-45/13692 (на допрос не явился); Павленко А.С. от 14.12.2017 N 14-45/13696 (на допрос не явился); Холодову Д.А. от 14.12.2017 N 14-45/13695; Токареву А.Н. от 14.12.2017 N 14-45/13694 (на допрос не явился); Хыбыртову Д.О. от 14.12.2017 N 14-45/13693 (на допрос не явился); Богомазову А.Н. от 14.12.2017 N 14-45/13698; Садыгову М.Д. от 14.12.2017 N 14-45/13697 (на допрос не явился).
Холодов Денис Александрович (протокол допроса свидетеля от 18.12.2017 N 1) в ходе выездной налоговой проверки показал, что в 2014 году и в первой половине 2015 года он работал в ООО "Стройград", а со второй половины 2015 года в ООО "Авто - Строй". Холодов Д.А. работал слесарем - монтажником и выполнял работы по монтажу системы автоматического пожаротушения на объекте ТЦ "Панорама 2" в г. Черкесске по ул. Кавказской. С Ачабаевым А.Б. Холодов Д.А. не знаком. В 2014 - 2015 г.г. в пос. Медногорский Холодов Д.А. не работал и никаких ремонтно-строительные работ для ЗАО "Урупский ГОК" не выполнял.
Богомазов Андрей Николаевич (протокол допроса свидетеля от 19.12.2017 N 2) в рамках проведенных Инспекцией контрольных мероприятий сообщил, что в 2014 - 2015 г.г. он работал арматурщиком в ООО АК "Дервейс" где-то один месяц, затем в ООО "Стройград" и в ООО "Ал-Пласт", выполнял работы по монтажу металлических каркасов и устройство стяжек из бетона, устройство армированных поясов с последующей заливкой смесью на объекте ТЦ "Панарама" по адресу - г. Черкесск, ул. Кавказская. С Ачабаевым А.Б. Богомазов А.Н. не знаком, в ООО "Авто-Строй" не работал. Богомазову А.Н. неизвестно, почему ООО "Авто-Строй" в отношении него была представлена в МИФНС России N 3 по КЧР справка о доходах за 2015 год по форме 2-НДФЛ. В 2014 - 2015 г.г. в пгт. Медногорский Богомазов А.Н. не работал и никаких ремонтно-строительных работ для ЗАО "Урупский ГОК" не выполнял, не знает, где располагается данная организация.
Павленко Александр Сергеевич в ходе проведенных Инспекцией контрольных мероприятий показал, что никогда работником ООО "Авто-Строй" не являлся, на работу туда не оформлялся. В 2014 году Павленко А.С. работал в ООО "Стройград", где был официально оформлен арматурщиком до лета 2014 года, потом Павленко А.С. отправили в бессрочный отпуск, сказали, что объем работ маленький.
Садыгов Микаэл Джалалович в ходе выездной налоговой проверки также дал показания о том, что он никогда работником ООО "Авто-Строй" не являлся, на работу в этой организации не оформлялся. Садыгов М.Д. работал в ООО "Стройград" арматурщиком, где был официально оформлен.
Таким образом, в суд не представлено каких-либо доказательств причастности лиц, в отношении которых ООО "Авто-Строй" представлялись в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год, к осуществлению ремонтно-строительных работ на объектах заявителя, обратного Обществом не доказано.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ было направлено в МИФНС России N 13 по Краснодарскому краю повторное поручение от 23.04.2018 N 7231 об истребовании у ООО "Авто-Строй" следующих документов (информации) за 2015 год: приказов о приеме на работу; приказов о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками (увольнении); приказов (распоряжений) о направлении работников в командировку; штатного расписания; ведомости учета заработной платы; табели учета рабочего времени и расчета заработной платы; договора гражданско-правового характера (подряда, оказания услуг и т.д.) с наемными работниками; переписку с заявителем по вопросу оказания услуг по проживанию сотрудников общества в общежитии в п. Медногорском Урупского района КЧР (письма, заявки, список сотрудников).
Межрайонной инспекцией ФНС России N 13 по Краснодарскому краю в соответствии с указанным поручением было выставлено требование о представлении ООО "Авто-Строй" документов (информации) от 26.04.2018 N 16233. На данное требование ООО "Авто-Строй" представило следующие документы: приказы (распоряжения) о приеме на работу Казакова Кемала Джашарбековича от 01.07.2014 N 1, Батчаева Аслана Магомедовича от 01.07.2014 N 2, Хыбыртова Джашарбека Османовича от 01.07.2014 N3, Герасимова Виталия Юрьевича от 01.07.2014 N 4, Ачабаева Аслана Булатбековича от 01.07.2014 N 5, Садыгова Микаэла Джалаловича от 01.07.2014 N 6, Павленко Александра Сергеевича от 01.07.2014 N 7, Холодова Дениса Александровича от 01.07.2015 N 1, Богомазова Андрея Николаевича от 01.07.2015 N 2, Токарева Алексея Николаевича от 01.07.2015 N 3, Баронина Олега Владимировича от 01.07.2015 N 4, Темиркулова Русланбека Ускеновича N 5 от 01.07.2015; табель учета рабочего времени за январь - декабрь 2015 года; регистры налогового учета по налогу на доходы физических лиц на Казакова Кемала Джашарбековича за 2014 - 2015 г.г., на Батчаева Аслана Магомедовича за 2014 -2015 г.г., на Хыбыртова Джашарбека Османовича за 2015 год, на Герасимова Виталия Юрьевича за 2014 - 2015 г.г., на Ачабаева Аслана Булатбековича за 2014 - 2015 г.г., на Садыгова Микаэла Джалаловича за 2014-2015 г.г., на Павленко Александра Сергеевича за 2014 - 2015 г.г.; на Холодова Дениса Александровича за 2015 год, на Богомазова Андрея Николаевича за 2015 год, на Токарева Алексея Николаевича за 2015 год; на Баронина Олега Владимировича за 2015 год; на Темиркулова Русланбека Ускеновича за 2015 год.
Указанные документы частично противоречат полученным Инспекцией свидетельским показаниям.
Так, Богомазов А.Н., Павленко А.С. и Садыгов М.Д. отрицают, что они когда-либо являлись работниками ООО "Авто-Строй".
Холодов Д.А. в период работы в ООО "Авто-Строй" в 2015 году выполнял работу только на одном объекте - ТЦ "Панорама 2" в г. Черкесске по ул. Кавказской и в п. Медногорском Урупского района КЧР не был.
Суд первой инстанции правильно учитывает, что начальник службы безопасности Общества Никифоров С.В. и комендант общежития общества Василенко Т.В. в судебном заседании 27.02.2019, а также в ходе выездной налоговой проверки указали, что ремонтно-строительные работы по заключенным с ООО "Авто-Строй" договорам строительного подряда осуществляли лица, которые на период выполнения указанных работ проживали в общежитии Общества, расположенном в пгт. Медногорский по ул. Парковой, 6.
При этом в обозренном судом журнале учета проживающих в общежитии Общества за 2015 год сведений о проживании Павленко А.С., Холодова Д.А., Токарева А.Н., Хыбыртова Д.О., Богомазова А.Н., Садыгова М.Д., Казакова К.Д., Батчаева А.М., Герасимова В.Ю., Баронина О.В., Темиркулова Р.У. не отражено.
Токарев А.Н., Хыбыртов Д.О., Казаков К.Д., Батчаев А.М., Герасимов В.Ю., Баронин О.В., Темиркулов Р.У. по вызовам в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в Инспекцию не явились. Какие-либо доказательства осуществления данными лицами ремонтно-строительных работ для Общества в 2015 году в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, физические лица, информация о которых нашла свое отражение в налоговой отчетности ООО "Авто-Строй", факт ведения трудовой деятельности, получения выплат и иных вознаграждений от данной организации, а также своего участия в выполнении работ на объектах заявителя не подтвердили.
К своим возражениям на акт налоговой проверки от 28.02.2018 N 1 заявитель приложил копии счетов-фактур, выставленных в адрес ООО "Авто-Строй" на оплату проживания в общежитии Общества: от 31.01.2015 N27 на сумму 11 000 руб., в т.ч. НДС-1 677,97 руб.; от 28.02.2015 N 77 на сумму 16 100 руб., в т.ч. НДС - 2 455,93 руб.; от 31.03.2015 N 136 на сумму 5 892 руб., в т.ч. НДС - 898,78 руб.; от 30.04.2015 N 189 на сумму 692 руб., в т.ч. НДС - 105,56 руб.; от 31.05.2015 N 238 на сумму 3 806 руб., в т.ч. НДС - 580,58 руб.; от 30.06.2015 N 299 на сумму 4 000 руб., в т.ч. НДС - 610,17 руб.; от 31.07.2015 N 361 на сумму 1 300 руб., в т.ч. НДС - 198,31 руб.; от 31.08.2015 N 423 на сумму 5 190 руб., в т.ч. НДС - 791,69 руб.; от 30.09.2015 N 472 на сумму 3 806 руб., в т.ч. НДС - 580,58 руб.; от 31.10.2015 N 542 на сумму 4 000 руб., в т.ч. НДС - 610,17 руб.; от 30.11.2015 N 600 на сумму 1384 руб., в т.ч. НДС -211,12 руб.; от 31.12.2015 N 655 на сумму 3 500 руб., в т.ч. НДС - 533,90 руб.
В ходе выездной налоговой проверки начальник службы безопасности заявителя Никифоров С.В. в протоколе допроса свидетеля от 27.12.2017 N 5 указал следующее. На каждого работника заявителя при его приеме на работу выдается пропуск, кроме того выдаются разовые пропуска за подписью Никифорова С.В. Допуск автотранспорта сторонних организаций на территорию заявителя ограничен и осуществляется при ввозе ТМЦ оборудования и инструментов и только после тщательного досмотра при въезде и при выезде. Допуск на территорию заявителя сотрудников сторонних организаций для выполнения работ, (оказания услуг) по заключенным с Обществом договорам осуществляется согласно подаваемого руководителем подрядной организации списка сотрудников, который Никифоров С.В. проверяет лично. Журналы въезда, выезда, входа и выхода на территорию заявителя хранятся на КПП. Сохранность журналов за 2015 год Никифоров С.В. не подтвердил, поскольку пропуска и журналы хранятся в Обществе не более 1 года.
Никифоров С.В. указал, что работникам ООО "Авто-Строй" в 2015 году он пропуска не выдавал, проход на территорию заявителя осуществлялся на основании списка, представленного подрядной организацией. Списки за подписью Ачабаева А.Б. представлял Никифорову С.В. Аслан (фамилию не помнит), бригадиром был Руслан (фамилию тоже не помнит).
Комендант общежития заявителя Василенко Т.В. в ходе налоговой проверки в протоколе допроса свидетеля от 29.01.2018 N 6 сообщила, что в 2015 году работниками ООО "Авто¬Строй" выполнялись ремонтно-строительные работы по реконструкции общежития Общества по ул. Парковой, д. 6 в пгт. Медногорский. Во время проведения реконструкции работники ООО "Авто-Строй" проживали в общежитии. Учет проживающих велся в 2015 году и ведется в настоящее время по соответствующим журналам. За период проведения реконструкции общежития состав проживавших сотрудников ООО "Авто-Строй" менялся от четырех до пятнадцати человек. От имени ООО "Авто-Строй" проведением реконструкции общежития руководил Лоов Аслан (отчество не помнит).
Начальник службы безопасности Общества Никифоров С.В., комендант общежития Общества Василенко Т.В., начальник ремонтно-строительного участка Общества Петров П.А. в судебном заседании 27.02.2019, а также главный бухгалтер Общества Шутова М.Б., юрист Общества Сергеева Л.В. в ходе всего разбирательства дела в суде также указывали, что руководителя ООО "Авто-Строй" Ачабаева А.Б. они ранее никогда не видели.
Указанные сотрудники общества подтвердили суду, что руководил ремонтно-строительными работами в качестве прораба Лоов Аслан, после его смерти, произошедшей в 2015 году - Шебзухов Руслан. На вопрос суда сотрудники Общества пояснили, что Лоов А. и Шебзухов Р. каких-либо документов о своей принадлежности к ООО "Авто-Строй", в том числе, доверенностей на представление интересов указанной организации, им не предъявляли. О том, что Лоов А. и Шебзухов Р. являлись работниками (представителями) ООО "Авто-Строй", указанные сотрудники Общества знали только со слов Калифатиди Ю.Л., который в 2015 году являлся генеральным директором Общества, он же и представил их указанным лицам.
В журнале учета проживающих в общежитии за 2015 год указаны с приведением паспортных данных следующие лица, на которых представители и сотрудники заявителя в ходе рассмотрения данного дела в арбитражном суде указали как на работников ООО "Авто-Строй", выполнявших ремонтно-строительные работы: Агиров Руслан Теувежевич; Бетуганов Марат Умарович; Биджиев Алий Казамагомедович; Бриков Анатолий Жантемирович; Гозгешев Руслан Османович; Дауров Асланбек Белялевич; Красов Петр Сергеевич; Кущенко Владимир Иванович; Кущенко Сергей Владимирович; Кущенко Юрий Владимирович; Лахов Фуад Александрович; Мамбетов Рустам Нуридинович; Мамбетов Анзор Рамазанович; Мамхягов Анзор Рамазанович; Озроков Славик Мухарбиевич; Озроков Анзор Муталибович; Орзалиев Рамазан Талович; Охтов Мурат Рауфович; Шебзухов Заудин Мухарбиевич.
Все указанные лица определениями от 27.02.2019 по ходатайству Общества были вызваны в суд для опроса в качестве свидетелей по делу в порядке статьи 56 АПК РФ.
Опрошенный в судебном заседании 26.03.2019 в качестве свидетеля Кущенко Владимир Иванович указал, что в настоящее время является пенсионером, до выхода на пенсию занимался строительными работами, а также перевозкой грузов в организации "Водстрой". В 2015 году сын Кущенко В.И. Сергей познакомил его с Лоовым Асланом, который предложил работу в пос. Медногорском Урупского района КЧР по ремонту общежития на ул. Парковой. Эту работу Кущенко В.И. выполнял в 2015 году вместе со своими сыновьями примерно в течение двух месяцев, Кущенко В.И. занимался электропроводкой и иногда подвозил расходные и строительные материалы на принадлежащем ему легковом автомобиле. Заработную плату за выполненную в пос. Медногорском работу Кущенко В.И. получил наличными от своего сына Сергея. Кущенко В.И. вспомнил, что он подписывал какой-то договор найма с Лоовым Асланом, сам договор у Кущенко В.И. не сохранился, его содержание не помнит. Ход выполняемой Кущенко В.И. и его сыновьями работы контролировал Лоов Аслан. Он же принял результат работ. Об организации ООО "Авто-Строй" Кущенко В.И. ничего не известно.
Свидетель Кущенко Сергей Владимирович в судебном заседании 26.03.2019 сообщил, что он по профессии строитель, в штате какой-либо организации не состоит. В 2014 году Кущенко С.В. осуществлял ремонтные работы для Лоова Аслана. Впоследствии в 2015 году Лоов Аслан связался с Кущенко С.В. как со своим знакомым и предложил поработать в пос. Медногорском, на что Кущенко С.В. согласился. При этом Лоов А. представлялся как сотрудник ООО "Авто-Строй". Работу в пос. Медногорском по ремонту общежития Кущенко С.В. выполнял вместе со своим отцом и братом, приезжали на этот объект дважды, каждый раз примерно на неделю, проживали там же в общежитии, за проживание сами не платили, обо всем договаривался Лоов Аслан. Кущенко С.В. выполнял работу по электропроводке, при этом с другими работавшими на этом объекте помимо своего отца и брата Кущенко С.В. не был знаком. Контролировал ход работы и принимал ее результат Лоов Аслан, сотрудники ЗАО "Урупский ГОК" при этом не присутствовали. Заработную плату за выполненную работу Кущенко С.В. получал наличными от Лоова Аслана за себя, своего отца и брата и потом передавал им, при этом в каких-либо ведомостях Кущенко С.В. не расписывался.
Свидетель Лахов Фуад Александрович в судебном заседании 26.03.2019 пояснил, что он занимается выполнением строительных работ в частном порядке. В 2015 году его знакомый Охтов Мурат предложил поехать в пос. Медногорский для укладки тротуарной плитки. Этой работой вместе с Охтовым Муратом Лахов Ф.А. занимался примерно в течении месяца. Ход работы контролировал и принимал у Лахова Ф.А. результат сам Охтов Мурат, он же передавал ему заработную плату наличными. За получение денег Лахов Ф.А. где-либо не расписывался, какие-либо договоры на осуществление работ по укладке тротуарной плитки не подписывал, о существовании такой организации как ООО "Авто-Строй" Лахову Ф.А. ничего не известно, с Ачабаевым А.Б. Лахов Ф.А. также никогда не был знаком.
Опрошенный в судебном заседании 26.03.2019 в качестве свидетеля Озроков Славик Мухарбиевич сообщил, что занимается частной строительной деятельностью. В 2015 году Озрокову С.М. позвонил Аслан, фамилии которого Озрокову С.М. не знает, и предложил работу по стяжке полов в пос. Медногорском. Телефон Озрокова С.М. Аслану дал его знакомый Мамхягов Анзор, который на том же объекте работал до него. Каких-либо письменных договоров на выполнение указанных работ Озроков С.М. не подписывал, о такой организации как ООО "Авто-Строй" Озрокову С.М. ничего не известно. Работу в пос. Медногорском Озроков С.М. выполнял в течение 4 дней, результат работ принял Мамхягов Анзор. Заплатить на выполнение работ по стяжке полов Озрокову С.М. обещал по телефону Аслан, но до настоящего времени оплаты за свою работу Озроков С.М. так и не получил.
Охтов Мурат Рауфович в судебном заседании 26.03.2019 дал свидетельские показания, указав, что он занимается выполнением строительных работ в частном порядке. В 2015 году с Охтовым М.Р. по телефону связался Лоов Аслан, с которым ранее он знаком не был, и предложил работу по укладке тротуарной плитки в пос. Медногорском. Каких-либо письменных договоров на выполнение указанной работы Охтов М.Р. ни с кем не заключал. Данную работу Охтов М.Р. осуществлял примерно в течение месяца вместе с Лаховым Фуадом. Работу у Охтова М.Р. приняо Лоов Аслан, он же заплатил наличными, в каких-либо ведомостях за получение денег Охтов М.Р. не расписывался. Об ООО "Авто¬Строй" Охтов М.Р. слышал от Лоова Аслана, но был ли Аслан работником этой организации, Охтову М.Р. неизвестно.
Свидетель Гозгешев Руслан Османович в судебном заседании 26.03.2019 сообщил суду, что он занимается в частном порядке строительными работами, в трудовых отношениях с какими-либо организациями не состоит. В 2015 году с Гозгешевым Р.О. связался Озроков Славик и предложил поработать с ним в пос. Медногорский Урупского района КЧР, самому Озрокову С. данную работу предложил Мамхягов Анзор. Гозгешев Р.О. выезжал в пос. Медногорский и в течение 3 дней выполнял работу по бетонной стяжке полов в общежитии. Ход работы контролировал и принял у Гозгешева Р.О. ее результат Мамхягов. Каких-либо письменных договоров на выполнение указанной работы Гозгешев Р.О. ни с кем не заключал, о такой организации как ООО "Авто-Строй" ничего не знает. Гозгешеву Р.О. обещали заплатить за данную работу, но до настоящего времени так и не заплатили.
Показания аналогичного характера Кущенко В.И., Гозгешев Р.О., Озроков С. М. также давали Инспекции в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
Иные указанные в журнале учета проживающих в общежитии Общества за 2015 год лица (Агиров Р.Т., Бетуганов М.У., Биджиев А.К., Бриков А.Ж., Дауров А.Б., Красов П.С., Кущенко Ю.В., Мамбетов Р.Н., Мамбетов А.Р., Мамхягов А.Р., Озроков А.М., Орзалиев Р.Т., Шебзухов З.М.) в суд для дачи свидетельских показаний в суд не явились.
Мамбетов Рустам Нуридинович был опрошен Инспекцией в качестве свидетеля в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса от 25.05.2018 N14) и указал, что в 2015 году он был военнослужащим в ст. Сторожевая в воинской части N01485 и никаких строительно-монтажных работ ни на каких объектах не выполнял, об ООО "Авто-Строй" ничего не слышал, с Ачабаевым А.Б. не знаком.
Мамбетов Шамиль Исуфович (протокол допроса от 25.05.2018 N 15) в ходе выездной проверки сообщил Инспекции, что в 2015 году он нигде не работал, так как весь 2015 год находился на больничном по состоянию здоровья, никаких ремонтно-строительных работ ни на каких объектах не выполнял. Организация ООО "Авто-Строй" Мамбетову Ш.И. не знакома. Мамбетов Ш.И. не смог объяснить, каким образом его паспортные данные оказались в журнале регистрации проживающих в общежитии в пгт. Медногорский за 2015 год.
Мамхягов Анзор Рамазанович (протокол допроса от 11.05.2018 N 13) дал Инспекции показания о том, что в 2015 году официально в каких-либо организациях не работал, предпринимателем не был, осуществлял строительно-монтажные работы по установке дверей, обшивке стен из гипсокартона и устройству полов из ламината в общежитии в пос. Медногорский Урупского района КЧР. Нанимал Мамхягова А.Р. Лоов Аслан (отчество не помнит), при этом никакие документы им не составлялись и не подписывались. Подлежащие выполнению объемы СМР Лоов А. объяснил словесно, без предоставления какой - либо сметной и иной документации. С должностными лицами каких-либо организаций Мамхягова А.Р. во время проведения строительно-монтажных работ не контактировал, ход выполняемых работ никто не контролировал. Выполненные работы Мамхяговым А.Р. были сданы Лоову Аслану, который визуально осматривал выполненные объемы работ без замеров и без составления актов о приемке выполненных работ. Учет отработанного времени никто не вел и не контролировал. Заработную плату за выполненные работы Мамхягов А.Р. получил от Лоова Аслана наличными денежными средствами, при этом Мамхягов А.Р. нигде не расписывался. Организация ООО "Авто-Строй" Мамхягову А.Р. не знакома. В период выполнения ремонтных работ Мамхягов А.Р. проживал в общежитии в пос. Медноргорский, кто оплачивал проживание Мамхягову А.Р не известно.
Орзалиев Рамазан Талович (протокол допроса от 07.05 2018 N 10) в ходе налоговой проверки дал Инспекции свидетельские показания о том, что в 2014 - 2015 г.г. он работал по трудовому договору в Фирме "Чайка", договор с руководителем данной фирмы по имени Александр (отчество не помнит) был заключен на выполнение определенных видов ремонтно-строительных работ по монтажу систем отопления и холодного водоснабжения. В 2015 году Орзалиев Р.Т. выполнял монтаж сантехники в пгт. Медногорский при реконструкции общежития. Руководил выполнением данных работ сам руководитель Фирмы "Чайка" Чайка Александр (отчество не помнит). Он же обеспечивал Орзалиева Р.Т. необходимыми строительными материалами. Никто выполненные работы у Орзалиева Р.Т. не принимал на месте их выполнения, Орзалиев Р.Т. просто отзвонился руководителю Фирмы "Чайка" и сообщил об окончании работ. Учет отработанного времени и выполненных работ никто не вел, денежные средства за выполненные работы Орзалиев Р.Т. получил от руководителя Фирмы "Чайка" Чайка Александра. Организация ООО "Авто-Строй" Орзалиеву Р.Т. не знакома, каких-либо договоров с ней он не заключал. В период выполнения ремонтных работ Орзалиев Р.Т. проживал в гостинице, кто оплачивал проживание ему не известно.
Шебзухов Заодина Мухарбиевич (протокол допроса от 07.05.2018 N 9) пояснил сотрудникам налогового органа в ходе проверки, что в 2014 - 2015 г.г. он работал по трудовому договору в Фирме "Чайка". В 2015 году Шебзухов З.М. выполнял монтаж сантехники в г. Черкесске по ул. Октябрьской в жилом многоэтажном доме, а также в пгт. Медногорский Урупского района КЧР при реконструкции общежития. Никто осуществлением Шебзуховым З.М. ремонтно-строительных работ не руководил, он сам выполнял данные работы в соответствии с проектом. Выполненные Шебзуховым З.М. ремонтно-строительные работы никто в пгт. Медногорский не принимал, Шебзухов З.М. отзвонился руководителю Фирмы "Чайка" и сообщил об окончании работ. Учет отработанного времени и объемов выполненных в пгт. Медногорский работ никем не велся, денежные средства за выполненные работы Шебзухов З.М. получил от руководителя Фирмы "Чайка" Чайка (имени и отчества не помнит). Организация ООО "Авто-Строй" и Ачабаев А.Б. Шебзухову З.М. не знакомы, каких-либо договоров он с данной организацией не заключал. В период выполнения ремонтных работ Шебзухов З.М. проживал в гостинице, кем было оплачено проживание не знает.
На направленные повестки о вызове на допрос Кущенко Ю.В., Агаров Р.Т., Бриков А.Ж., Красов П.С., Бетуганов М.У. в налоговый орган в ходе проверки не явились.
Из содержания приведенных выше свидетельских показаний не следует, что лица, привлекаемые к выполнению фактических ремонтно-строительных работ на объектах Общества, имели отношение к спорному контрагенту ООО "Авто-Строй".
Само по себе привлечение сторонних сил к выполнению работ Инспекцией не оспаривается, между тем, для получения налогового вычета имеет значение тождество субъектов исполнивших договорные обязательства, с субъектами, указанными в первичных документах, предъявляемых налогоплательщиком в налоговый орган.
В ходе проверочных мероприятий налоговый орган, установив, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными, а контрагент заявителя, обладая признаками "номинальной" структуры, не способен осуществлять реальной хозяйственной деятельности, пришел к выводу о нереальности и формальном документировании между заявителем и ООО "Авто-Строй" спорных сделок строительного подряда.
При этом инспекция указала в оспариваемом решении, что спорные ремонтно-строительные работы по общежитию в пос. Медногорском по ул. Парковой, 6, и другим объектам заявителя фактически могли быть исполнены собственными силами налогоплательщика.
Налоговый орган полагает, что заявитель располагал всеми необходимыми ресурсами (производственной базой, основными средствами, оборудованием, машинами и механизмами, материальными и трудовыми запасами), необходимыми для выполнения ремонтно-строительных работ. Согласно штатному расписанию Общество располагает структурными подразделениями "Ремонтно-строительный участок" и "Энергомеханический цех", осуществляющими строительно-монтажные, ремонтные, электромонтажные работ на объектах налогоплательщика, аналогичные видам работ, указанных в актах о приемке выполненных ООО "Авто-Строй" работ.
Начальник ремонтно-строительного участка Общества Петров Павел Александрович в ходе налоговой проверки (протокол допроса свидетеля от 26.12.2017 N 3), а также в судебном заседании 27.02.2019 отрицал факт выполнения силами вверенного ему структурного подразделения работ, указанных в актах приемки выполненных ООО "Авто-Строй" работ.
Петров П.А. пояснил, что ремонтно-строительный участок Общества своими силами, в основном, выполняет текущие ремонтные работы на объектах предприятия. При этом загруженность ремонтно-строительного участка Общества в течении календарного года по выполнению ремонтно-строительных работ в структурных подразделениях предприятия (Урупский рудник, энергомеханический цех, обогатительная фабрика, автотранспортный цех, здание управления и т.д.) не позволяет выполнить самостоятельно более масштабные ремонтные работы без дополнительного привлечения сторонней организации-подрядчика.
Согласно Положению о подразделении "Ремонтно-строительный участок" от 10.09.2016 РСУ является структурным подразделением Общества, которое осуществляет текущие ремонты и отделку зданий и сооружений по заявкам цехов предприятия, согласно ТПФП (техническому промышленному финансовому плану). ТПФП как основной документ текущего годового планирования представляет собой развернутую программу производственно-хозяйственной и социальной деятельности предприятия, направленную на успешное выполнение заданий при полном использовании материальных, трудовых. финансовых и природных ресурсов. В данном документе Общества на 2015 год были запланированы все предстоящие ремонты зданий и сооружений заявителя, а также ремонты рабочих машин и оборудования (титульный список объектов основных фондов, подлежащих капитальным и текущим ремонтам на 2015 год). При этом такой объект как многоквартирный жилой дом по адресу: п. Медногорский, ул. Парковая, 6, в планах работ РСУ Общества на 2015 год отсутствует.
Штатная численность работников РСУ Общества в 2015 году составляла 18 человек, из них непосредственно задействованных в текущих ремонтных работах в структурных подразделениях Общества - 14 человек (5 штукатуров-маляров, 1 электросварщик, 3 каменщика, 2 плотника-бетонщика, 1 электрослесарь, 2 столяра-плотника).
С учетом того, что общество имеет 11 структурных подразделений и расположенные на них 57 объектов недвижимости, сотрудники РСУ не имели возможности выполнять работы одновременно в подразделениях предприятия и в многоквартирном жилом доме (общежитии) в 2015 году, обратного материалами дела не доказано.
В подтверждение фактически выполненных РСУ в 2015 году работ Обществом в суд представлены табели рабочего времени работников РСУ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных РСУ. Из содержания указанных документов не усматривается факта выполнения силами РСУ ремонтно-строительных работ по зданию общежития в пос. Медногорском Урупского района КЧР по ул. Парковой, 6, а также по иным объектам, в отношении которых заявителем были заключены договоры строительного подряда с ООО "Авто-Строй".
В части подразделения "Энергомеханический цех" заявителем в суд также представлены расшифровки выполненных ЭМЦ работ, справки-подтверждения выпуска готовой продукции за 2015 год, из которых видно, что работы по ремонту в общежитии и иных спорных объектах заявителя данным цехом не производились.
Оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что оформленные от имени ООО "Авто-Строй" работы были выполнены силами самого предприятия, налоговым органом в данном случае не представлено.
Вместе с тем материалами налоговой проверки и настоящего дела подтверждено, что спорные ремонтно-строительные работы по общежитию в пос. Медногорском по ул. Парковой, 6, и другим объектам заявителя фактически были выполнены силами отдельных официально нетрудоустроенных физических лиц, не состоящих в договорных либо трудовых отношениях с ООО "Авто-Строй", а также отдельными работниками иных организаций (ООО "Стройград", Фирма "Чайка"), не имеющих непосредственного отношения к контрагенту заявителя ООО "Авто-Строй".
Из данных суду пояснений сотрудников самого заявителя (начальник РСУ, начальник службы безопасности, главный бухгалтер), а также свидетельских показаний лиц, фактически выполнявших спорные ремонтно-строительные работы, усматривается, что фактическое руководство выполнением ремонтно-строительных работ по реконструкции общежития и ремонту других объектов осуществлялось Лоовым Асланом (после смерти данного лица в 2015 году - Шебзуховым Русланом), они же фактически сдавали результат выполненных работы приемочной комиссии Общества.
Эти же лица передавали руководителю заявителя и в бухгалтерию Общества подписанные неустановленными лицами документы, оформленные от имени подрядчика ООО "Авто-Строй".
Представленными в деле свидетельскими показаниями также подтверждается, что фактически поиск и привлечение для выполнения спорных работ отдельных официально нетрудоустроенных физических лиц, обладающих строительными навыками, также осуществлял лично Лоов Аслан.
Обладающий в проверяемом периоде полномочиями руководителя организации-контрагента Ачабаев А.Б. несмотря на то, что не опроверг своей причастности к деятельности указанного юридического лица, тем не менее, не смог пояснить подробностей взаимодействия с налогоплательщиком и иными хозяйствующими субъектами.
Учредитель и руководитель ООО "Авто-Строй" Ачабаев А.Б. в судебном заседании 19.04.2019 дал свидетельские показания, в которых, в том числе, сообщил, что на объектах ремонтно-строительных работ, выполняемых для Общества, он никогда лично не был, сведениями о подробностях и обстоятельствах выполненных работ не обладает. Общество в качестве контрагента (заказчика ремонтно-строительных работ) для ООО "Авто-Строй" нашел Лоов Аслан, который сотрудником ООО "Авто-Строй" не являлся. Именно Лоов Аслан непосредственно контактировал с руководством заявителя, сам занимался поиском строителей нужных специальностей для выполнения по заказам Общества ремонтно-строительных работ, лично контролировал ход работ и сдавал их результат заказчику. Лоову А. Кячевой Бэллой (исполняла обязанности главного бухгалтера ООО "Авто-Строй") выдавались наличные денежные средства для расчета с нанятыми для проведения строительных работ лицами. После того как Лоов Аслан умер, в 2015 году аналогичной деятельностью на объектах производимых для Общества ремонтно-строительных работ занимался Шебзухов Руслан, который также сотрудником ООО "Авто-Строй" не являлся.
При этом Ачабаев А.Б. не смог подтвердить представлением в суд надлежащих, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что Лоов А. и Шебзухов Р., не являвшиеся работниками ООО "Авто-Строй", были наделены Ачабаевым А.Б. полномочиями по представлению интересов данной организации при осуществлении ремонтно-строительных работ для заявителя и сдаче их результатов заказчику, при найме (привлечении) физических лиц - строителей к осуществлению указанных работ, выплате им вознаграждения за выполненные работы за счет ООО "Авто-Строй" и т.д.
Такие документы отсутствуют и у самого заявителя.
При этом все опрошенные судом сотрудники общества получили информацию о том, что Лоов А. и Шебзухов Р. являются сотрудниками ООО "Авто-Строй", от своего руководителя (генерального директора Общества Калифатиди Ю.Л.) в устном порядке без подтверждения этой информации документами, не видели доверенностей указанных лиц, выданных генеральным директором ООО "Авто-Строй" либо иным надлежащим образом уполномоченным лицом организации-подрядчика.
Учредитель и руководитель ООО "Авто-Строй" Ачабаев А.Б. сообщил суду, что с руководителем, иными сотрудниками заявителя он лично не знаком и никогда с ними не встречался. С генеральным директором Общества (фамилию вспомнить не смог) Ачабаев А.Б. пару раз в 2015 году беседовал по телефону, представив ему в телефонном разговоре Лоова А. как прораба, который непосредственно будет контролировать ход работ и контактировать по данному вопросу с должностными лицами общества.
Обоснованной и подтвержденной материалами налоговой проверки суд считает аргументацию налогового органа о невозможности выполнения указанным в договорах строительного подряда, актах приемки выполненных работ, справках о стоимости работ, счетах-фактурах подрядчиком спорных ремонтно-строительных работ для заявителя в 2015 году, исходя из анализа данных о деятельности ООО "Авто-Строй", отсутствия у данной организации необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Учредителем и руководителем ООО "Авто-Строй" в проверяемом периоде и в настоящее время является Ачабаев Аслан Булатбекович, который также является учредителем еще в 3 организациях (в том числе учредителем ООО "Модус" (ИНН 0917024429) - контрагента ООО "Авто-Строй").
Сведения о наличии в собственности у ООО "Авто-Строй" недвижимого имущества, строительной техники и транспортных средств отсутствуют, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).
В качестве дополнительных видов деятельности ООО "Авто-Строй" заявлены еще 59 видов деятельности, в том числе: деятельность в сфере производства сельскохозяйственной продукции, лесозаготовки, оптовая и розничная торговля промышленными и продовольственными товарами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автотранспортными средствами, деятельность по предоставлению услуг телефонной связи и т.д.
Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом по результатам выездной проверки был сделан обоснованный вывод о том, что контрагент заявителя ООО "Авто-Строй" не обладает ни достаточным квалифицированным персоналом, ни материально-технической базой для осуществления заявленных в счетах-фактурах работ.
Согласно анализу операций по расчетным счетам, у ООО "Авто-Строй" отсутствуют затраты на обеспечение хозяйственной деятельности организации, в том числе: на оплату арендованных транспортных средств, машин, оборудования, офисных и складских помещений, коммунальные платежи, услуг связи, почтовые расходы, экспедиторские расходы.
Значительная часть денежных средств поступают и перечисляются с расчетного счета ООО "Авто-Строй" на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, с размывчатым, "дежурным" назначением платежей (за строительные материалы, товары, цемент, и т.д.): ООО "Лигия", ООО "Легион", ООО "Три А". Руководителем и учредителем ООО "Лигия", ООО "Легион", ООО "Три А" в анализируемом периоде являлась Чотчаева Фарида Ахматовна - лицо, перечислением на банковские карты которого в течение одного - двух банковских дней обналичивались денежные средства со счетов контрагентов ООО "Авто-Строй" 2 и 3 звеньев.
Чотчаева Ф.А. также являлась генеральным директором в других организациях: ООО "Лавр" (ИНН 0917017213), которое 28.09.2017 исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо по причине непредставления в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, бухгалтерской и налоговой отчетности, а также отсутствием осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету; ООО "Понтос" ИНН 2631032015; ООО "Спец-Строй" ИНН 0917026031.
Две последние организации подконтрольны Каппушеву И.Б. Все вышеперечисленные организации на различных этапах связаны между собой финансовыми потоками, не имеют трудовых и материальных ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности, имеют нулевую налоговую нагрузку, по банковским счетам отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, и т.д.). Денежные средства, перечисляемые на счета данных организаций, обналичивались на первом этапе, либо перечислялись другому участнику данной группы и в дальнейшем также обналичивались. Поступившие на расчетные счета денежные средства обналичивались через ЗАО "Киви Банк" или перечислялись на счета других фирм-однодневок.
Проведенный инспекцией в отношении ООО "Авто-Строй" анализ показывает, что данный контрагент заявителя обладает следующими признаками фирмы-однодневки: отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; частая миграция; "массовый" руководитель; "массовый" учредитель.
В материалы дела представлен приговор Черкесского городского суда от 19.06.2018 в отношении Каппушева И.Б., Абазалиевой Ф.М., Кячевой Б.М, согласно которому установлен факт осуществления состоящей из указанных лиц организованной преступной группой незаконной банковской деятельности путем обналичивания денежных средств за вознаграждение с использованием специально созданных для этого юридических лиц, в том числе, ООО "Авто-Строй", его контрагенты ООО "Три-А", ООО "Лигия", ООО "Легион", ООО "Модус", а также контрагенты ООО "Авто-Строй" второго и последующих звеньев - ООО "Монолит", ООО "Гарант", ООО "Кубань-Строй", ООО "ГрадПроект", ООО "Арсенал", ООО "Перспектива", ООО "Универсалко", ООО "Понтос", ООО "Бизнес-Трест" и др.
Указанным приговором установлено, что Каппушев И.Б., являясь организатором преступной группы, лично договаривался с заказчиками "обналичивания" об объемах денежных средств, определял процент за "обналичивание", в целях прикрытия незаконной банковской деятельности и создания видимости осуществления хозяйственных операций, передавал членам организованной группы печати подконтрольных ему организаций и давал указания на изготовление документов, первичной бухгалтерской отчетности, содержащие не соответствующие действительности сведения о реализации товаров, оказании услуг или выполнении работ. Расчеты производились по поручению Каппушева И.Б. бухгалтерами Кячевой Б.М. и Абазалиевой Ф.М., с использованием системы "Банк Онлайн". Кячева Б.М., используя реквизиты и печати фирм-контрагентов, подделывала документы о якобы имевших место фактах хозяйственной деятельности подконтрольных организаций.
В целях извлечения имущественной выгоды от осуществления незаконной банковской деятельности и прикрытия этой запрещенной деятельности, Каппушевым И.Б., Кячевой Б.М. и Абазалиевой Ф.М. были зарегистрированы на свое имя либо с привлечением номинальных директоров юридические лица ООО "Мегастрой" (ИНН 7723422720), ООО "ГрадПроект" (ИНН 7707361950), ООО "АнЛимит" (ИНН 7707362174), ООО "Профстрой" (ИНН 9705055710), ООО "Атлант" (ИНН 7743133476), ООО "Легион" (ИНН 0937020833), ООО "АльянсГрупп" (ИНН 7730192314), ООО "Монтаж" (ИНН 7704340214), ООО "Гарант" (ИНН 7718290651), ООО "УниверсалКо" (ИНН 9717011563), ООО "Модус" (ИНН 0917024429), ООО "Лигия" (ИНН 0917020826), ООО "Авто-Строй" (ИНН 0917024443), ООО "Спец-Строй" (ИНН 0917026031), ООО "Арсенал" (ИНН77094 80430), ООО "Монолит" (ИНН 7702394694), ООО "Перспектива" (ИНН 0917021690), ООО "Три А" (ИНН 0917002827), ООО "Альтернатива" (ИНН 7734379468), ООО "Аралия" (ИНН 0907002659), ООО "Бизнес-Трест" (ИНН 0937026024), ООО "Кубань-Строй" (ИНН 2312202581), ООО "Понтос" (ИНН 2631032015), ООО "Прогресс" (ИНН 2610803164), которым были открыты счета в банках г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики и г. Ставрополя Ставропольского края.
После этого, используя реквизиты и расчетные счета подконтрольных им вышеуказанных юридических лиц, члены преступной группы совершили от их имени с юридическими и физическими лицами мнимые и притворные хозяйственные сделки, для создания формальных оснований движения денежных средств по расчетным счетам.
При этом притворность заключалась в документальном оформлении поставок товаров, выполнении работ, либо оказании услуг от имени созданных организации, с составлением всех первичных бухгалтерских документов для создания видимости осуществления хозяйственной деятельности, в то время как фактически они выполнялись другими физическими либо юридическими яйцами.
С целью обеспечения клиентов-заказчиков незаконных банковских операций документами, придающими видимость совершения сделки в законном секторе экономики, Каппушевым И.Б. были приняты меры к обеспечению членов преступной группы документами, печатями, а в ряде случаев и средствами идентификации к программам удаленного доступа к банковским счетам "Клиент-Банк" по подконтрольным им организациям.
В период времени с января 2013 года по май 2016 года членами организованной группы под руководством Каппушева И.Б. были изготовлены в целях сбыта поддельные платежные документы (договоры, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры) от имени вышеперечисленных выше организаций, в том числе, от имени ООО "Авто-Строй".
Приговором Черкесского городского суда от 19.06.2018 установлено, что указанной организованной преступной группой в составе Каппушева И.Б., Кячевой Б.М. и Абазалиевой Ф.М, без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, были, в том числе, последовательно учреждены ООО "Авто-Строй" и его контрагенты ООО "Лигия", ООО "Легион", ООО "Три А", ООО "Модус", ООО "Перспектива", ООО "Понтос", ООО "Бизнес Трест", ООО "Кубань-Строй".
27.01.2014 МИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике было зарегистрировано ООО "Авто-Строй" (ОГРН 1140917000080, ИНН N0917024443), учредитель и руководитель которого Ачабаев А.Б., предполагая, что деятельность указанной организации носит легальный характер, к последующим незаконным действиям и финансовым операциям от его имени отношения не имел и об их содержании осведомлен не был.
Согласно приговору Черкесского городского суда от 19.06.2018 в отношении Каппушева И.Б., Абазалиевой Ф.М., Кячевой Б.М, ООО "Авто-Строй" было подконтрольно осужденным лицам, расчетные счета данной организации использовались без фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью обналичивания денежных средств.
В ходе расследования уголовного дела Каппушев И.Б. признал, что он фактически являлся владельцем ООО "Авто-Строй", ООО "Лигия", ООО "Легион", ООО "Модус", ООО "Три-А" и ряда других юридических лиц. По просьбе Каппушева И.Б. ведение бухгалтерского и налогового учета, подготовку финансовой документации и перечисления по расчетным счетам указанных организаций осуществляла Кячева Б.М.
В свою очередь, Кячева Б.М. подписывала документы по договорным отношениям созданных преступной группой юридических лиц (в том числе, ООО "Авто-Строй") с иными организациями (счета, счета-фактуры, накладные и т.д.).
Указанные показания Кячевой Б.М. при рассмотрении уголовного дела согласуются со свидетельскими показаниями Ачабаева А.Б., данными в судебном заседании 19.04.2019 при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.
Так, Ачабаев А.Б. подтвердил, что подписи в представленных ему на обозрение документах по взаимоотношениям с заявителем (договорах строительного подряда, справках формы NN КС-2, КС-3, счетах-фактурах ООО "Авто-Строй"), несмотря на имеющиеся расшифровки, ему не принадлежат.
Ачабаев А.Б. не знает, кем именно были подписаны указанные документы. Предположительно, эти документы могла подписать Кячева Б.М., которая в штате ООО "Авто-Строй" не состояла и выполняла для данной организации услуги главного бухгалтера на условиях найма.
Доказательств того, что Кячевой Б.М. выдавалась доверенность на право подписания документов по взаимоотношениям с Обществом, Ачабаев А.Б. в суд представить не смог.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что документы по взаимоотношениям заявителя с ООО "Авто-Строй" содержат недостоверные сведения в связи с тем, что данный контрагент заявителя не имел возможности выполнения спорных работ, документы с его стороны подписаны неустановленными и неуполномоченными (ненадлежащими) лицами.
Следовательно, указанные документы, в том числе, счета-фактуры ООО "Авто-Строй", не могут являться надлежащими первичными учетными документами и, соответственно, не могут подтверждать право заявителя на вычет НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 172, пунктом 6 статьи 169 НК РФ.
В ходе выездной проверки были получены сведения о том, что спорные ремонтно-строительные работы, выполнялись силами отдельных официально нетрудоустроенных физических лиц, не состоящих в договорных либо трудовых отношениях с ООО "Авто-Строй", а также отдельными работниками ООО "Стройград".
В связи с этим Инспекция представила в материалы настоящего дела решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю от 22.03.2018 N2 о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки ООО "Стройград" (ИНН 2631805280) за период с 12.02.2014 по 30.09.2016.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2019 по делу N А63-12072/2018 в удовлетворении заявления ООО "Стройград" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю от 22.03.2018 N2 отказано.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.08.2018 по делу А25 -1087/2018 признано обоснованным заявление АО "Россельхозбанк" о признании ООО "Стройград" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Стройград" введена процедура наблюдения.
Определением суда Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.08.2018 по делу А25-1087/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, отказано в удовлетворении требований ООО "Авто-Строй" об установлении требований к ООО "Стройград" в размере 156 911 594 руб. 54 коп. Судебный акт мотивирован мнимостью проводимых между ООО "Авто-Строй" и ООО "Стройград" хозяйственных операций, которая проявлялась в отсутствии фактического движения товарно-материальных ценностей, либо выполнения работ и оказания услуг, при наличии надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов.
Проведенной Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю выездной налоговой проверкой ООО "Стройград", определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.08.2018 по делу А25-1087/2018, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2019 по делу N А63-12072/2018 подтверждено, что весь период строительства ТРЦ "Панорама" в г. Черкесске по ул. Кавказской, 37, между ООО "Авто-Строй" и ООО "Стройград" осуществлялась деятельность с целью создания формального документооборота по закупкам стройматериалов и оплаты за выполненные ООО "Авто-Строй" строительные работы.
Судами был установлен нереальный характер деятельности ООО "Авто-Строй" в качестве организации-подрядчика по взаимоотношениям с ООО "Стройград", создании видимости хозяйственных операций и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки. Так, обладая штатной численностью 50 человек, ООО "Стройград" необоснованно привлекло ООО "Авто-Строй" в качестве подрядчика к выполнению работ, которые фактически выполняли сотрудники ООО "Стройград". При этом в 2014 - 2015 г.г. периодически производился фиктивный перевод ряда работников ООО "Стройград" в ООО "Авто-Строй", а затем обратно.
Наличие лицензий, разрешений и свидетельств, необходимых в соответствии с российским законодательством, является обязательным требованием к подрядчику по договорам подряда на осуществление ремонтно-строительных работ при обычных условиях делового оборота.
Заявителем в подтверждение добросовестности ООО "Авто-Строй" в суд было представлено выданное указанному контрагенту свидетельство АСК "Саморегулируемая организация "Союз строителей" от 14.05.2014 N 0820.01-2014-0917024443-С-266 о допуске ООО "Авто-Строй" к выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю в ходе выездной налоговой проверки ООО "Стройград" был исследован вопрос о том, вправе ли ООО "Авто-Строй" выполнять строительные работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, о наличии у указанной организации выданного СРО свидетельства о допуске к указанному виду работ.
Так, согласно представленной в ходе встречной проверки АСК "Саморегулируемая организация "Союз строителей" информации (протокол от 14.05.2014 N 82/14) было принято решение о приеме ООО "Авто-Строй" в члены указанной СРО и выдаче ему свидетельства о допуске к работам. Впоследствии в связи с выявлением технической ошибки, допущенной сотрудником СРО, вследствие которой было ошибочно выдано заключение о соответствии ООО "Авто-Строй" установленным требованиям, АСК "Саморегулируемая организация "Союз строителей" 04.03.2015 было принято решение (протокол от 04.03.2015 N 11/15) об аннулировании решения, оформленного протоколом от 14.05.2014 N82/14 о приеме ООО "Авто-Строй" в члены данной СРО и выдаче ему свидетельства о допуске к строительным работам.
Из изложенного следует, что выданное АСК "Саморегулируемая организация "Союз строителей" свидетельство от 14.05.2014 N 0820.01 -2014-0917024443-С-266 о допуске ООО "Авто-Строй" на выполнение работ является недействительным.
В соответствии с информацией, полученной Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю в процессе проведенных мероприятий налогового контроля, для получения в АСК "Саморегулируемая организация "Союз строителей" свидетельства о допуске к выполнению работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, ООО "Авто-Строй" были представлены недостоверные сведения, в том числе о наличии оборудования и персонала.
По результатам проведенной Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю встречной проверки в отношении СОАС "Строительный альянс Монолит" членство ООО "Авто-Строй" в данной ассоциации строителей также не нашло своего подтверждения.
По результатам проведенной встречной проверки в отношении Ассоциации "Саморегулируемая организация ремонтно-строительных компаний" налоговым органом было установлено, что ООО "Авто-Строй" является членом указанной ассоциации (протокол от 04.07.2016 N 40) и имеет свидетельства к определенному виду работ: от 05.07.2016 N С-193-77-1135-23-050716; от 03.10.2016 N С-193-77-1135-23-031016; от 31.10.2016 N С-193-77-1135-23-311016.
Вместе с тем указанные свидетельства Ассоциации "Саморегулируемая организация ремонтно-строительных компаний" были получены ООО "Авто-Строй" лишь в 2016 году, то есть позднее периода выполнения работ для заявителя в 2015 году.
Суд первой инстанции правильно установил, что сведения о выполнении ремонтно-строительных работ подрядной организацией ООО "Авто-Строй", содержащиеся в представленных Обществом документах, являются недостоверными, а контрагент заявителя ООО "Авто-Строй" обладает признаками "номинальной" структуры, не способен осуществлять реальной хозяйственной деятельности, а также установил отсутствие у ООО "Авто-Строй" трудовых ресурсов, основных средств и иного имущества, необходимого для фактического осуществления строительно-монтажных, ремонтных работ, технологического оборудования, квалифицированного персонала; отсутствие по расчетному счету ООО "Авто-Строй" в ПАО "Сбербанк России" и в ПАО "Связь-Банк" операций по расходованию денежных средств на цели, сопутствующие деятельности по выполнению ремонтно-строительных работ, на ведение реальной хозяйственной деятельности (на приобретение строительных материалов на выполнение СМР, аренду офисных и складских помещений, услуги связи, коммунальных платежей, электроэнергию, выплату заработной платы либо оплату найма рабочей силы и т.д.); несение контрагентом Общества ООО "Авто-Строй" налоговых обязательств в минимальных размерах; частая миграция контрагента (г. Черкесск - г. Москва - г. Армавир); отсутствие подтверждения в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля факта выполнения строительных-монтажных и ремонтных работ для заявителя работниками ООО "Авто-Строй". Опрошенные в качестве свидетелей лица, фактически выполнявшие данные виды работ, являются, в основном, официально нетрудоустроенными либо же являются работниками иных организаций (ООО "Стройград", Фирма "Чайка"), какой-либо информацией об ООО "Авто-Строй" не обладают, работниками указанной организации никогда не являлись, гражданско-правовых договоров с ней не заключали, вознаграждение за выполненные СМР получали наличными от физических лиц, не являющихся представителями ООО "Авто-Строй"; подписание документов по взаимоотношениям заявителя с ООО "Авто-Строй" (договоры строительного подряда, акты приемки выполненных работ по форме NКС-2, справки о стоимости работ по форме NКС-3, счета-фактуры) со стороны контрагента не указанным в них должностным лицом (генеральным директором Ачабаевым А.Б.), а иными неустановленными лицами, в отношении которых отсутствуют доказательства их полномочий выступать от имени ООО "Авто-Строй"; создание юридического лица ООО "Авто-Строй" (ИНН 0917024443) организованной преступной группой в составе Каппушева И.Б., Кячевой Б.М. и Абазалиевой Ф.М., признанных приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.06.2018 по уголовному делу N1-234/2018 виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" части 2 статьи 172, частью 2 статьи 187 УК РФ, без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность с целью ведения незаконной банковской деятельности, неправомерного оборота денежных средств и платежных документов; государственная регистрация юридического лица ООО "Авто-Строй" в качестве учредителя на Ачабаева А.Б., который являлся "номинальным" руководителем и к реальной хозяйственной деятельности данного юридического лица отношения не имел; списание поступивших от Общества на расчетные счета контрагента ООО "Авто-Строй" денежных средств в один - два операционных дня на счета юридических лиц ООО "Лигия", ООО "Легион", ООО "Три А", ООО "Модус", ООО "Перспектива", ООО "Понтос", ООО "Бизнес Трест", ООО "Кубань-Строй", которые наряду с ООО "Авто¬Строй" подконтрольны одним и тем же лицам - Каппушеву И.Б., Кячевой Б.М. и Абазалиевой Ф.М. Впоследствии указанные денежные средства контрагентами ООО "Авто-Строй" 2 и 3 звена снимались с расчетных счетов в виде наличных денежных средств, а также зачислялись в ЗАО "КИВИ Банк" для последующих зачислений на карты NN 4274 6000 1001 1557, 4274 6000 1013 4557, 4274 6000 1002 5508, 4274 6000 1002 3396, открытых Чотчаевой Ф.А. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Авто-Строй" носило транзитный характер и сопровождалось последующим выведением из легального финансового оборота путем "обналичивания". В процессе перевода контрагентом заявителя и связанными с ним, подконтрольными Каппушеву И.Б., Кячевой Б.М. и Абазалиевой Ф.М. организациями использовались банковские карты физических лиц, а также организаций, имеющих "номинальный" статус; отсутствие у ООО "Авто-Строй" на дату выполнения в 2015 году спорных ремонтно-строительных работ полученного в саморегулируемой организации свидетельства о допуске к выполнению ремонтно-строительных работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, предоставление ООО "Авто-Строй" в адрес АСК "Саморегулируемая организация "Союз строителей" недостоверных сведения, в том числе, о наличии оборудования и персонала, что послужило основанием к аннулированию 04.03.2015 ранее выданного свидетельства от 14.05.2014 N 0820.01-2014-0917024443-С-266.
Совокупность изложенных обстоятельств служит основанием для вывода о нереальности и формальном документировании спорных ремонтно-строительных работ, фактически исполненных отдельными официально нетрудоустроенными физическими лицами, а также сотрудниками иных организаций.
Оценив названные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными выявленными в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении данного дела в суде обстоятельствами, суд первой искании обоснованно считает правильными выводы налогового органа о нереальности и формальной документированности сделок заявителя с ООО "Авто-Строй", их направленности на получение налоговой выгоды, которая при названных обстоятельствах не может быть признана обоснованной.
Установив наличие в представленных налогоплательщиком документах недостоверных, неполных и противоречивых сведений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие доказательства не могут подтверждать совершение ООО "Авто-Строй" реальных хозяйственных операций.
Суд первой инстанций правильно установил, что такие признаки предпринимательской деятельности, как самостоятельность и направленность на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, работ (услуг) в деятельности спорного контрагента ООО "Авто-Строй" отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал, каким образом установленные обстоятельства связаны с умыслом налогоплательщика незаконно возместить НДС; ни один из этих пунктов (их совокупность) не нашел подтверждения в ходе проверки и судебных разбирательств как однозначно указывающий на невозможность выполнения работ ООО "Авто-Строй", отклоняется, как противоречащий тексту решения суда и совокупности представленных в дело доказательств, которым дана правильная оценка.
Довод общества о том, что ООО "Авто-Строй" зарегистрировано в установленном порядке, сдавало отчетность, имело сотрудников, вело хозяйственную деятельность, в том числе по госконтрактам, взаимозависимость и аффилированость отсутствует, представлены договоры и первичные документы, расчеты осуществлялись через банк, платежи не носили транзитный характер, факт проведения работ иными организациями не установлен, отклоняется.
Судом установлена иная совокупность обстоятельств, послужившая основанием для выводов об отсутствии реального выполнения работ по конкретным договорам и счетам-фактурам, приведенным в решении суда.
Так, при исследовании расчетных счетов было выявлено, что суммы, поступившие на расчетные счета ООО "Авто - Строй" перечислялись третьим лицам с указанием назначения платежа отличным от назначений платежа при поступлении денежных средств (денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций для осуществления снятий наличных денежных средств с расчетных счетов, зачислений в ЗАО "КИВИ Банк" с назначением платежа "пополнение бизнес счета, отражено на основании реестра платежей по операциям МБК", "Пополнение бизнес-счет для зачисления на карты физических лиц, а также перечисление денежных средств за товары, не относящиеся к категории строительных - табак резаный, фильтропалочка для сигарет, промышленная вязальная машина и т.д.), т. е. основной расход денежных средств осуществлялся на выдачу наличных денежных средств и зачисление на лицевые счета физических лиц для вывода денежных средств с расчетных счетов организаций для последующего обналичивания. Эти обстоятельства подтверждают транзитный характер движения денежных средств.
Согласно имеющимся материалам, ООО "Авто - Строй" за 2015 год не имеет на балансе недвижимое имущество, из движимого имущества зарегистрирован 1 легковой автомобиль, эти обстоятельства не опровергнуты.
Довод о том, что в штате имелись несколько работников, отклоняется, поскольку нет сведений о том, что могли самостоятельно и в фиксированные сроки выполнить работы и нет сведений о привлечении лиц по гражданско-правовым договорам.
ООО "Авто - Строй" имеет признаки миграции; приведенные в жалобе причины переезда не опровергают неоднократной смены адреса.
Полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательства подтвердили невозможность выполнения работ (оказания услуг) ООО "Авто - Строй" для ЗАО "Урупский ГОК" по следующим основаниям: отсутствие у контрагента трудовых ресурсов, основных средств и иного имущества, необходимого для осуществления выполнения строительно -монтажных, ремонтных работ; отсутствие у контрагентов расчетов по операциям для целей обеспечения финансово - хозяйственной деятельности общества; несение контрагентами налоговых обязательств в минимальных размерах; частая миграция контрагентов-поставщиков; поступающие на расчетные счета организаций поставщиков денежных средств в один - два операционных дня списывались со счета, при этом операции, сопутствующие деятельности по покупке и продаже соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), по данным счетам не проходили; денежные средства, поступающие от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) не расходовались на ведение хозяйственной деятельности (не производилась оплата за аренду офисных и складских помещений, за услуги связи, на оплату коммунальных платежей, электроэнергию, не снимались денежные средства на заработную плату и т.д.).
Довод о том, что контрагент представил все затребованные документы, не подтвердился, не представлены счета, товарные накладные, товарно - транспортные накладные, договора (контракты, соглашения), акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, штатное расписание, платежные поручения, путевые листы, копии договоров с предыдущими поставщиками и субподрядчиками.
Анализ отчетности показал, что у организации низкая рентабельность финансово - хозяйственной деятельности и минимальная налоговая нагрузка.
Довод о том, что общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов не подтвердился, не проверена деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).
Суд первой инстанций пришел к пришел к правильному выводу о том, что операции носили фиктивный характер, что общество и его контрагент, при использовании формального документооборота пытались получить необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения из бюджета НДС.
Фактически ООО "Автострой" не были выполнены хозяйственные операции, согласно заключенным с обществом договорам.
Довод о том, что суд не учел показания директора Ачабаева А.Б., отклоняется как противоречащее тексту решения; суд первой инстанций исследовал его показания в уголовном деле, в суде и пришел к правильному выводу, что он являлся номинальным руководителем, документацию не подписывал, это делали другие лица, в результате чего пришел к выводу о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.
Довод о том, что суд не должен был принимать сведения, содержащиеся в приговоре, отклоняется, так как он вступил в законную силу и изложенные в нем обстоятельства считаются доказанными.
Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.08.2018 по делу N А25-173/2018, которым подтвержден факт реального оказания ООО "Авто-Строй" услуг в адрес АО "Водоканал", не может быть принята во внимание судом, поскольку при рассмотрении данного дела имели место и были установлены иные фактические обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения Инспекции от 26.07.2018 N2.
Доводы заявителя о том, что инспекцией не были установлены факты взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также о том, что здание общежития общества в пос. Медногорском по ул. Парковой, 6, и другие объекты заявителя были фактически отремонтированы и впоследствии использовались обществом в своей хозяйственной деятельности, применительно к конкретным установленным обстоятельствам данного дела отклоняются, поскольку данные обстоятельства не освобождают общество от обязанности подтвердить факт приобретения ремонтно-строительных работ непосредственно у заявленного контрагента.
По результатам рассмотрения данного спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собранные инспекцией в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля доказательства свидетельствуют о том, что документы по взаимоотношениям общества с ООО "Авто-Строй" содержат недостоверную, противоречивую информацию и не могут подтверждать реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом; решение инспекции в этой части правомерно.
Оспариваемым решением от 26.07.2018 N 2 инспекция правомерно отказала в применении заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Авто-Строй" на общую сумму 1 992 631 руб., произвела доначисление по итогам выездной налоговой проверки налога в указанной сумме, а также соответствующей суммы пеней по НДС, привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 683 104 руб.
С учетом изложенного решение инспекции от 26.07.2018 N 2 в указанной части законных прав и интересов заявителя не нарушает.
В удовлетворении требований общества о признании решения налогового органа в указанной части недействительным судом первой инстанции отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Оспариваемым решением от 26.07.2018 N 2 инспекция отказала заявителю в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СтавГазИнвест" (ИНН 2632809382) на общую сумму 7 260 814 руб., в том числе: в 1 квартале 2015 года - в размере 1 747 479 руб.; во 2 квартале 2015 года - 1 639 364 руб.; в 3 квартале 2015 года -2072 334 руб.; в 4 квартале 2015 года - 1 801 637 руб.
Основанием для отказа в применении налоговых вычетов на общую сумму 7 260 814 руб. по хозяйственным операциям между Обществом и его контрагентом ООО "СтавГазИнвест", доначисления соответствующей суммы НДС, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции об отсутствии подтверждения представленными в ходе проверки документами реального выполнения в 2015 году хозяйственных операций (поставки нефтепродуктов) именно данным контрагентом.
Материалами дела подтверждается, что между ООО "СтавГазИнвест" (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 13.11.2014 N1/11 -2014. В соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать покупателю нефтепродукты, а покупатель обязан принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором и дополнительными соглашениями к нему.
Кроме того, между ООО "СтавГазИнвест" (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 14.05.2015 N3/05-2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать покупателю нефтепродукты (печное топливо, мазут М-100, бензин Регулятор-92 (Аи-92-5), а покупатель обязан принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.
Поставка осуществляется отдельными партиями. Ассортимент, количество и цена, а также строки и условия поставки ГСМ в конкретной партии согласовываются сторонами в Дополнительном соглашении к договору (пункт 1.2 договоров).
Доставка ГСМ в место назначения осуществляется транспортом поставщика или сторонней организацией, в обоих случаях затраты, связанные с доставкой ГСМ, несет поставщик (пункт 2.2 договоров).
Нефтепродукты принимаются покупателем в указанном покупателем месте назначения в день доставки по количеству на основании данных, указанных в товаросопроводительных документах (пункт 3.2). Товар оплачивается предварительно в размере 100 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в соответствии с выставленным им счетом на предварительную оплату товара. В случае отгрузки товара поставщиком без предварительной оплаты покупатель обязан оплатить товар в течение 3-х банковских дней с даты отгрузки (пункт 4.2 договоров).
В соответствии с заключенными договорами поставки нефтепродуктов ООО "СтавГазИнвест" заявителю были выставлены счета-фактуры для оплаты поставленных ГСМ: все счета-фактуры оценены, полученные в ходе налоговой проверки и приобщенные к материалам дела, судом перечислены в решении, им дана соответствующая оценка. Счета-фактуры соответствуют установленным требованиям, отражены в учете, товар использовал в операциях, облагаемых НДС; условия предоставления налогового вычета, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ соблюдены; расчеты произведены безналичным путем; встречными проверками контрагента подтверждено отражение операций в учете, первичные документы имеются.
Вместе с тем, инспекция пришла к выводу о том, что полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательства подтверждают невозможность приобретения заявителем у ООО "СтавГазИнвест" нефтепродуктов по следующим основаниям: установлено отсутствие у ООО "СтавГазИнвест" на балансе недвижимого имущества и транспортных средств, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений; ООО "СтавГазИнвест" в ходе проведения мероприятий налогового контроля не были предоставлены в Инспекцию сведения о транспортных средствах, их владельцах, водителях, перевозивших нефтепродукты до покупателя (Общества), об арендованных объектах, использованных контрагентом заявителя для приема, хранения, реализации нефтепродуктов; Обществом не были представлены в Инспекцию товарно-транспортные накладные, на основании которых можно было бы установить грузоотправителя, грузоперевозчика, вид транспортного средства, его государственные номера, личность водителя (экспедитора), осуществлявших доставку нефтепродуктов.
Налоговый орган указал в оспариваемом решении, что ООО "СтавГазИнвест" согласно информационному ресурсу "Поиск сведений" ("Поиск сведений о транспорте ЮЛ", "Поиск сведений об имуществе ЮЛ"), формируемому по сведениям полученным в порядке электронного документооборота от ФГБУ "ФКП Росреестра" и ГИБДД МВД РФ, не обладает собственными транспортными средствами, земельными участками и недвижимым имуществом.
Инспекция полагает, что при осуществлении доставки налогоплательщику товара автомобильным транспортом поставщика последний помимо накладной N ТОРГ-12 или УПД должен оформить товарно-транспортные накладные по форме N 1 -Т, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". По мнению Инспекции, данный документ при автоперевозках оформляется независимо от того, кто доставляет товар - сам покупатель, продавец или специализированный перевозчик, нанимаемый любой из сторон договора купли-продажи.
Налоговый орган также ссылается на то, что перевозка опасных грузов, к числу которых относятся нефтепродукты, помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации также регулируется Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 N73, которые предусматривают обязательное составление товарно-транспортной накладной при транспортировке опасных грузов. Пунктом 3.1 указанных Правил предусмотрено, что при принятии заявки автотранспортной организацией грузоотправитель должен представить товарно-транспортную накладную и аварийную карточку.
В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией было установлено, что поставленные ООО "СтавГазИнвест" в адрес заявителя в течение 2015 года нефтепродукты были приобретены данным контрагентом Общества у ООО "СтройПромТорг" (ИНН 2636809256).
Для установления производителя нефтепродуктов, перепродавцов, перевозчиков и выявления реального поставщика в рамках проведения контрольных мероприятий в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя было направлено поручение от 22.12.2017 N6408 об истребовании документов (информации) у ООО "СтройПромТорг".
Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя с сопроводительным письмом от 18.01.2018 N59653 в Инспекцию были представлены истребованные у ООО "СтройПромТорг" документы: договоры поставки нефтепродуктов, дополнительные соглашения к ним, платежные поручения и товарно-транспортные накладные, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "СтройПромТорг" и ООО "СтавГазИнвест".
Из документов, представленных ООО "СтройПромТорг" в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, усматривается, что доставка нефтепродуктов в адрес ООО "СтавГазИнвест" осуществлялась автомобильным транспортом. Согласно представленным документам перевозку нефтепродуктов осуществляли водители Джалукаев И.А., Квитко А.А., Перепелятников О.А., Шебзухов М.Ю., Казмахов В.К., Муциев В.А.-Р., Попов И.А., Линник С.А., Мержоев A.M., Губко Л.Л., Отставненко И.А., Гарбузов Е.А., Мешавкин И.В., Клыгин С.А., Дидковскйй В.И., Герасимов А.Н., Татаров A.M., Шудинов М.С и Сагенов М.С.
Данный факт отражен в следующих товарно-транспортных накладных ООО "СтройПромТорг", которые перечислены в решении суда и им дана оценка.
Во всех перечисленных товарно-транспортных накладных ООО "СтройПромТорг" указаны аналогичные реквизиты: пункт погрузки - 355035, г. Ставрополь, пр-кт Октябрьской Революции, 11Б; пункт разгрузки - 357502, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Пушкинская, д. 31, корп. 3; груз принял генеральный директор ООО "СтавГазИнвест" Арушанян Т.П. Во всех ТТН имеются сведения о переадресовке, при этом наименование и адрес нового получателя, номер распоряжения не указаны.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ было направлено повторное поручение от 23.04.2018 N 7230 об истребовании у ООО "СтавГазИнвест" следующих документов: приказов (расторжений) о приеме на работу; штатного расписания; табелей учета рабочего времени и расчета заработной платы; журнала учета путевых листов; договоров гражданско-правового характера (подряда, оказания услуг) о приеме работников; переписки с Обществом по вопросу поставки, перевозки ГСМ в п. Медногорский Урупского района КЧР.
Инспекцией ФНС России по Пятигорску Ставропольского края в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) от 23.04.2018 N 7230 в адрес ООО "СтавГазИнвест" было выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 26.04.2018 N 41559.
На полученное требование о предоставлении документов (информации) ООО "СтавГазИнвест" предоставило товарно-транспортные накладные от 31.08.2015 N 614; от 22.09.2015 N 675; от 22.09,2015 N 676; от 17.10.2015 N 747; от 03.11.2015 N784; от 16.11.2015 N 806; от 20.11.2015 N 821; от 11.12.2015 N 868; от 15.12.2015 N 872; от21.12.2015 N 882; от 29.12.2015 N 901.
В указанных ТТН в строке "регистрационный N, серия" от руки дописано "369281, КЧР, Урупский район, п. Медногорский, ул. Шоссейная, 1, ЗАО "Урупский ГОК"" с отметкой "Исправленное верно", заверенной генеральным директором ООО "СтавГазИнвест" Кардановым Р.А. 27.04.2018.
В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля сотрудниками Инспекции ФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края был проведен осмотр по адресу регистрации ООО "СтавГазИнвест" (г. Пятигорск, ул. Пушкинская, д. 31, корп. 3), составлен протокол осмотра территорий, помещений от 21.05.2018 N 1854. Проведенным осмотром установлено, что по данному адресу располагается жилой пятиэтажный дом, нахождение в нем ООО "СтавГазИнвест" не установлено, вывеска с наименованием организации отсутствует.
Также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были отправлены запросы о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) ООО "СтавГазИнвест": от 23.04.2018 N 6511 в Филиал Банка ГПБ (АО) в г. Ставрополе; от 23.04.2018 N 6512 в Ставропольское Отделение N5320 ПАО "Сбербанк России".
В результате анализа операций по расчетным счетам ООО "СтавГазИнвест" Инспекцией установлено, что поступившие от заявителя в адрес ООО "СтавГазИнвест" денежные средства впоследствии перечислялись на расчетный счет ООО "СтройПромТорг" с назначением платежа "за дизельное топливо, нефтепродукты", а также частично зачислялись на лицевой счет генерального директора ООО "СтавГазИнвест" Арушаняна Тиграна Петровича N 40817810260100361730 с назначением платежа "арендная плата за автомобиль согласно договора" либо снимались со счета наличными с назначением платежа "в подотчет на хозяйственные нужды". По расчетным счетам ООО "СтавГазИнвест" не установлены затраты организации на обеспечение ее хозяйственной деятельности, в том числе, на оплату арендованных транспортных средств, машин, оборудования, офисных и складских помещений, коммунальные платежи, услуг связи, почтовых расходов, экспедиторских расходов. Заработная плата ООО "СтавГазИнвест" выплачивалась только Арушанян Тиграну Петровичу и Семенец Татьяне Викторовне.
Инспекцией с использованием информационного ресурса СПАРК и программного обеспечения "АИС Налог-3" установлено, что за руководителем ООО "СтавГазИнвест" Арушаняном Т.П. в проверяемый период были зарегистрированы на праве собственности лишь легковые автомобили. Грузовых транспортных средств, пригодных для перевозок ГСМ, в собственности Арушаняна Т.П. не имелось.
По данным информационного ресурса "Сведения о доходах физических лиц" налоговый орган установил, что: ООО "СтавГазИнвест" за 2015 год были представлены 3 справки по форме 2-НДФЛ на Арушаняна Тиграна Петровича (руководитель), Семенец Татьяну Васильевну и Страхову Татьяну Александровну; ООО "СтройПромТорг" за 2015 год были представлены 28 справок по форме 2-НДФЛ на Акобджанян А.В., Бабаева Ч.Я., Бороденкова А.И., Герасименко И.С., Джалукаева И.А., Есаулова Н.И., Жанкину Е.А., Исаева Ю.М., Калюжную А.В., Калюжного Н.И., Карамян Э.Ю., Коваленко А.В., Кудинова С.В., Магомедова С.М., Магомедова З.К., Маркова М.В., Мартышенко А.А., Мержоева А.М., Олейникову Н.Н., Попова И.А., Разыграеву В.А., Семененко И.В., Татареву И.Н., Тумансяе Г.С., Чекатуеву Е.С., Шишову И.А., Шумейко И.А., Эдилсултанова И.С.
Начальник отдела материально-технического снабжения (ОМТС) заявителя Самохин А.В. в данных налоговому органу свидетельских показаниях (протокол допроса от 29.01.2018 N 7) подтвердил, что финансово-хозяйственные отношения между заявителем и ООО "СтавГазИнвест" имели место, данным контрагентом заявителю поставлялось печное топливо, дизельное топливо, мазут и бензин.
Самохин А.В. указал, что инициатором заключения договоров поставки нефтепродуктов с ООО "СтавГазИнвест" являлся генеральный директор заявителя, из поступивших Обществу заявок на поставку ГСМ более приемлемым по цене и условиям было предложение ООО "СтавГазИнвест". Все сопроводительные документы на поставленные нефтепродукты передавались в бухгалтерию заявителя от менеджеров отдела снабжения, которые принимали доставленный ГСМ. Приемку ГСМ осуществляла заправщица автотранспортного цеха на качество и количество, поставленные ГСМ проходили через весовой контроль. На поставленные ГСМ поставщиком представлялись сертификаты качества с указанием происхождения товара, но производителей ГСМ Самохин А.В. не помнит, сохранились ли сертификаты на предприятии, не знает.
На основании указанных сведений и документов Инспекция по результатам выездной налоговой проверки сделала вывод о том, что действия налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "СтавГазИнвест" были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды с целью минимизации налога на добавленную стоимость. Заключение договоров с ООО "СтавГазИнвест" и составление первичных учетных документов осуществлено с целью увеличения налогового вычета, придания им легального характера.
Суд первой инстанции не согласился с выводами инспекции.
Оценив в порядке статьи 71 АПК доказательства и исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанций пришел к правильному о том, что заявителем соблюдены условия, установленные статьями 171 и 172 НК РФ, для предъявления в 2015 году к вычету налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "СтавГазИнвест".
Суд первой инстанции правильно учел, что обществом с данным контрагентом была заключена не разовая сделка. С данной организацией как с поставщиком ГСМ общество работало на протяжении нескольких лет, что подтверждается материалами дела.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "СтавГазИнвест" осуществляло в адрес заявителя поставку нефтепродуктов (дизельное топливо, мазут, бензин, печное топливо) не только в подвергнутых выездной налоговой проверке периодах (I - IV кварталах 2015 года), но и на протяжении трех лет (с 2014 по 2016 г.г.).
При этом из содержания книги покупок общества за 2014 - 2016 г.г. усматривается, что в этот период ООО "СтавГазИнвест" являлся единственным поставщиком ГСМ для Общества.
Вышеназванный контрагент заявителя состоит на налоговом учете, не является фирмой-однодневкой, не зарегистрирован по адресу "массовой" регистрации.
Налоговая отчетность за 2015 год и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган по месту учета ООО "СтавГазИнвест" в данный период представлялись, данная организация не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность и не уплачивающих налоги.
В представленных в Инспекцию ФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края налоговых декларациях ООО "СтавГазИнвест" по НДС отражена следующая налоговая база: за 1 квартал 2015 года - в сумме 9 708 219 руб., сумма НДС к уплате в бюджет -1747479 руб.; за 2 квартал 2015 года - в сумме 9 245 863 руб., сумма НДС - 1 664 255 руб.; за 3 квартал 2015 года - в сумме 14 885 801 руб., сумма НДС - 2 679 444 руб.; за 4 квартал 2015 года - в сумме 15 312 984 руб., сумма НДС - 2 756 337 руб.
При этом в налоговых декларациях за 1 и 2 кварталы 2015 года ООО "СтавГазИнвест" отражены в налоговой базе по НДС только операции по взаимоотношениям с заявителем, что также свидетельствует об устойчивых хозяйственных связях данных организаций.
Поставленный заявителю товар приобретался ООО "СтавГазИнвест" у ООО "СтройПромТорг" по договорам поставки нефтепродуктов от 17.11.2014 N04/11 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 18.04.2018), от 18.05.2015 N02/15 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 09.07.2018).
Факт приобретения ООО "СтавГазИнвест" у ООО "СтройПромТорг" нефтепродуктов, их последующей поставки в адрес заявителя, произведенной заявителем предварительной оплаты товара, его получения и оприходования подтверждается книгами покупок заявителя, книгами продаж ООО "СтавГазИнвест", договорами поставки нефтепродуктов и дополнительными соглашениями к ним, счетами-фактурами ООО "СтавГазИнвест", товарными накладными Торг-12, приходными ордерами заявителя на передачу ГСМ структурным подразделениям предприятия, платежными поручениями, актами сверок взаимных расчетов.
В ходе рассмотрения данного дела в суде ООО "СтройПромТорг" в ответ на запрос заявителя подтвердило факт приобретения у него нефтепродуктов ООО "СтавГазИнвест" в 2015 году, представило договоры поставки от 17.11.2014 N04/11, от 18.05.2015 N02/05 с дополнительными соглашениями к ним, паспорта качества нефтепродуктов (топливо дизельное Евро ДТ-Л-К4, топливо дизельное Евро ДТ-5, топливо дизельное Евро ДТ-Л-К5, топливо дизельное Евро ДТ-3-К3, мазут М-100, бензин неэтилированный Евро-95 Премиум, бензин неэтилированный АИ-95-К5, бензин неэтилированный Регулятор-92, печное топливо для стационарных и промышленных котельных), протоколы испытаний на мазут топочный.
Проведенным Инспекцией анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СтавГазИнвест" подтверждается факт последующего перечисления данной организацией полученной от заявителя предварительной оплаты за ГСМ на счета ООО "СтройПромТорг" с назначением платежа "за дизельное топливо, нефтепродукты".
Подписи генерального директора ООО "СтавГазИнвест" Арушанян Т.П. в договорах поставки нефтепродуктов и дополнительных соглашениях к ним, заключенных с заявителем и ООО "СтройПромТорг", счетах-фактурах, товарных накладных, коммерческих предложениях в адрес заявителя соответствуют подписям данного лица, содержащихся в представленных МИФНС России N 11 по Ставропольскому краю материалах регистрационного дела ООО "СтавГазИнвест" (нотариально заверенных заявлениях о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, листах учета выдачи бланков свидетельств, расписках в получении представленных на государственную регистрацию документов и т.д.).
Допрошенный Инспекцией начальник ОМТС общества Самохин А.В. в ходе налоговой проверки, а также опрошенные в ходе рассмотрения дела в суде сотрудники Общества Чернова О.П. (оператор АЗС), Караева Л.Н. (весовщик-контролер ОТК), Шутова М.Б. (главный бухгалтер), Никифоров С.В. (начальник службы безопасности) подтвердили факт реальности хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов в адрес налогоплательщика.
В собственности заявителя находится более 50 единиц автотранспортных средства: тракторы "Беларусь", автопогрузчик Зил-133, грузовые автомобили ГАЗ-53, КАМАЗ-55112, КАМАЗ-65115-017, КАМАЗ 6520-60, КАМАЗ-53215, ГАЗ 3102-590, ГАЗ 33081, КАМАЗ-6520-06, МАЗ 6430А9-1320-020, автокраны КС-4517К-1, Фредлайнер - тягач, автомобили УАЗ-39094, ГАЗ-33081, ПАЗ-4234, УАЗ-390944, ГАЗ-3034, УАЗ 23632 Пикап, УАЗ-23632, экскаватор ЭО-2202, трактор с бульдозерным оборудованием, экскаватор ЕТ-25, погрузчик Хундай, автогрейдер ДЗ-122Б-7, трицикл Десна 200, автомобиль ВИС и т.д.
Многие модели представлены не в единичном экземпляре.
В 2014- 2016 г.г. вся техника, принимающая участие в производственной деятельности заявителя, заправлялась нефтепродуктами, поставляемыми ООО "СтавГазИнвест".
Каждая поставка ГСМ ООО "СтавГазИнвест" в адрес заявителя сопровождалась представлением поставщиком счета-фактуры и товарной накладной формы N ТОРГ-12, которая служила основанием для оприходования на полученных нефтепродуктов на склад ГСМ Общества.
Факт принятия заявителем на учет ГСМ и его последующей передачи по приходным ордерам (форма М-4) структурным подразделениям (автозаправочная станция, котельная Урупского рудника, склад обогатительной фабрики Общества, ЭМЦ) в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде Инспекцией не был оспорен.
В пункте 2.2 договоров поставки нефтепродуктов от 13.11.2014 N 1/11-2014 и от 14.05.2015 N 3/05-2015 указано, что доставка товара осуществляется транспортом поставщика или сторонней организацией. В обоих случаях затраты, связанные с доставкой, несет поставщик". Таким образом, заявитель в рассматриваемом случае осуществлял операции по приобретению ГСМ и не выступал в качестве перевозчика или заказчика по договору перевозки.
Факт передачи товара покупателя от поставщика при перевозке автомобильным транспортом подтверждается товарно-транспортной накладной, в случае ее отсутствия -иным документом, содержащим необходимые реквизиты товарно-транспортной накладной, в том числе, обязательную информацию о транспортном средстве (марка, государственный номер), маршруте передвижения (место загрузки и разгрузки товара), данные о водителе (экспедиторе), сведения о грузе, сведения о погрузочно-разгрузочных операциях (пункт погрузки и разгрузки товара).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила N272), которые устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.
Согласно пункту 6 Правил N272 перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 данных Правил.
Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N4.
Товарно-транспортная накладная (ТТН) является сопроводительным документом при перевозке грузов автомобильным транспортом (пункт 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5).
В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по взысканиюстике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).
При перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих товарно-материальных ценностей осуществляется на основе ТТН, получаемой от грузоотправителя (пункт 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов).
Согласно пункту 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Согласно пунктам 2, 6 указанной Инструкции перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1 -Т.
В соответствии с разделами 2, 3 Порядка изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом (Приложение N 3 к Инструкции Министерства автомобильного транспорта от 30.11.1983 N 10/998) обязанности по заполнению товарно-транспортной накладной возложены на грузоотправителя. Согласно разделу 4 данной Инструкции грузополучатель обязан заполнить графы ТТН с 15 по 23, которые не содержат сведений о транспортном средстве, перевозившем груз. В силу пункта 16 Инструкции грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности и неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной.
Таким образом, товарно-транспортные накладные оформляются как оправдательные документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов, либо как подтверждающие перевозку грузов для нужд собственного производства.
Согласно условиям заключенных между заявителем и ООО "СтавГазИнвест" договоров на поставку нефтепродуктов доставка товара от поставщика к покупателю производится любым видом транспорта за счет поставщика (ООО "СтавГазИнвест").
По договорам купли-продажи и поставки, местом исполнения которых является место нахождения покупателя, последний не участвует в отношениях по перевозке груза и для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных (железнодорожных) накладных, как оправдательных документов, не имеет юридического значения.
Из материалов дела следует, что доставку товарно-материальных ценностей до заявителя осуществляло ООО "СтавГазИнвест", в том числе, с привлечением транспорта своего поставщика ООО "СтройПромТорг". Доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества обязанностей по перевозке приобретаемого у ООО "СтавГазИнвест" товара, налоговым органом не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств поставки суд первой инстанций правильно указал, что основанием для отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость не может являться отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных при подтверждении факта принятия обществом к учету приобретенных у ООО "СтавГазИнвест" нефтепродуктов товарными накладными ТОРГ-12, которые согласно Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" служат для оприходования товарно-материальных ценностей.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по взысканиюстике от 25.12.1998 N132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Указанная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.
Представленные заявителем товарные накладные формы ТОРГ-12, выданные ООО "СтавГазИнвест", содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи.
Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N132 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.
Как следует из материалов дела, приобретенные у ООО "СтавГазИнвест" нефтепродукты были оприходованы обществом на основании товарных накладных ТОРГ-12. Полученные инспекцией объяснения должностных лиц заявителя, ответственных за приемку товара, подтверждают, что приобретенные у ООО "СтавГазИнвест" ГСМ были фактически приняты к учету.
Налоговым органом не опровергнуты условия поставки товара и его доставки обществу контрагентом, не представлено в суд доказательств, свидетельствующих об отсутствии принятия налогоплательщиком товара на учет.
Суд правомерно отклонил ссылку налогового органа на отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных, поскольку факт получения товара подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12. Общество осуществляло операции по приобретению товара и не выступало заказчиком по договору перевозки, доставка нефтепродуктов осуществлялась поставщиком. Следовательно, наличие товарно-транспортных накладных в данном случае не обязательно для подтверждения налогоплательщиком факта принятия товара на учет и, соответственно, применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Наличие иных транспортных документов (в том числе, на перевозку опасных грузов) у получателя груза действующим законодательством также не предусмотрено.
Ссылки налогового органа на Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 08.08.1995 N 73, суд считает несостоятельными, так как указанные Правила устанавливают требования об оформлении и наличии документов о перевозке опасного груза к перевозчику такого груза. Обязательным является наличие именно у перевозчика определенного пакета документов (пункт 5.1.9 данных Правил), но не у получателя опасного груза.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
В этом случае именно на поставщике лежит обязанность оформления и предоставления покупателю перевозочных документов. Суд отмечает, что оформление товарно-транспортных накладных и документов о перевозке опасного груза с учетом условий договоров поставки нефтепродуктов от 13.11.2014 N 1/11-2014 и от 14.05.2015 N3/05-2015 в данном случае находились вне контроля налогоплательщика, поэтому Общество не должно по взаимоотношениям с ООО "СтавГазИнвест" признаваться недобросовестным в смысле предоставления налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения, с учетом того обстоятельства, что первичными документами для Общества при имевшихся условиях поставки являются товарные накладные ТОРГ-12.
Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от поставщика к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующим поставщиком обязанности по надлежащему оформлению процедуры перевозки опасного груза сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.
При этом налоговым органом не опровергнуто, что цена горюче-смазочных материалов, приобретенных заявителем у спорного контрагента ООО "СтавГазИнвест", соответствовала рыночному уровню. В связи с этим расходы, заявленные налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2015 год, были приняты налоговым органом по спорным сделкам, что позволяет суду сделать вывод о вступлении налогоплательщика в отношения с данным контрагентом на обычных условиях.
Кроме того, как следует из решения налогового органа, ООО "СтавГазИнвест" в налоговую инспекцию по месту регистрации подавались налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за рассматриваемый период, в которых отражены суммы налога, полученные от заявителя по спорным сделкам.
Общество представило в ходе выездной налоговой проверки и в материалы настоящего дела документы, подтверждающие, что спорный контрагент ООО "СтавГазИнвест" в период совершения спорных операций был зарегистрирован в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлен на налоговый учет; представленные Обществом документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, факт поставки Обществу товаров (нефтепродуктов), их цену, количество, стоимость, их использование в хозяйственной деятельности Общества, а также факт поставки ГСМ для Общества спорным контрагентом. Документы ООО "СтавГазИнвест" подписаны в предусмотренном законом порядке от имени уполномоченных на это должностных лиц. Расшифровка сведений о лицах, подписавших спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе ООО "СтавГазИнвест" в регистрационных документах на момент подписания документов по сделкам с Обществом.
Судом также учитывается, что инспекцией доказательно не оспорен факт приобретения, оприходования и использования Обществом приобретенных товаров в производстве в заявленных объемах, фактическая потребность Общества в их приобретении в заявленном количестве для использования в основной деятельности. При этом анализ внутреннего движения товаров, который бы позволил предположить, что спорные объемы товаров фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в предпринимательской деятельности, Инспекцией не произведен, не проанализированы налоговым органом и объемы закупленных и израсходованных товаров.
С учетом изложенного суд отмечает, что, не опровергнув необходимость заявленного объема (количества) товаров и ставя под сомнение достоверность документов ООО "СтавГазИнвест", Инспекция должным образом не доказала иной источник происхождения (поступления) к Обществу спорных нефтепродуктов. Налоговая обязанность не может основываться на предположениях налогового органа и должна подтверждаться бесспорными доказательствами.
Инспекция не представила достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставка товаров по взаимоотношениям заявителя с ООО "СтавГазИнвест" не носила реальный характер. В условиях, когда Инспекцией не опровергнута реальность поставки товара, в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям.
Суд признает сведения по взаимоотношениям с ООО "СтавГазИнвест", содержащиеся в первичных бухгалтерских документах Общества и его контрагента, взаимосвязанными, непротиворечивыми, в полной мере раскрывающими конкретные факты хозяйственной деятельности. Не подвергнут Инспекцией сомнению тот факт, что Общество и его контрагент не являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами.
Договоры поставки нефтепродуктов, заключенные Обществом со спорным контрагентом, не признаны недействительными, их исполнение и расчеты по ним подтверждены представленными в деле документами; реальность расходов указанного контрагента по этим договорам Инспекцией не оспаривалась.
Суд считает общество по взаимоотношениям с ООО "СтавГазИнвест" проявившим должную осмотрительность и осторожность при выборе спорного контрагента, Общество установило, что контрагент являлся действующим юридическим лицом. Доказательств наличия претензий налоговых органов к контрагенту заявителя Инспекция не представила, не указала причины, по которым у Общества могли или должны были появиться основания для сомнений в добросовестности своего контрагента как участника гражданского оборота и налогоплательщика на момент заключения и исполнения сделок с ним.
Суд учитывает, что ООО "СтавГазИнвест" не является производителем поставленных заявителю нефтепродуктов. При обычных условиях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала; обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, наем по гражданским договорам, а также то, что обычаями делового оборота не предусмотрено заключение договоров в присутствии директоров обоих контрагентов, достаточным является обмен экземплярами документов почтой или через представителя (курьера).
Таким образом, поставщик в рамках мероприятий встречного контроля представил Инспекции достаточный объем документов, подтверждающий реализацию Обществу спорных товаров, который сопоставлен Инспекцией и судом с информацией по расчетным счетам Общества и ООО "СтавГазИнвест".
Все документы по сделкам с ООО "СтавГазИнвест" оформлены в соответствии с действующим законодательством, подписаны уполномоченными лицами. Сведения о недостоверности содержащейся в них информации не представлены.
Из материалов дела усматривается, что между заявителем и ООО "СтавГазИнвест" в 2015 году велась переписка, характерная для обычных взаимоотношений хозяйствующих субъектов, поставщиком направлялись коммерческие предложения на поставку нефтепродуктов, дополнительные соглашения к договорам, счета-фактуры, зарегистрированные в журналах входящей и исходящей корреспонденции заявителя. В 2015 году имели место три факта поставки ООО "СтавГазИнвест" дизельного топлива по товарно-транспортным накладным от 04.08.2015, от 27.07.2015, от 09.07.2015 автоцистернами при отсутствии пломб в сливном вентиле и горловине, о чем заявитель письмом от 06.08.2015 N17-1425 проинформировал поставщика и направил ему разработанную Обществом инструкцию о порядке приема ГСМ на предприятии с просьбой в дальнейшем соблюдать установленные требования к опломбировке автоцистерн.
Совокупность указанных обстоятельств суд расценивает как свидетельствующую о реальном заключении и исполнении спорных сделок, фактическом перемещении приобретенных по ним товаров.
При этом факты ненахождения организации по месту ее государственной регистрации, отсутствие зарегистрированного за контрагентом общества недвижимого имущества, транспортных средств и отсутствие достаточного количества трудоустроенных работников сами по себе не свидетельствуют о невозможности выполнения данным контрагентом гражданско-правовых обязательств.
Судом оценены представленные обществом в ходе судебного разбирательства новые документы, при этом само по себе представление документов, истребованных обществом у поставщика и его контрагентов после принятия Инспекцией оспариваемого решения, не может свидетельствовать о злоупотреблении обществом своими правами.
Представленные документы, в том числе, касаются хозяйственных отношений контрагента общества ООО "СтавГазИнвест" с его поставщиком ООО "СтройПромТорг".
В рамках проведенных мероприятий налогового контроля инспекция не должна была ограничиваться направлением требований о предоставлении документов контрагенту общества, а добиться их представления и исследования.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц с использованием вышеприведенных положений процессуального законодательства судом установлено, что фактическое приобретение товаров (нефтепродуктов) в количестве и ассортименте, заявленном по сделкам с ООО "СтавГазИнвест", и их дальнейшее использование Обществом для осуществления приносящей доход деятельности налоговым органом не оспаривается; доказательств поставки заявленного товара от иных лиц либо его изготовления самим Обществом Инспекцией в суд не представлено; для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов представлены договоры поставки, обязательные первичные и иные документы, соответствующие требованиям законодательства к их оформлению; допрошенные лица подтверждают факты заключения и исполнения спорных сделок; контрагент налогоплательщика в рассматриваемый период (2015 год) являлся действующей организацией, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, представляющей бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы, уплачивающей в бюджет налоговые платежи; факты нарушения данным контрагентом своих налоговых обязательств в проверяемые налоговые периоды Инспекцией в установленном законом порядке не выявлены; надлежащих доказательств того, что денежные средства, перечисленные по договорам поставки на счета контрагента в банках, в дальнейшем были возвращены Обществу или компенсированы иным незаконным способом, Инспекцией не представлено; факты недобросовестности ООО "СтавГазИнвест" и его контрагента ООО "СтройПромТорг", как и их взаимозависимость, аффилированность с Обществом в смысле, придаваемом данной правовой конструкции положениями статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации (по состоянию на период заключения и выполнения спорных сделок), Инспекцией не установлены.
Поскольку судом установлено, что сделки с контрагентом ООО "СтавГазИнвест" действительно имели место и произведенные Обществом расходы подтверждены, необходимые в соответствии с действующим законодательством документы, свидетельствующие о совершении указанных сделок, в налоговый орган при проверке и в материалы дела были представлены, суд считает обоснованными доводы заявителя о непредставлении Инспекцией достаточных доказательств, свидетельствующих как о неосуществлении ООО "СтавГазИнвест" реальной хозяйственной деятельности, так и недобросовестных и согласованных с ним действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по фиктивным финансово-хозяйственным операциям.
Суд признает недоказанным Инспекцией факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "СтавГазИнвест", соответственно, ошибочными выводы о формальности соответствующего документооборота.
Доказательств недобросовестности заявителя при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, по взаимоотношениям с вышеназванным контрагентом в материалах дела не имеется. Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и налогоплательщиком, Инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено. Поэтому оснований для отказа в вычете заявленных по сделкам с ООО "СтавГазИнвест" сумм налога на добавленную стоимость у Инспекции не имелось.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и, установив, что представленные Обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами не свидетельствуют о недостоверности или противоречивости сведений в отношении поставки Обществу товаров контрагентом ООО "СтавГазИнвест", не опровергают реальность заявленных Обществом хозяйственных операций, суд приходит к выводу о наличии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам.
На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к основанному на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц выводу о том, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО "СтавГазИнвест" являются надлежащим, необходимым и достаточным подтверждением правомерности вычета НДС по операциям с этим контрагентом.
Суд считает, что Инспекция решением от 15.12.2017 N57 неправомерно отказала в принятии к налоговому вычету 7 260 814 руб. НДС по взаимоотношениям с ООО "СтавГазИнвест" и доначислила по итогам выездной налоговой проверки соответствующую сумму налога, пеней по НДС, а также привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 2 205 334 руб.
Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Судом первой инстанции правильно установлено, что решение инспекции от 26.07.2018 N 2 в части взаимоотношений общества с ООО "СтавГазИнвест" не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 26.07.2018 N 2 в части доначисления 7 260 814 руб. НДС, соответствующей суммы пеней по НДС, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 2 205 334 руб. подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество намеренно представляло не все документы по приему нефтепродуктов для налоговой проверки, отклоняется. На запросы налоговой инспекции общество представило все имеющиеся документы и повторно в суд, в том числе акты уничтожения документов; журнал взвешивания автотранспорта, доставившего нефтепродукты; журнал проведенных проб нефтепродуктов; Журнал приема дизтоплива; журнал приема бензина; журнал регистрации нарушений, допущенных поставщиком нефтепродуктов; журнал приема мазута, дизтоплива и бензина. Установлено, что на территории общества ведется видеонаблюдение въезжающего транспорта, на весовых ведутся журналы взвешивания автотранспорта, как въезжающего, гак и выезжающего, с поступивших нефтепродуктов берутся три пробы для исследования качества и результаты проб записываются в соответствующие журналы, ведутся журналы приема дизгоплива и бензина (по аналогии журнала приема печного топлива, мазута), ведется журнал нарушений поставщиками правил по доставке нефтепродуктов.
Как правильно пояснял налогоплательщик, данные журналы не являются первичными учетными документами в смысле Федерального закона от 21.1 1.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не несут смысловой экономической нагрузки, не используются в бухгалтерском и налоговом учете и не входят в перечень документов, на основании которых производятся налоговые вычеты в соответствии со ст. 172 НК РФ, в связи с чем, у предприятия отсутствует обязанность по ведению и предоставлению данных документов. Вместе с тем, содержащаяся в них информация доступно для налогового контроля в целях выяснения реальности операций; данные документы исследованы, содержащаяся в них информация не опровергла выводы суда о реальности поставок нефтепродуктов.
Что касается видеонаблюдения, то ЗАО "Урупский ГОК" пояснило, что у них установлено на объектах "Автотранспортный цех", "Обогатительная фабрика", "Весовая Обогатительной фабрики", "Рудник" - в 2016 году, при этом, согласно Техническому заданию монтажа Пункта центрального наблюдения указаны требования к видео серверу: IP видео сервер Beward или аналог выполняет круглосуточную запись и хранение видеоинформации oт всех ТК ЗАО "Урупский ГОК" с разрешением 1920x1080, частотой не менее 8 кадров в секунду и глубиной видеоархива не менее 30 суток. Таким образом, по истечении 30 суток, на этот же жесткий диск идет запись следующего месяца, в связи с чем предоставить архивные данные видеонаблюдения не представляется возможным.
Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что не подтверждена реальность поставки, так как проверкой установлено отсутствие у ООО "СтавГазИнвест" необходимых условий для перевозки опасного груза в силу отсутствия транспортных средств и штата работников, отклоняется, поскольку контрагент являлся перепродавцом, организовывающим доставку нефтепродуктов. Налогоплательщик является заказчиком поставки, с ООО "СтавГазИивет" заключены договоры поставки, а не перевозки, для исполнения заключенных договоров поставки наличие спецтранспорта у поставщика не является обязательным, и, как верно указал налоговый орган, пунктом 2.2. договоров предусмотрена возможность для поставщика привлечь для исполнения договора стороннюю организацию.
Штат из трех сотрудников (стр. 94 Решения N2), которые были установлены самим налоговым органом в Решении N2, является достаточным для ведения деятельности по организации услуг поставки товара.
Довод об отсутствии должной осмотрительности, отклоняется, поскольку взаимоотношения сторон продолжались длительное время, операции отражены в учете налогоплательщика, его контрагента ООО "СтавГазИивет" и поставщика второго звена, топливо использовано для заправки собственных машин общество; затраты отражены в учете правильно, замечаний при исчислении налога на прибыль не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что нефтепродукты доставлялись работниками налогоплательщика - водителями Шамановым З.Ш. и Артугановым С.П. Данный довод не приводился в оспариваемом решении налогового органа, не основан на материалах проверки и в силу п. 4 статьи 101 НК является недопустимым.
Из анализа налоговой декларации по транспортному налогу за 2015 год, доступ к которой имеется у налогового органа, а также перечня ТС ЗЛО "Урупский ГОК", можно сделать вывод, что автомобилей, осуществлявших перевозку нефтепродуктов, и особенно с госномером 394, у налогоплательщика не имеется. Что очередной раз доказывает, что налоговым органом не проведен адекватный анализ автопарка налогоплательщика, чтобы утверждать, что перевозка осуществлялась силами ЗАО "Урупский ГОК".
Согласно налоговой декларации по транспортному налогу в 2015 году в собственности предприятия находилось 16 автомобилей КАМАЗ, тип данных транспортных средств - самосвалы и тягач бортовой, что также исключает возможность перевозки силами предприятия, поскольку специальной техникой общество не располагало. Артуганов СП. является водителем автомобиля "КАМАЗ", за котором закреплено транспортное средство КАМАЗ 53215-15 тягач бортовой, за Шамановым З.Ш. закреплен а/м FIAT DUKATO грузовой фургон. Достоверных доказательств в подтверждение своего довода налоговая инспекция не представила.
Довод налоговой инспекции, приведенный в ходе разбирательства в апелляционном суде относительно автомобиля с госномером 394, указанного в журнале приема мазута, дизтоплива и бензина, не приводился в решении налогового органа и в суде первой инстанции, и не влияет на вывод суда о реальности операций. Согласно пояснениям общества, В журнале приема указана машина с госномером 394, поставлявшая печное топливо и мазут. Их количество сверено со складскими приходными ордерами и товарными накладными поставщика ООО "СтавГазИивет", данные трех регистров полностью совпали.
Все другие доводы проверялись судом первой инстанции и им дана правильная оценка, изложенная в тексте судебного решения. Суд правильно установил соблюдение налогоплательщиком требований статей 171-172 НК РФ, правомерно применил налоговый вычет; пришел к правильному выводы о реальности операций и проявлении обществом должной осмотрительности в выборе контрагентов.
Иные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по настоящему делу обстоятельствам.
Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 мая 2019 года по делу N А25-2382/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка