Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 16АП-2737/2018, А25-1087/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N А25-1087/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройград" Кибишева М.В.: представитель Дрогина И.В. (по доверенности от 13.06.2019), от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Ставропольский региональный филиал: представитель Боташев Х.Х. (по доверенности от 29.10.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройград" и акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Ставропольский региональный филиал на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.04.2019 по делу N А25-1087/2018 (судья Салпагарова К.Х.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армэнергопром" (ОГРН 1092302001846, ИНН 2302061966) об установлении размера требований по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (ИНН 2631805280, ОГРН 1142651003274),
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 15.08.2018 (резолютивная часть объявлена 08.08.2018) заявление АО "РСХБ" о признании ООО "Стройград" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Стройград" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кибишев Максим Вячеславович.
В арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось ООО "Армэнергопром", размер требований по основному долгу составляет 215 981 921 рубль 48 копеек.
Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.04.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройград" требования ООО "Армэнергопром" по основному долгу в размере 215 981 921 рубль 48 копеек.. Суд исходил из доказанности заявленного требования, поскольку должник надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договорам поставки, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая подлежит включению в реестр требований кредитора.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройград" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам об отсутствии подтверждения факта исполнения обязательств по договорам поставки, не исследован факт наличия отношений по поставке товара. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие происхождение товара, о месте его хранения, о способе доставки.
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" Ставропольский региональный филиал (далее - банк) не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие поставку товара.
Определением суда от 31.07.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жукова Е.В. на судью Годило Н.Н.
В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.
Представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Ставропольский региональный филиал поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.07.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнения, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.04.2019 по делу N А25-1087/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2017 между ООО "Армэнергопром" и ООО "Стройград" заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать стройматериалы, в количестве, ассортименте и по ценам, определенным в счетах н оплату, товарных накладных, счетах-фактурах, УПД, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (том 1, л.д. 43-44).
Согласно пункту 2.1 общая сумма договора составляет 12 442 111 рублей.
Истец поставил ответчику товар на спорную сумму, что подтверждается универсальным передаточным документом N 358 от 09.10.2017 (том 1, л.д. 23-24), подписанным сторонами без разногласий и скрепленный печатями организаций.
12.10.2017 между ООО "Армэнергопром" и ООО "Стройград" заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать стройматериалы, в количестве, ассортименте и по ценам, определенным в счетах н оплату, товарных накладных, счетах-фактурах, УПД, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (том 1, л.д. 41-42).
Согласно пункту 2.1 общая сумма договора составляет 12 544 122 рублей.
Истец поставил ответчику товар на спорную сумму, что подтверждается универсальным передаточным документом N 317 от 17.10.2017 (том 1, л.д. 21-22), подписанным сторонами без разногласий и скрепленный печатями организаций.
15.10.2017 между ООО "Армэнергопром" и ООО "Стройград" заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать стройматериалы, в количестве, ассортименте и по ценам, определенным в счетах н оплату, товарных накладных, счетах-фактурах, УПД, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (том 1, л.д. 39-40).
Согласно пункту 2.1 общая сумма договора составляет 12 506 210 рублей.
Истец поставил ответчику товар на спорную сумму, что подтверждается универсальным передаточным документом N 318 от 01.11.2017 (том 1, л.д. 20), подписанным сторонами без разногласий и скрепленный печатями организаций.
25.10.2017 между ООО "Армэнергопром" и ООО "Стройград" заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать стройматериалы, в количестве, ассортименте и по ценам, определенным в счетах н оплату, товарных накладных, счетах-фактурах, УПД, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (том 1, л.д. 37-38).
Согласно пункту 2.1 общая сумма договора составляет 1 521 545 рублей.
Истец поставил ответчику товар на спорную сумму, что подтверждается универсальным передаточным документом N 319 от 01.11.2017 (том 1, л.д. 18-19), подписанным сторонами без разногласий и скрепленный печатями организаций.
01.11.2017 между ООО "Армэнергопром" и ООО "Стройград" заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать стройматериалы, в количестве, ассортименте и по ценам, определенным в счетах н оплату, товарных накладных, счетах-фактурах, УПД, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (том 1, л.д. 25-26).
Согласно пункту 2.1 общая сумма договора составляет 22 597 925 рублей.
Истец поставил ответчику товар на спорную сумму, что подтверждается универсальным передаточным документом N 320 от 13.11.2017 (том 1, л.д. 16-17), подписанным сторонами без разногласий и скрепленный печатями организаций.
15.11.2017 между ООО "Армэнергопром" и ООО "Стройград" заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать стройматериалы, в количестве, ассортименте и по ценам, определенным в счетах н оплату, товарных накладных, счетах-фактурах, УПД, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (том 1, л.д. 33-34).
Согласно пункту 2.1 общая сумма договора составляет 20 145 451 рублей.
Истец поставил ответчику товар на спорную сумму, что подтверждается универсальным передаточным документом N 321 от 30.11.2017 (том 1, л.д. 15), подписанным сторонами без разногласий и скрепленный печатями организаций.
25.11.2017 между ООО "Армэнергопром" и ООО "Стройград" заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать стройматериалы, в количестве, ассортименте и по ценам, определенным в счетах н оплату, товарных накладных, счетах-фактурах, УПД, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (том 1, л.д. 31-32).
Согласно пункту 2.1 общая сумма договора составляет 7 454 512 рублей.
Истец поставил ответчику товар на спорную сумму, что подтверждается универсальным передаточным документом N 322 от 01.12.2017 (том 1, л.д. 13-14), подписанным сторонами без разногласий и скрепленный печатями организаций.
01.12.2017 между ООО "Армэнергопром" и ООО "Стройград" заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать стройматериалы, в количестве, ассортименте и по ценам, определенным в счетах н оплату, товарных накладных, счетах-фактурах, УПД, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (том 1, л.д. 29-30).
Согласно пункту 2.1 общая сумма договора составляет 17 589 000 рублей.
Истец поставил ответчику товар на спорную сумму, что подтверждается универсальным передаточным документом N 338 от 11.12.2017 (том 1, л.д. 11-12), подписанным сторонами без разногласий и скрепленный печатями организаций.
05.12.2017 между ООО "Армэнергопром" и ООО "Стройград" заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать стройматериалы, в количестве, ассортименте и по ценам, определенным в счетах н оплату, товарных накладных, счетах-фактурах, УПД, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (том 1, л.д. 27-28).
Согласно пункту 2.1 общая сумма договора составляет 15 042 124 рублей.
Истец поставил ответчику товар на спорную сумму, что подтверждается универсальным передаточным документом N 340 от 15.12.2017 (том 1, л.д. 9-10), подписанным сторонами без разногласий и скрепленный печатями организаций.
20.12.2017 между ООО "Армэнергопром" и ООО "Стройград" заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать стройматериалы, в количестве, ассортименте и по ценам, определенным в счетах н оплату, товарных накладных, счетах-фактурах, УПД, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (том 1, л.д. 25-26).
Согласно пункту 2.1 общая сумма договора составляет 5 207 000 рублей.
Истец поставил ответчику товар на спорную сумму, что подтверждается универсальным передаточным документом N 357 от 27.12.2017 (том 1, л.д. 7-8), подписанным сторонами без разногласий и скрепленный печатями организаций.
12.01.2018 между ООО "Армэнергопром" и ООО "Стройград" заключен договор поставки N 01/31, согласно которому поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать стройматериалы на условиях настоящего договора, в количестве, ассортименте и по ценам, определенным в счетах н оплату, товарных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (том 1, л.д. 45-46).
Согласно пункту 2.1 сумма настоящего договора не является фиксированной.
Истец поставил ответчику товар на сумму 88 931 920, 98 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 22.01.2018 N1 на сумму 5 811 260 руб., от 29.01.2018 N2 на сумму 7 343 266 руб., от 31.01.2018 N3 на сумму 6 381 086 руб., от 31.01.2018 N4 на сумму 6 372 772 руб., от 28.02.2018 N9 на сумму 12 974 440 руб., от 28.02.2018 N10 на сумму 3 532 848 руб., от 01.03.2018 N11 на сумму 6 554 278 руб., от 05.03.2018 N15 на сумму 6 449 006 руб., от 05.03.2018 N21 на сумму 1 013 850 руб., от 12.03.2018 N22 на сумму 1 013 850 руб., от 13.03.2018 N12 на сумму 8 985 521 руб., от 20.03.2018 N23 на сумму 857 328,58 руб., от 22.03.2018 N14 на сумму 6 425 032 руб., от 27.03.2018 N24 на сумму 1 013 850 руб., от 31.03.2018 N18 на сумму 3 907 762 руб., от 31.03.2018 N19 на сумму 1 013 850 руб., от 18.05.2018 N62 на сумму 9 281 921,40 руб. (том 1, л.д. 47-70), подписанным сторонами без разногласий и скрепленный печатями организаций.
Между тем, должником обязательства по оплате поставленного товара не исполнены надлежащим образом.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Армэнергопром" в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.
Согласно части 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).
В рамках настоящего заявления заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по поставке строительных материалов на сумму 215 981 921 руб. 48 коп.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, заявителем надлежащим образом исполнены свои обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, подписанными сторонами без разногласий и замечаний и скрепленные печатями организаций. Факт поставки товара сторонами не оспаривается.
Поставка товара осуществлена заявителем на общую сумму 215 981 921 руб. 48 коп. Данная сумма задолженности также подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 - 30.05.2018 (том 1, л.д. 5).
С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела универсальные передаточные акты суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям действующего законодательства, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеют отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем должника, что является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на заявленную сумму и получения его уполномоченным представителем должника
Между тем, должником в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие оплату поставленного товара.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении должником взятых на себя обязательств по договорам поставки в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт надлежащего исполнения заявителем своих обязательств по поставке, то сумма задолженности по договорам подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Доводы апеллянтов о том, что договоры поставки являются мнимыми сделками, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Вместе с тем, доказательств того, что подписание договоров поставки и создание УПД связано с мошенническими, либо иными противоправными действиями подписавших их лиц, отсутствия самого факта заключения договоров или злонамеренного сговора указанных лиц с целью причинения вреда должнику, не имеется.
Доказательств того, что стороны при заключении договоров поставки действовали без намерения создать соответствующие им правовые последствия, апеллянтами суду не представлено (статья 65 АПК РФ).
Напротив, в рассматриваемом случае факт поставки товара, подтвержден представленными суду универсальными передаточными документами.
Таким образом, судом не установлено оснований для вывода о мнимом характере договора, поскольку как условия спорного договора, так и действия сторон по его исполнению свидетельствуют о том, что воля сторон направлена на возникновение правоотношений по поставке товара.
Ссылка апеллянтов об аффилированности сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;
лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных Рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ не усматривается аффилированность между ООО "Стройград" и ООО "Армэнергопром". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих факт аффилированности кредитора и должника, не может быть расценено как злоупотребление при заключении спорных договоров. Так факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.
Само по себе заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.
С учетом указанного, в рамках настоящего спора, отношения между кредитором и должником носят гражданско-правовой характер, являлись реальными, не установлено в действиях сторон намерения на формирование искусственной кредиторской задолженности для последующего участия в распределении имущества в должника в процедуре банкротства, учитывая, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов долга перед добросовестным аффилированным лицом, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Армэнергопром" обоснованным.
Банк ссылается на то, что спорные денежные средства носят транзитный характер, между тем данная ссылка подлежит отклонению как документально недоказанная. Сведений о том, какие конкретно получатели платежей и на какую сумму в силу своей аффилированности с должником и кредитором могли участвовать в транзитных операциях, заявитель апелляционной жалобы не представил, как и доказательств аффилированности должника и кредитора
Доводы апелляционной жалобы банка о злоупотреблении правом при заключении договоров поставки и необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о возможности квалификации их как ничтожных, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. При этом необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.
Заявляя свои требования, апеллянт указал, что по спорным сделкам был причинен вред и иным кредиторам.
Между тем, заключение спорных договоров и поставка истцом товара само по себе не является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По своей правовой природе требование банка о признании сделки недействительной представляет собой косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов должника. При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.
В рассматриваемом случае апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред кредиторам.
Из материалов дела следует, что стороны заключая договоры поставки не исключали возможность и необходимость их исполнения, и имели намерение создания правовых последствий, обусловленных совершением сделки. Иная цель, преследуемая сторонами при заключении договоров, банком не доказана. Кроме того, факт перечисления спорных денежных средств на расчетный счет должника документально подтвержден.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 4 Постановления N 63 наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, но дает право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.
Материалы дела не содержат доказательств того, что договоры поставки были оспорены и в установленном законом порядке признаны недействительными.
Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.04.2019 по делу N А25-1087/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
Н.Н. Годило
С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
