Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года №16АП-2737/2018, А25-1087/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2019 года Дело N А25-1087/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": Боташева Х.Х. (по доверенности от 29.10.2018), представителя конкурсного управляющего Дергуновой Н.Н.: Кошкош Г.В. (по доверенности от 29.11.2019), представителя АО "Распределительная сетевая компания": Везиева К.А. (по доверенности от 22.05.2019), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2019 по делу N А25-1087/2018, принятое по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" об оспаривании решения собрания кредиторов от 27.08.2019,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 04.06.2019 (резолютивная часть объявлена 28.05.2019) ООО "Стройград" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Кибишева Максима Вячеславовича; также суд обязал временного управляющего должника провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.
Сообщение о признании ООО "Стройград" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 99 от 08.06.2019 за N 77033021104, на официальном сайте - 07.06.2019 (www.kommersant.ru/doc/3993695).
10 сентября 2019 года АО "РСХБ" обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.08.2019.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2019 по делу N А25-1087/2018 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2019 по делу N А25-1087/2018 акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Стройград" Дергунова Н.Н. и АО "РСК", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представили лиц участвующих в деле, высказали свои позиции относительной доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2019 по делу N А25-1087/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2019 по делу N А25-1087/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22 мая 2019 года первым собранием кредиторов рассмотрен, в том числе, вопрос "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий", проведено голосование.
Голоса кредиторов распределились следующим образом:
Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" предложило АО "РСХБ" - 38,43 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" предложила ФНС России - 19,05 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" предложили АО "РСК", ООО "Армэнергопром" и АО "КСК" - 42,52 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Решение по указанному вопросу принято не было, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.
Решением от 04.06.2019 суд признал ООО "Стройград" несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника. Одновременно суд обязал временного управляющего должника провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.
21 августа 2019 года конкурсный управляющий должника представил в суд уведомление о проведении 27 августа 2019 года собрания кредиторов ООО "Стройград".
Определением от 22.08.2019 суд отложил рассмотрение вопроса "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий" на собрании кредиторов должника до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи от 02.02.2018 б/н, заключенного с ИП Тепляковым А.Ю.
27 августа 2019 года собранием кредиторов в повестку дня внесен дополнительный вопрос "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий", по которому проведено голосование. Саморегулируемой организацией, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "СтройГрад" избран Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.08.2019 отменено.
Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения АО "РСХБ" с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Частью 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Суд первой инстанции установил, что согласно протоколу собрания кредиторов от 27.08.2019 N 2 в реестр требований кредиторов ООО "Стройград" включены требования на общую сумму 1 159 745 850 рублей 49 копеек (основной долг), в том числе:
АО "РСХБ" - 437 911 155 рублей 28 копеек или 37,76 % голосов,
ФНС России - 237 227 385 рублей 16 копеек или 20,46 % голосов,
ООО "Армэнергопром" - 215 981 921 рубль 48 копеек или 18,62 % голосов,
ООО "РСК" - 242 880 388 рублей 57 копеек или 20,94 % голосов,
ООО "КСК" - 25 745 000 рублей или 2,22 % голосов.
Как следует из протокола собрания кредиторов от 27.08.2019 N 2 за включение дополнительного вопроса в повестку дня отдано 67,14 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, против - 32,86 %.
АО "РСХБ" не принимало участие в голосовании по данному вопросу.
Включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий", произведено с соблюдением положений действующего законодательства, поскольку требования АО "РСХБ" в размере 437 911 155 рублей 28 копеек (37,76 % голосов) обеспечены залогом имущества должника и, согласно части 2 статьи 15 Закона о банкротстве, имеют права голоса на собраниях кредиторов только по вопросам, прямо указанным в части 1 статьи 12 Закона о банкротстве.
Апеллянт не согласен с решением, указывает, что решение по дополнительному вопросу принят без учета голосов банка, основанных на включенных в реестр требованиях, обеспеченных залогом имущества должника на сумму 437 911 155 рублей 28 копеек.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал, что на стадии конкурсного производства, конкурсные кредиторы, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, не имеют права голоса на собрании кредиторов. Они лишь вправе учувствовать в собрании без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки дня.
Данный вывод суда является правильным, поскольку соответствует положениям пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, в силу которых залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).
Таким образом, в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор имеет право голоса на собрании кредиторов лишь в исключительных случаях, специально оговоренных в Законе о банкротстве.
Между тем, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании представители банка не смогли указать, какой именно нормой Закона о банкротстве предусмотрена возможность голосования залогового кредитора в конкурсном производстве по вопросам, связанным с выбором кандидатуры конкурсного управляющего.
В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства отказа банка от своего статуса залогового кредитора.
Оснований для иного вывода по данному вопросу, в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не имеется.
Довод АО "Россельхозбанка" про принятие решения собранием в период действия запрета, установленного определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 22.08.2019 г. по делу N А25-1087/2018, правомерно отклонен судом, поскольку Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 г. по делу N А25-1087/2018 (16АП-2737/2018) от 31.10.2019 г. указанное определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики отменено.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2019 по делу N А25-1087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не подлежит.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка