Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года №16АП-2728/2019, А63-4469/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N А63-4469/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., при участии от ответчика - акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (г. Пятигорск, ИНН 7705825187, ОГРН 1087746060676) - Жученко С.П. (представителя по доверенности N 1/ф5-19 от 25.01.2019), в отсутствие истца - акционерного общества "Группа "СвердловЭлектро" (г. Екатеринбург, ИНН 6674330951, ОГРН 1096674008980), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2019 по делу N А63-4469/2019 (судья Орловский Э.И.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Группа "СвердловЭлектро" (далее - АО "Группа "СВЭЛ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - АО "Электросетьсервис ЕНЭС", компания, ответчик) о взыскании 718 004 руб. 18 коп. неустойки за период с 17.01.2018 по 24.08.2018.
Решением суда от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с АО "Электросетьсервис ЕНЭС" в пользу АО "Группа "СВЭЛ" взысканы 718 004 руб. 18 коп. неустойки и 17 360 руб. судебных расходов. АО "Группа "СВЭЛ" выдана справка на возврат из федерального бюджета 37 406 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 12131 от 06.10.2017. (т. 1, л. д. 118-122). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
В жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму взысканной неустойки. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Группа "СВЭЛ" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.06.2019 в 11:19:38 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направил.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Группа "СВЭЛ" (поставщик) и АО "Электросетьсервис ЕНЭС" (покупатель) заключен договор поставки и оказания услуг от 29.03.2017 N 132-Ф5/16/1908-16 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, оказать услуги по шефмонтажу поставляемого товара согласно приложению 1 и иные услуги, связанные с поставкой и монтажом, согласно пункта 4.1.1 договора, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (т. 1, л. д. 11-22).
Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяются в спецификации, являющейся приложением к договору (пункт 1.2 договора).
В пункте 2.5. договора датой поставки товара определена дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.
Общая сумма договора составляет 32 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 4 957 627 руб. 12 коп. и включает в себя, в том числе, стоимость поставляемого товара и стоимость выполнения шеф-монтажных услуг (пункты 4.1, 4.1.1 договора).
Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что после подписания сторонами договора и в течение 10 рабочих дней со дня предоставления последнего из следующих документов: оригинала и/ или копии счета, банковской гарантии на возврат аванса, на исполнение обязательств по договору и документов банка-гаранта согласно требованиям раздела 9 договора, покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 30% от стоимости поставки товара (пункт 4.1.1 настоящего договора), что составляет 9 750 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 487 288 руб. 14 коп.
В соответствии с п. 4.3.2 договора окончательная оплата в размере 70% от стоимости товара, по которому поставщиком оказаны услуги по шефмонтажу, что составляет 22 750 000 руб., в том числе НДС 18% - 3 470 338,98 рублей, производится в течение 60 дней со дня поставки товара, при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг по форме приложения 4, а также представления банковской гарантии обеспечения гарантийных обязательств по договору и полного комплекта документов банка-гаранта согласно требованиям раздела 9 договора.
В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара (партии товара) в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 4.9 договора), но не более 10% от стоимости неоплаченного товара. Стороны договорились не применять иных санкций к покупателю, помимо обусловленных договором.
Согласно пункту 8.4 договора максимальный размер ответственности покупателя по договору, включая ответственность в виде уплаты неустойки, пеней и возмещения убытков за нарушение своих обязательств, независимо от основания возникновения обязанности по их уплате, не может превышать 10% от цены договора.
Сторонами подписан протокол согласования условий к договору, в котором пункт 4.3.2 изложен в следующей редакции: "Окончательная оплата в размере 69% от стоимости товара, что составляет 22 425 000 руб., в том числе НДС 18%, производится в течение 60 календарных дней со дня поставки товара, при условии представления банковской гарантии обеспечения гарантийных обязательств по договору и полного комплекта документов банка-гаранта согласно требованиям раздела 9 договора. Стоимость услуг шеф-монтажа оборудования в размере 325 000 руб. оплачивается покупателем не позднее 10 календарных дней с момента оказания услуг".
Во исполнение условий договора платежным поручением от 24.06.2017 N 337 ответчик перечислил истцу аванс в размере 9 750 000 руб. (т. 1, л. д. 27).
Истец поставил ответчику товар на сумму 32 500 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой N Г2017-0845 от 05.05.2017, товарной накладной N 2017-0845 от 05.05.2017 (т. 1, л. д. 28-29).
Сторонами 14.08.2017 подписан акт приема-передачи банковской гарантии к договору (т. 1, л. д. 30), а 19.06.2017 - акт выполненных шеф-монтажных работ трансформатора (т. 1, л. д. 31-32).
Согласно уведомлению от 11.10.2017 исх. N ЭСС1/8/134 сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 961 683 руб. 23 коп. (т. 1, л. д. 35).
Платежным поручением N 6 от 10.01.2018 ответчик перечислил в счет исполнения обязательств по договору 11 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2018 по делу N А63-17574/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.05.2018) с компании в пользу общества взысканы 10 788 316 руб. 77 коп. долга по указанному договору, а также 1 556 995 руб. 82 коп. неустойки за период с 30.06.2017 по 16.01.2018.
На принудительное исполнение вышеназванного решения обществу 24.08.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 020344723. (т. 1, л. д. 41-47).
В связи с оплатой задолженности только 24.08.2018, истец направил ответчику претензию от 21.01.2019, в которой потребовал уплатить неустойку за просрочку оплаты товара в размере 718 004 руб. за период с 17.01.2018 по 24.08.2018 (т. 1, л. д. 48-50).
Неисполнение компанией требования об уплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив наличие оснований для взыскания неустойки и проверив ее расчет, учитывая отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком, иск удовлетворил.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2018 по делу N А63-17574/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.05.2018) и материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерны.
В апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с фактом просрочки исполнения обязательства также отсутствуют. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражения в этой части также не заявил.
Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки (пункт 8.3 договора).
Истец предоставил в суд первой инстанции расчет неустойки. Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан не противоречащим статье 330 ГК РФ и условиям договора.
По существу правильность расчета ответчиком не оспаривается, апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит, контррасчет компанией не представлен. Возражения апеллянта сводятся исключительно к необходимости снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика также приводил аргументы только в части необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 50 000 руб. (т. 1, л. д. 66-67). Аналогичная позиция изложена ответчиком и в апелляционной жалобе.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки не представлены.
Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.
Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.
Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения.
В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.
В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в установленном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления N 7, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении.
Более того, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки определен по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14).
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно пункта 8.4 договора максимальный размер ответственности покупателя по договору, включая ответственность в виде уплаты неустойки, пеней и возмещения убытков за нарушение своих обязательств независимо от основания возникновения обязанности по их уплате, не может превышать 10% от цены договора.
Цена договора определена сторонами в размере 32 500 000 руб. (пункт 4.1 договора).
Следовательно, 10% от 32 500 000 руб. составляет 3 250 000 руб.
С учетом ранее взысканной решением суда по делу N А63-17574/2017 неустойки в сумме 1 556 995 руб. 82 коп., заявленная в рамках настоящего дела неустойка в сумме 718 004 руб. в общей сумме не превышает максимальный размер ответственности, установленный пунктом 8. 4 договора.
Истец же, вычитая ранее взысканную решением суда неустойку, в качестве основы указал размер первоначально возникшей задолженности (22 750 000 руб.), а не цену договора (32 500 000 руб. (пункт 8.4)), тем самым самостоятельно снизив размер предъявленной ответчику неустойки.
При такой совокупности обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в уменьшении неустойки.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком суду не представлено, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с компании в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2019 по делу N А63-4469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (г. Пятигорск, ИНН 7705825187, ОГРН 1087746060676) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Токарева
Судьи О.В. Марченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка