Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 16АП-272/2020, А20-280/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N А20-280/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2019 по делу N А20-280/2019, по исковому заявлению Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации, г. Нальчик (ОГРН 1020700746901, ИНН 0711008455) к муниципальному унитарному предприятию "Каббалккоммунэнерго", г. Нальчик (ОГРН 1130725002605, ИНН 0725013102) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителя Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации Хахоковой М.В. (доверенность N 07АА0686897 от 09.01.2020),
в отсутствие муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (далее - АО "Каббалкэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Каббалккоммунэнерго" (далее - МУП "Каббалккоммунэнерго", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за январь 2016 года в размере 4 475 268 рублей 88 копеек, пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 18.02.2016 по 28.01.2019 в размере 2 870 712 рублей 86 копеек, пени за несвоевременную оплату, начиная с 29.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 03.12.2019 принят отказ истца от иска в сумме 4 475 268 рублей 88 копеек, производство по делу в указанной части прекращено, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в части пени за период с 23.02.2016 по 28.12.2018 в размере 2 774 666 рублей 71 копейка. Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлены правомерно.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Каббалккоммунэнерго" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что неисполнение денежного обязательства связано с отсутствием денежных средств вследствие систематических неплатежей контрагентов. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции вынесено решение о взыскании арифметически неверного расчета. Кроме того, апеллянт полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель АО "Каббалкэнерго" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
МУП "Каббалккоммунэнерго", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2019 по делу N А20-280/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 10.02.2014 между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N Д/352-пдо оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором и действующим законодательством (т. д. 1 л.д. 13-27).
В силу пункта 5.5 договора заказчик должен до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, оплатить исполнителю стоимость услуг по передаче электрической энергии за вычетом неоплаченной исполнителем заказчику стоимости фактических потерь, предъявленной заказчиком к оплате.
Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии за январь 2016 года на сумму 76 330 112 рублей 23 копейки. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2018 по делу N А20-728/2016.
Согласно акту расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой МУП "Каббалккоммунэнерго" в целях компенсации потерь за январь 2016 года, объем фактических потерь составил 18 168 885 кВт/ч на общую сумму 26 737 107 рублей 31 копейка.
31.01.2016 между сторонами подписан акт взаимозачета N 199 на сумму 22 261 838 рублей 43 копейки, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 4 475 268 рублей 88 копеек.
Неоплата в добровольном порядке стоимости фактических потерь в электрических сетях в полном объеме явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Поскольку основная задолженность полностью погашена ответчиком путем зачета взаимных требований на основании письма о зачете взаимных требований от 25.01.2019 N ДА/331 (зачет произведен по состоянию на 29.12.2018), истец в суде первой инстанции отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекращено.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени за период с 23.02.2016 по 28.12.2018 в размере 2 774 666 рублей 71 копейка, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно абзацу 8 пункта 2 стать 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик несвоевременно осуществил свои обязательства по оплате стоимости фактических потерь в электрических сетях за январь 2016 года в размере 4 475 268 рублей 88 копеек, чем нарушил условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии и требования закона, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, признав его арифметически и методологически верным, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени за период с 23.02.2016 по 28.12.2018 в размере 2 774 666 рублей 71 копейка.
Довод апеллянта о наличии основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности заявленного размера неустойки сумме основного долга подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайства о снижении размера неустойки.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления N 7).
Поскольку предприятие является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявило, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы пени, начисленной в соответствии с условиями договора.
Довод заявителя жалобы о невозможности исполнения обязательств по оплате стоимости фактических потерь в электрических сетях, в связи со сложным финансовым положением, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
В силу изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Поскольку при подаче жалобы апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с МУП "Каббалккоммунэнерго" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2019 по делу N А20-280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго", г. Нальчик (ОГРН 1130725002605, ИНН 0725013102) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Г.В. Казакова
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
