Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 16АП-2720/2019, А63-3838/2014
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N А63-3838/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании от Сулебанова Г. А.: представитель Саркисян А.А. (доверенность от 25.07.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХП "Новая Заря" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 по делу N А63-3838/2014 (судья Якунь В.Д.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СХП "Новая Заря" (ИНН 2619012615, ОГРН 1092641000165) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА АБО" (г. Ставрополь, ИНН 2619011019, ОГРН 1052600378170),
УСТАНОВИЛ:
решением от 18.12.2014 ООО "АГРОФИРМА АБО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чотчаева Н.Г.
Сведения об открытии в отношении ООО "АГРОФИРМА АБО" конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 232 от 20.12.2014 на стр. 83; размещено на сайте www.fedresurs.ru. 17.12.2014 N 460957.
Определением от 21.12.2015 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА АБО".
12.07.2018 ООО "СХП "Новая Заря" обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Сулейбанова Гасана Абакаровича, ООО "Агрофирмы АБО", СПК Колхоза "АБО" к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, не погашенных по причине недостаточности имущества должника (с учетом уточнения заявленных требований).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц. Следовательно, основания для привлечения контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности отсутствуют.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СХП "Новая Заря" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что неправомерными действиями контролирующими должника лицами обществу причинен ущерб. Действия по заключению сделок являются неправомерными.
В судебном заседании представитель Сулебанова Г. А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.07.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Сулебанова Г. А. и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 по делу N А63-3838/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 12.07.2018.
Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 данного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
В силу части 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Также в пункте 4 указанной статьи содержится презумпция, согласно которой пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, в том числе если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:, в том числе, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статья 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Согласно положениям пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в период с 24.07.2013 по 20.01.015 руководителем должника был Сулейбанов Гасан Абакарович (решение участника общества от 24.07.2013, выписка из ЕГРЮЛ от 01.12.2018), учредителем с 23.04.2012 - Сулейбанов Абрурахман Рабаданович (выписка из ЕГРЮЛ от 01.12.2018).
В рассматриваемом случае заявитель связывает обязанность руководителя обратиться с заявлением о признании должника банкротом с неплатежеспособностью должника и недостаточностью у него имущества.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного подпунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
В подтверждение своей позиции об обязанности контролирующих лиц должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом заявитель указывает, что по состоянию на 01.09.2012 ООО "Агрофирма "АБО" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело задолженность перед Главой КФХ Шамрай Г.А. в сумме 640 935 руб. по договору купли- продажи от 02.04.2012. В соответствии с договором у должника возникло обязательство в сумме 1 325 935 руб. Платежные документы подтверждают частичную оплату долга, а именно: 13.04.2012 - 260 000 руб.; 01.08.2012 - 200 000 руб.; 15.08.2012 - 200 000 руб.; 14.10.2013 - 25 000 руб. Дополнительным соглашением от 31.07.2012 года срок оплаты был определен 01.09.2012.
Вместе с тем, наличие неисполненных обязательств в указанный период перед отдельным кредитором не свидетельствуют о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества, а, следовательно, не подтверждают наступление обязанности контролирующих должника лиц по обращению в суд с заявлением о банкротстве.
По данным бухгалтерского баланса на 2013 год с учетом финансового анализа, активы должника в 2012 составляли 5 147 000 руб., размер кредиторской задолженности - 1 634 000 руб. В 2013 году активы составили 3 800 000 руб., размер обязательств - 3 436 000 руб.
Согласно финансовому анализу должника, степень платежеспособности по текущим обязательствам по состоянию на 01.10.2012 составляла -0 и лишь по итогам 2013 года, на 31.12.2013 - составила 1,9 месяцев. При этом степень просроченной кредиторской задолженности, которая определяется в процентах как отношение просроченной кредиторской задолженности к совокупным пассивам (нормальное значение не должно быть более 20%) на 01.10.2012 составляла - 13,01%, а на 01.04.2013, 01.07.2013, 01.10.2013-0%.
При наличии указанной задолженности у ООО "АГРОФИРМА АБО" значились основные средства - 1 936 000 руб., запасы в размере 163 000 руб., дебиторская задолженность - 2 628 000 руб., прочие оборотные активы - 416 000 руб., а также денежные средства в размере 5 000 руб. Наличие задолженности перед отдельным кредитором не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.
Вышеуказанная позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, где суд указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.
Заявитель указывает, что с заявлением о банкротстве руководитель ООО "АГРОФИРМА АБО" Сулейбанов Г.А. должен был обратиться не позднее 01.10.2012.
Вместе с тем, Сулейбанов Г.А. назначен директором ООО "АГРОФИРМА АБО" 24.07.2013 по решению участника общества от 24.07.2013. Следовательно, на указанную дату у Сулейбанова Г.А. отсутствовала возможность обратиться в суд ввиду того, что он не являлся руководителем должника.
Кроме того, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по состоянию на 01.10.2012 у должника отсутствовал признак неплатежеспособности.
Ссылка апеллянта на экономическую нецелесообразность при заключении сделки с ООО "Конкурент", судом апелляционной инстанции отклоняется.
Так, определением суда от 04.09.2014 установлено, что 01.11.2013 между ООО "Конкурент" и ООО "Компания "Строй Град" заключено соглашение о новации, в соответствии с которым ООО "Компания "Строй Град" перед ООО "Конкурент" по договору строительного подряда от 04.10.2013 заменяются заемным обязательством между теми же лицами на сумму 2 020 000 руб. с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета 60 % процентов годовых (или 101 000 руб. в месяц). Срок возврата суммы займа и процентов установлен не позднее 30.12.2013.
01.11.2013 между ООО "Конкурент" и ООО "АГРОФИРМА АБО" заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, общество обязалось отвечать перед ООО "Конкурент" за ООО "Компания "Строй Град" за возврат денежных средств в размере 2 020 000 руб. и уплату процентов за пользование суммой займа из расчета 60 % процентов годовых (или 101 000 руб. в месяц).
В установленный в соглашении о новации срок задолженность ООО "Компания "Строй Град" перед ООО "Конкурент" не была погашена в полном объеме, а только частично на общую сумму 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 27 от 11.11.2013 и приходным кассовым ордером N 163 от 30.12.2013.
Поскольку ООО "Компания "Строй Град" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства и задолженность по основному долгу ООО "Компания "Строй Град" перед ООО "Конкурент" составила 1 270 000 руб., ООО "Конкурент" обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и определением от 04.09.2014 суд признал их обоснованными и включил в реестр на сумму 1 742 704 руб.
Между тем, при включении данных требований в реестр требований кредиторов, заявителем доводы относительно несогласия с заявленными требованиями не представлены, определение суда от 04.09.2014 в установленном законом порядке не обжаловано. Данным судебным актом не установлены противоправные действия руководителя должника при заключении спорной сделки.
В свою очередь, на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.
Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По соответствующей проблематике, начиная с декабря 2015 года, выработана достаточно обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3) и т.д.), определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611.
При этом, вывод о сомнительности поручительства можно сделать, только если доказано, что заимодавец злоупотребил своими правами. О злоупотреблении можно говорить, если кредитор участвовал в неправомерном выводе активов, получил безосновательный контроль над ходом дела о банкротстве, исполнял договоренности с поручителем, направленные на причинение вреда другим кредиторам.
Заявителем в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации таких доказательств заявителем не приведено.
Доказательств того, что совершение сделки с ООО "Конкурент", причинило вред имущественным правам кредиторов, заявитель также не представил. Кредиторам не было выплачено в рамках договора поручительства каких-либо денежных средств, что подтверждается материалами дела. Доказательств того, что заключение договора привело в невозможности погашения реестра кредиторов, заявителем также не представлено. Сам по себе факт выдачи поручительства не причинил вред кредиторам, не повлек невозможность кредиторов удовлетворить свои требования за счет имущества должника. В связи с этим, факт выдачи должником поручительства (заключения договора) в рассматриваемом деле не повлек убытки для должника и кредиторов, а потому не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Довод апеллянта о недобросовестности руководителя должника при заключении договоров целевого денежного беспроцентного займа: от 05.08.2013 N1, от 06.08.2013 N 2, от 16.09.2013, от 18 09.2013 N 4, от 23.09.2013 N 5, от 04.10.2013 N 6, от 05.10.2013 N 7, 06.10.2013 N 8, от 09.10.2013 N 9, от 16.10.2013 N 10, 17.10.2013 N 11 на общую сумму 1 365 690 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данным договором уже дана правовая оценка определением суда от 04.09.2014 при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов требования Гасанова Абдулмалика Ибрагимовича. Данным определением установлено, что спорные договоры заключены в рамках хозяйственной деятельности должника, нарушений при заключении сделок не выявлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела не подтверждено, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя должника Сулейбанова Гасана Абакаровича, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника не выявлено, в бухгалтерской документации и отчетности отражены фактические сведения.
Таким образом, заявителем не подтверждено наличие оснований для привлечения Сулейбанова Гасана Абакаровича к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Отказывая в части удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Агрофирмы АБО", СПК Колхоза "АБО", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные лица не являлись учредителями должника, а следовательно, не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но, при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 по делу N А63-3838/2014 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 по делу N А63-3838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
Н.Н. Годило
С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
