Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года №16АП-27/2020, А15-4732/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N А15-4732/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 21.02.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица - Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лотос" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2019 по делу N А15-4732/2019 (судья Батыраев Ш.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Росинмед" (ИНН 0546022414, ОГРН 1130546000155) к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Хасавюртовская центральная районная больница" (ИНН 0534032714, ОГРН 1120544000268), и к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (ИНН 2635130542, ОГРН 1102635000214), о признании недействительным государственного контракта от 28.08.2019 N 01032000084190064560001, заключённого по результатам электронного аукциона N 0103200008419006456,
при участии в судебном заседании представителей:
от Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан - Акаевой А.Ю. (по доверенности от 07.02.2020) (до перерыва) и Раджабова А.М. (по доверенности от 07.02.2020),
от общества с ограниченной ответственностью "Лотос" - Крикун Р.А. (по доверенности от 10.12.2019),
в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Росинмед" (далее - истец, ООО "Росинмед") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному казённому учреждению Республики Дагестан "Хасавюртовская центральная районная больница" (далее - учреждение, больница, Хасавюртовская ЦРБ) и обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос") о признании недействительным государственного контракта от 28.08.2019 N 01032000084190064560001, заключённого по результатам электронного аукциона N 0103200008419006456 между Хасавюртовской ЦРБ и ООО "Лотос".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан (далее - комитет по закупкам) и Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление).
25.11.2019 от истца в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об увеличении (дополнении) исковых требований, в котором просит признать недействительным решение Управления ФАС России по Республике Дагестан от 23.08.2019 N 005/06/106-1295/19.
Протокольным определением указанное ходатайство отклонено судом первой инстанции, поскольку указанные требования предъявлены к новому ответчику, противоречат положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются предметом самостоятельного иска.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2019 по делу N А15-4732/2019 исковые требования ООО "Росинмед" удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным государственный контракт от 28.08.2019 N 01032000084190064560001, заключённый по результатам электронного аукциона N 0103200008419006456 между государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан "Хасавюртовская центральная районная больница" и обществом с ограниченной ответственностью "Лотос". Взысканы с государственного бюджетного учреждение Республики Дагестан "Хасавюртовская центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росинмед" судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Лотос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росинмед" судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции от 29.11.2019 по делу N А15-4732/2019, третье лицо - комитет, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.
Ответчик - ООО "Лотос", также, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции от 29.11.2019 по делу N А15-4732/2019, обратился в апелляционной суд с жалобой, которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.
Определениями апелляционного суда от 13.01.2020 и 17.01.2020 апелляционные жалобы приняты к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 10.02.2020.
В судебном заседании 10.02.2020, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, представители комитета и представитель ООО "Лотос" поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
10.02.2020 в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв по делу до 17.02.2020.
17.02.2020 после объявленного перерыва в судебном заседании представители комитета и общества поддержали ранее высказанные ими позиции по апелляционным жалобам.
В судебное заседание 10.02.2020 - 17.02.2020 иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили. ООО "Росинмед" направило в апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции от 29.11.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Лотос" и комитета - без удовлетворения, также просило рассмотреть дело без участия своего представителя. ГКУ "Хасавюртовская центральная районная больница" направила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции от 29.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лотос" - без удовлетворения, просила рассмотреть дело по апелляционным жалобам без участия своего представителя.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствии представителей истца и третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, выслушав явившихся в суд представителя ответчика и третьего лица, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2019 по делу N А15-4732/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2019 комитетом по закупкам на официальном сайте государственных закупок http://zakupki.gov.ru/ и на сайте электронной площадки "РТС-Тендер" http://www.rts-tender.ru/ размещено извещение N 0103200008419006456 о проведении электронного аукциона и аукционная документация об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку расходного материала для ГБУ "Хасавюртовская ЦРБ".
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 09.08.2019 на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поданы три заявки. Рассмотрев первые части заявок, и проверив их на соответствие требованиям аукционной документации, аукционная комиссия приняла решение о допуске их к участию в электронном аукционе.
В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.08.2019, размещённым на официальном сайте ЕИС 14.08.2019 в 21:52 (по московскому времени) заявки ООО "Росинмед" и ООО "Лотос" признаны соответствующими требованиям документации об аукционе. Победителем аукциона определено ООО "Росинмед", предложившее наиболее низкую цену контракта.
Вместе с тем протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.08.2019, размещённым на официальном сайте ЕИС 15.08.2019 в 11:23 (по московскому времени) заявка ООО "Лотос" признана соответствующей требованиям закона и документации об аукционе и оно признано победителем, заявка ООО "Росинмед" признана несоответствующей указанным требованиям.
Жалоба ООО "Росинмед" от 16.08.2019 признана решением Управления ФАС России по Республики Дагестан от 23.08.2019 необоснованной.
28.08.2019 по результатам электронного аукциона между заказчиком - Хасавюртовская ЦРБ и ООО "Лотос" заключён контракт N 01032000084190064560001.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Росинмед" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:
кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах;
на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлёкшие неправильное определение цены продажи;
были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).
Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, условием для признания государственного контракта недействительным по причине его несоответствия законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд является нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а также нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц.
Признание торгов и, как следствие, договоров, заключённых с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Отказ в заявленном иске по мотиву исполнения сделок, заключённых по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить своё нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618 по делу N А29-506/2014).
Суд первой инстанции, удовлетворяя завяленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
В соответствии с частью 1 статьи 66, частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.
Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
В силу части 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.
В данном случае по результатам рассмотрения первых частей заявок, заявки ООО "Росинмед" и ООО "Лотос" признаны соответствующими требованиям документации об аукционе.
Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).
Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).
Положениями указанных частей 1 и 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ не предусмотрена возможность неоднократного рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе.
Согласно части 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о идентификационных номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящего Федерального закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их идентификационных номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.
Таким образом, результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе указываются в протоколе подведения итогов такого аукциона, а не протоколах, то есть частью 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ также предусмотрено составление только одного документа (протокола) по результатам рассмотрения заявок.
При этом Закон N 44-ФЗ последовательно регламентирует все этапы проведения закупки, что обеспечивает определённость в рассматриваемых правоотношениях, а также выполнение целей Закона N 44-ФЗ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.08.2019, размещённым на официальном сайте ЕИС 14.08.2019 в 21:52 (по московскому времени) победителем аукциона определено ООО "Росинмед", предложившее наиболее низкую цену контракта, а 15.08.2019 протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.08.2019, размещённым на официальном сайте ЕИС 15.08.2019 в 11:23 (по московскому времени) заявка ООО "Лотос" признана соответствующей требованиям закона и документации об аукционе и оно признано победителем, заявка ООО "Росинмед" признана несоответствующей указанным требованиям.
С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в данном случае изменение протокола подведения итогов электронного аукциона фактически изменило его результат, поскольку в первоначально размещённом документе обе заявки признаны соответствующими и победителем определено ООО "Росинмед", тогда как в изменённом протоколе соответствующей признана лишь заявка ООО "Лотос", с которым и заключён оспариваемый контракт.
Отклоняя доводы ответчиков, что в соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения, судом первой инстанции указано следующее.
Действительно, указанная норма предусматривает право аукционной комиссии отказывать в допуске организации к участию в закупке в случае представления любых недостоверных сведений в составе заявки, в том числе и относительно самого участника закупки.
Вместе с тем, указанная норма не позволяет неоднократно рассматривать вторые части заявок на участие в аукционе.
При этом судом первой инстанции правомерно указано, что иное противоречит правовой определённости, необходимость которой на каждом значимом этапе закупки, по его завершении, обусловлено не столько буквальным восприятием тех или иных норм Закона, сколько основами правопорядка, целями и задачами закупочной процедуры.
Каждый ее этап не предполагает исправление ошибок, затрагивающих существо достигнутого на этом этапе результата.
Исправление ошибок допустимо посредством того или иного контрольного мероприятия, организованного и проведённого компетентным органом.
В данном случае изменение протокола подведения итогов аукциона не предусмотрено действующим законодательством.
Согласно части 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1,2 и 2.1 (при наличии таких требований) названной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.
Следовательно, при обнаружении несоответствия участника закупки требованиям, предусмотренной аукционной документацией или предоставления недостоверной документации предусмотрена процедура отказа от заключения контракта с победителем закупки при наличии на то установленных законом оснований.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришёл к выводу о том, что в данном случае Комитетом по закупкам при подведении итогов электронного аукциона были нарушены требования части 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.
Отклоняя доводы Комитета по закупкам и ООО "Лотос" о том, что на сайтах электронных площадок предусмотрена техническая возможность внесения изменений в протоколы, но только в течение трёхдневного срока, установленного законодательством о контрактной системе для размещения соответствующих протоколов на электронной площадке и в ЕИС, суд первой инстанции указал о том, что указанная возможность не дополняет положения Закона N 44-ФЗ.
Доводы Комитета по закупкам со ссылкой на письмо Федерального казначейства от 17.05.2017 N 14-00-06/42 о том, что Законом N 44-ФЗ не установлено запретов на внесение изменений в протоколы электронного аукциона судом первой инстанции отклонены, поскольку в письме указано о внесении изменений технического характера, вместе с тем, случаи внесения изменений в протоколы электронного аукциона, нарушающие процедуры проведения торгов, ограничивающие права участников закупки, повлёкшие нарушение действующего законодательства о закупках находятся в компетенции соответствующих контролирующих органов, при этом в ЕИС в разделе "Журнал событий" сохраняется история изменений документов закупки, что позволяет в случае внесения в них изменений не технического характера провести контролирующими органами проверку по данным фактам и принять необходимые меры.
В данном случае изменения носили не технический характер, поскольку был допущен фактически пересмотр принятого решения о признании победителем аукциона ООО "Росинмед".
Кроме того, в письме от 01.09.2017 N РП/60879/17 Федеральной антимонопольной службы России указано, что внесение заказчиком изменений в протоколы рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, протоколы подведения итогов электронного аукциона после размещения в ЕИС содержат признаки нарушения Закона N 44-ФЗ.
Доводы ООО "Лотос" о том, что оспариваемый контракт нельзя признавать недействительным в связи с его частичным исполнением, судом первой инстанции отклонены, поскольку признание недействительными договоров, заключённых с победителями торгов, не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2014 N 305-ЭС14-2116).
С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку были допущены нарушения положений части 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ при подведении итогов электронного аукциона, исковые требования ООО "Росинмед" о признании недействительным государственный контракт от 28.08.2019 N 01032000084190064560001, заключённого по результатам электронного аукциона N 0103200008419006456 между государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан "Хасавюртовская центральная районная больница" и обществом с ограниченной ответственностью "Лотос" о признании недействительным, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом требования о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины возложены на ответчиков и взысканы в пользу истца.
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Доводы апелляционной жалобы Комитета о том, что заявка ООО "Росинмед" содержала недостоверные сведения о поставляемых товарах, не является основанием для пересмотра принятого решения по итогам подведении итогов электронного аукциона, которым победителем конкурса признано ООО "Росинмед", а является основанием для отказа в заключении государственного контракта.
Как правильно указано судом первой инстанции, пересмотр подведения итогов электронного аукциона Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Лотос" о том, что при подведении итогов электронного аукциона были допущены технические ошибки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым установлено, что были допущены не технические ошибки, а пересмотр итогов результатов электронного аукциона, и суд апелляционной инстанции с выводам суда первой инстанции согласен.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Доводы о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты и права ООО "Росинмед" не могут быть восстановлены, противоречат части 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по соглашению от 19.12.2019 государственный контракт от 28.08.2019 N 01032000084190064560001, заключённый по результатам электронного аукциона N 0103200008419006456, государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан "Хасавюртовская центральная районная больница" и обществом с ограниченной ответственностью "Лотос" расторгнут по соглашению сторон.
Иные доводы ответчика и третьего лица подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и третьим лицом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционных жалоб, поэтому доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2019 по делу N А15-4732/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2019 по делу N А15-4732/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи О.В. Марченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка