Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №16АП-2718/2020, А25-87/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А25-87/2019
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Е.В. Жуков, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Мамбетова Сергея Абдулаховича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2019 по делу N А25-87/2019, принятие в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мамбетова Сергея Абдулаховича (ИНН 090108659942),
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Мамбетова Сергея Абдулаховича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2019 по делу N А25-87/2019.
Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает месячный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 указанного Кодекса).
В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 31.10.2019, опубликовано 01.11.2019, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 01.12.2019.
Апелляционная жалоба подана 25.08.2020, что подтверждается штампом на почтовом конверте, в суд первой инстанции поступило 02.09.2020, что подтверждается входящем штампом суда, то есть апеллянтом допущена просрочка свыше шести месяцев.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального мотивированно тем, что Мамбетов С.А. не получал извещений от Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Вместе с тем, довод о том, что суд не извещал Мамбетова С.А., отклоняется в связи с тем, что данный довод противоречит материалам дела.
В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г., согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Согласно пункту 6 статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В материалах дела имеются почтовые конверте об извещении должника о начавшимся процессе ( т.1, л.д.33,77,101,148, т.2, л.д. 25,56,74,116,138, т.3, л.д. 56), все вышеуказанные конверты апеллянтом не получены, в связи с истечением срока хранения, о чем имеется отметка Почты России.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, кроме того заявитель не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.
Указанная почтовая корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Ленина, д.79, кв .71.
Гражданин-предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по названным адресам, а также гражданин-предприниматель, сообщивший своим кредиторам об адресе, не являющемся его местом жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно паспорту Мамбетов С.А. зарегистрирован именно по данному адресу (т.1, л.д 16).
Кроме того, в материалах дела имеется адресная справка, где также указан в качестве регистрации адрес КЧР, г. Черкесск, ул. Ленина, д.79, кв .71 (т.1, л.д. 106).
Таким образом, Мамбетов С.А. должен был обеспечить надлежащее получение корреспонденции по этому адресу.
Кроме того, в самой апелляционной жалобе указан именно данный адрес.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Мамбетов С.А. был надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2020 по делу N А63-5420/2018
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Мамбетов С.А. располагала информацией о вынесенном судебном акте, доказательств препятствующие своевременному направлению апелляционной жалобы в суд не представлено.
Согласно пункту 14 Постановления N 12 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Шестимесячный срок на подачу апелляционной заканчивается 01.06.2020, с жалобой Мамбетов С.А. обратился 25.08.2020.
Таким образом, поскольку жалоба подана за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ (спустя шесть месяцев после вынесения решения), и Мамбетов С.А. был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть удовлетворено.
Согласно пункту 6 статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы о пропуске срока на апелляционное обжалование, являются неуважительным и ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, апелляционная жалоба Мамбетова Сергея Абдулаховича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2019 по делу N А25-87/2019 подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Мамбетову Сергею Абдулаховичу в ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Апелляционную жалобу Мамбетова Сергея Абдулаховича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2019 по делу N А25-87/2019, возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.
Судья Е.В. Жуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка