Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №16АП-2715/2020, А63-17332/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А63-17332/2019
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Афанасьева Л.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долматова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края 11.06.2020 по делу N А63-17332/2019,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Долматов Владимир Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - ответчик, комитет) о признании недействительным расчета арендной платы, произведенного в рамках дополнительного соглашения от 16.10.2017 N 814 к договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя от 15.10.2010 N 8550, в части применения в расчетах ставки арендной платы за использование земельного участка в размере 3,3% за период с 28.06.2017 по 25.06.2018 (уточненные требования, принятые к рассмотрению определением суда от 19.03.2020).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края 11.06.2020 исковые требования ИП Долматова В. А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ИП Долматов В. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Одновременно с апелляционной жалобой апеллянт обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.
Заявленное ходатайство мотивировано тем, что ИП Долматов В. А. до настоящего момента не имел возможности подать апелляционную жалобу в связи с отсутствием в штате юрисконсульта и окончанием срока договора на оказание юридических услуг с представителем Синяпкиной Л.Д.
Апелляционный суд, изучив материалы дела и заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, считает, что оно подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.
В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).
Так же в ч. 3 ст. 41 АПК РФ установлено, что неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.
В соответствии с п. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Для обжалования данного решения ст. 259 Кодекса предусмотрен месячный срок со дня вынесения решения в полном объеме.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.
По смыслу указанных правовых норм, обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, заявитель должен доказать невозможность совершения процессуальных действий в установленный законом срок.
Как следует из картотеки арбитражных дел, решение суда в полном объеме изготовлено 11.06.2020, решение опубликовано в информационно - коммуникационной сети интернет - 12.06.2020 19:27:13 МСК, решение по средствам почтовой связи направлено в адрес предпринимателя - 16.06.2020, что подтверждается реестром об отправке заказных писем с уведомлением Списком N 50 (т.2 л.д. 91); копия обжалуемого решения получена ИП Долматов В. А. 30.06.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании заказных писем с официального сайта "Почта Россия".
Месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 13.07.2020.
Нарушений суда не имеется, решение изготовлено, опубликовано и направлено сторонам своевременно.
О начавшемся судебном разбирательстве, ИП Долматов В. А. был уведомлен (т. 1 л.д. 64); в судебном заседании 05.06.2020 при оглашении резолютивной части принимал участие представитель ИП Долматова В. А. - Синяпкина Л.Д., действующая по доверенности N 01/20 от 09.01.2020 (т.2 л.д. 77-78).
Апелляционная жалоба ИП Долматова В. А. сдана нарочно в Арбитражный суд Ставропольского края 05.08.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.
Апелляционная жалоба ИП Долматова В. А. подана за пределами установленного законом месячного срока.
Довод ИП Долматов В. А. о том, что до настоящего момента не имел возможности подать апелляционную жалобу в связи с отсутствием в штате юрисконсульта и окончанием срока договора на оказание юридических услуг с представителем Синяпкиной Л.Д., отклоняется.
О принятом судебном решении ИП Долматов В. А. мог узнать непосредственно после его опубликования на сайте https://kad.arbitr.ru, о возможности воспользоваться информацией с сайта ему было разъяснено в определении суда первой инстанции от 06.09.2020, в котором указано, что информация о движении дела размещается на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края http://www.stavropol.arbitr.ru; от представителя Синяпкиной Л.Д., принимавшей участие в судебном заседании при объявлении решения, из полученного по почте текста решения суда.
Как видно из материалов дела интересы ИП Долматова В. А. представляла представитель Синяпкина Л.Д., действующая по доверенности N 01/20 от 09.01.2020, сроком действия доверенности до 31.12.2020 (т.2 л.д. 73). Данная доверенность предоставляет право представителю Синяпкиной Л.Д., обжаловать судебные акты путем подачи кассационных и апелляционных жалоб (т.2 л.д. 73).
ИП Долматовым В. А. не представлены доказательства того, что данная доверенность недействительна или отозвана; также не представлен договор, заключенный с представителем Синяпкиной Л.Д., на оказание юридических услуг, из которого можно было бы установить срок его действия. Таким образом, представитель Синяпкина Л.Д. была наделена полномочиями для формирования правовой позиции и подачи апелляционной жалобы.
Апелляционный суд учитывает, что в апелляционной жалобе изложена такая же позиция, что и в иском заявлении; апелляционная жалоба подписана ИП Долматовым В. А., что свидетельствует о том, что предприниматель не был лишен возможности для своевременной подачи апелляционной жалобы.
Апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" (далее-Постановление Пленума) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.
Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Пропуская срок обжалования, ИП Долматов В. А., как участник арбитражного процесса, не мог не знать о возможности наступления негативных последствий, предусмотренных АПК РФ, в связи с пропуском срока на обжалование решения суда, но не предпринял необходимых действий во избежание наступления таких последствий и допустил их.
Нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем пропущен, а приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание, влекущее автоматическое восстановление срока подачи апелляционной жалобы.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.
Вместе с тем, ИП Долматов В. А. не утратил право на обжалование решения суда первой инстанции в порядке кассационного производства в соответствии с ч. 1 ст. 273 АПК РФ, где указано, что, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долматова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края 11.06.2020 по делу N А63-17332/2019.
2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.
Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами.
Судья Л.В. Афанасьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка