Дата принятия: 16 августа 2019г.
Номер документа: 16АП-2714/2019, А63-5233/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2019 года Дело N А63-5233/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., при участии представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - Басакина П.В. по доверенности от 21.01.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2019 по делу NА63-5233/2019 (судья Алиева А.К.) по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН1042600340914, ИНН2634063910) к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (г. Москва, ОГРН1092723000446, ИНН2723115222) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо: Гаврилина Людмила Викторовна (г. Ставрополь),
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 27.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Гаврилина Людмила Викторовна (далее - Гаврилина Л.В.).
Решением суда от 05.06.2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 55000р. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением Управлением порядка привлечения Общества к ответственности, отсутствием оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным.
Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности либо освободить Общество от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Указывает на допущенные Управлением процессуальные нарушения и истечение срока привлечения к ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами Общества, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества и Гаврилиной Л.В.
В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 11.04.2019 Управлением издан приказ N4 о проведении внеплановой документарной проверки Общества.
14.01.2019 в адрес Общества направлен запрос N26919/19/411 о предоставлении сведений и документов.
08.02.2019 составлен акт проверки N1.
В ходе проведения проверки Управлением установлено Общество на основании договора цессии (уступки прав (требований)) N 210602 от 21.06.2018, Аll4уои LTD в лице ООО "Бюро Кредитной Безопасности Руссколлектор" было приобретено право требования задолженности Каретникова В.В. по договору займа N2119125042, заключенному с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". В период с 21.06.2018 по настоящее время с Каретниковым В.В. взаимодействия не было. В качестве контактного телефонного номера Каретникова В.В. цедентом (Аll4уои LTD, в лице ООО "Бюро Кредитной Безопасности Руссколлектор") Обществу передан телефонный номер +78652362090. По телефонному номеру +78652362090 между Обществом и Гаврилиной Л.В. состоялось 2 телефонных разговора: 27.09.2018 и 02.112018. Обществом предоставлены аудиозаписи данных телефонных переговоров и расшифровка состоявшихся разговоров, согласно которым установлено, что уже в ходе разговора 27.09.2018 Гаврилина Л.В. сообщает, что гражданин, которого разыскивало Общество ей неизвестен, ею было выражено несогласие с поступающими звонками по долгу неизвестного ей мужчины, она сообщила, что очень долго "отходит" от звонков, поступающих от Общества, у неё давление, онкология. 02.11.2018 с Гаврилиной Л.В. повторно состоялся телефонный разговор, связанный с долгом Каретникова В.В., в ходе которого сотрудник Общества сообщил, что телефон исключат из базы данных Общества. Однако, 11.11.2018, 21.11.2018, 26.11.2018 по телефонному номеру +78652362090 Гаврилиной Л.В. были направлены голосовые сообщения.
По результатам проверки Управлением в действиях Общества выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, выразившееся в нарушении Обществом пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N230-ФЗ).
18.03.2019 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N14/19/26000-АП.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление, протокол об административном правонарушении и административный материал направлены Управлением в Арбитражный суд Ставропольского края.
Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности (свидетельство от 29.12.2017 Nрег. 3/16/77000-КЛ), Общество является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективную сторону состава правонарушения образуют действия субъекта, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.
Законом N230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Частями 1 и 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Согласно части 5 статьи 4 Закона N230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. Иные, за исключением указанных в части 1 этой статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.
На основании части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.09.2018 в ходе телефонного разговора сотрудника Общества по номеру +78652362090, Гаврилина Л.В. сообщила, что Каретников В.В. ей неизвестен и выразила несогласие с поступающими от Общества телефонными звонками по возврату долга неизвестного ей мужчины. При этом Общество меры по прекращению взаимодействия с Гаврилиной Л.В. не являющейся должником, не были приняты. 02.11.2018 между сотрудником Общества и Гаврилиной Л.В. повторно состоялся телефонный разговор, связанный с долгом Каретникова В.В.
Таким образом, Обществом после выраженного несогласия Гаврилиной Л.В. на взаимодействие с Обществом, сотрудником Общества совершен повторный звонок на номер +78652362090, то есть нарушены требования пункта 2 части 5 статьи 4 Закона N230-ФЗ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях Общества события, объективной стороны в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в области осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.
Доводы о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности.
Общество в апелляционной жалобе приводит довод о пропуске срока давности привлечения административной ответственности. Так, апеллянт полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, составляет 3 месяца. Данные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм закона.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей и потребительского кредитования, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, при квалификации объективной стороны состава правонарушения следует исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленум от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подпункт "д" пункта 3).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите" (часть 1 статья 1).
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Законом о защите прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности).
Таким образом, несоблюдение взыскателем (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) предусмотренных названным Федеральным законом ограничений порядка взаимодействия с должником (потребителем финансовой услуги) при исполнении договора о потребительском кредите (взыскании просроченной задолженности) свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).
На основании вышеизложенного, с учетом того, что к рассматриваемому правонарушению следует применять годичный срок давности, решение суда первой инстанции вынесено в пределах установленного срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Довод Общества о нарушении Управлением срока составления протокола является несостоятельным, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные КоАП РФ, пресекательными не являются, то есть их несоблюдение не является существенным нарушение порядка привлечения к административной ответственности и не является безусловным основанием для отмены оспоренного правового акта.
Довод Общества о том, что суд первой инстанции изменяет вменяемое Обществу правонарушение не подтвержден, поскольку из текста решения суда следует однозначный вывод о нарушении Обществом именно пункта 2 части 5 статьи 4 Закона N203-ФЗ (абз.2, стр.6 решения).
Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено.
Принимая во внимание характер содеянного, субъективный состав правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих его вину, суд первой инстанции назначил наказание за допущенное правонарушение в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Размер назначенного Обществу наказания отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в протоколе правонарушения.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 206, 266, 268, 271, 272, 275, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2019 по делу NА63-5233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи Л.В. Афанасьева
Д.А. Белов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
