Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2712/2020, А61-4484/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А61-4484/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.07.2020 по делу N А61- 4484/2019, по исковому заявлению Четоевой Екатерины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1071510000352, ИНН 1510014002) о взыскании невыплаченной действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы России по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1041500754580, ИНН 1510012911), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (ОГРН 1101516001575, ИНН 1513000015),
при участии в судебном заседании Четоевой Екатерины Анатольевны (лично),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Четоева Екатерина Анатольевна (далее - Четоева Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ООО УК "Жилсервис", общество, ответчик) о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли уставного капитала, соответствующей 25 % доли, в размере 1 896 040 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 02.09.2019 в размере 9 791 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по день фактической уплаты долга исходя из суммы основного долга и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 058 рублей, расходов на оплату государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ, а также 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные исковые требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу.
Решением суда от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества с учетом бухгалтерского баланса на 2018 год составляет 2 629 000 рублей. Недоплаченная действительная стоимость доли составила 1 896 040 рублей. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость доли в уставном капитале, принадлежащей истцу, должна быть определена на основании первоначального бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018. При таких обстоятельствах, судом не приняты выводы, изложенные в заключении эксперта по результатам проведенной в рамках дела судебном экспертизы по определению действительной стоимости доли Четоевой Е.А. в уставном капитале общества.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Жилсервис" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что экспертом при проведении экспертизы сделан правильный вывод о том, что нераспределенная прибыль на содержание многоквартирных домов в размере 9 325 000 рублей неверно включена в чистые активы, поскольку средства на содержание и текущий ремонт многоквартирных домов не являются собственностью организации и не могут быть выплачены участнику общества. Апеллянт указывает, что в экспертном заключении расчет стоимости доли произведен достоверно. Также заявитель жалобы полагает, что стоимость доли подлежит уменьшению на сумму выплаченных Четоевой Е.А. дивидендов.
До начала судебного заседания от ООО УК "Жилсервис" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием представителя общества в ином судебном процессе.
Ходатайство судебной коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Руководитель общества вправе был направить в суд любого другого представителя, выдав ему соответствующую доверенность.
В судебном заседании Четоева Е.В. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.07.2020 по делу N А61- 4484/2019 подлежит изменению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 31.08.2007 ООО УК "Жилсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица за государственным регистрационным номером 1071510000352, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Доля Четоевой Е.А. в уставном капитале общества была полностью оплачена и составляла 25 % уставного капитала, что участвующими в деле лицами не оспаривается.
Заявлением от 07.05.2019 Четоева Е.В. заявила о своем выходе из общества, с требованием о выплате действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале.
Заявление получено обществом 08.05.2019, что подтверждается уведомлением о вручении.
02.08.2019 обществом выплачена Четоевой Е.В. действительная стоимость доли в размере 732 960 рублей.
Истец полагает, что ответчик должен был выплатить действительную стоимость доли в большем размере - 2 629 000 рублей, недоплаченная действительная стоимость доли составила 1 896 040 рублей.
Считая, что стоимость доли оплачена обществом не в полном размере, Четоева Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества с учетом бухгалтерского баланса на 2018 год составляет 2 629 000 рублей. Недоплаченная действительная стоимость доли составила 1 896 040 рублей. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость доли в уставном капитале, принадлежащей истцу, должна быть определена на основании первоначального бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018. При таких обстоятельствах, судом не приняты выводы, изложенные в заключении эксперта по результатам проведенной в рамках дела судебном экспертизы по определению действительной стоимости доли Четоевой Е.А. в уставном капитале общества.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: 1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; 2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.
При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление Пленумов N 90/14) разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
В целях определения действительной стоимости доли Четоевой Е.А. в уставном капитале ООО УК "Жилсервис" судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, с постановкой вопросов о достоверности бухгалтерской отчетности общества за 2018 год и об определении действительной стоимости доли Четоевой Е.А. в уставном капитале общества.
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено аудиторское заключение от 19.06.2020, согласно которому бухгалтерская отчетность общества за 2018 год недостоверно отражает результаты его финансово-хозяйственной деятельности. Сумма искажения строки 1370 бухгалтерского баланса "нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) по состоянию на 01.01.2019 составляет 9 325 000 руб. Стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2018 составляет 3 785 000 руб. Действительная стоимость доли Четоевой Е.А. составляет 946 025 рублей 00 копеек.
Из экспертного заключения следует, что доля вышедшего участника определялась исходя из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 с корректировкой показателей произведенных 08.10.2019, признанных экспертом достоверными.
Оценив представленное аудиторское заключение эксперта от 19.06.2020, апелляционный суд считает, что оно отвечает требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, поэтому в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу, противоречия в выводах отсутствуют.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет экспертом стоимости доли вышедшего участника исходя из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 с корректировкой показателей произведенных 08.10.2019, является правильным ввиду следующего.
Исследовав представленные на исследование документы, проанализировав бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2018, экспертом сделан вывод о том, что бухгалтерский баланс не отражает действительное финансовое состояние общества, составлен с нарушениями. Так, сумма искажения строки 1370 бухгалтерского баланса "нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) по состоянию на 01.01.2019 составляет 9 325 000 рублей.
Указанная прибыль представляет собой средства на содержание и текущий ремонт многоквартирных домов и по смыслу пункта 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не являются собственностью общества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно ограничился расчетом доли Четоевой Е.А. исходя из данных указанного бухгалтерского баланса, поскольку согласно пункту 7 Порядка определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" стоимость чистых активов определяется исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.
При этом, стоимость чистых активов общества определена экспертом по состоянию на 31.12.2018, то есть по состоянию на отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о выходе из состава участника общества.
Таким образом, аудиторским заключением эксперта установлена действительная стоимость доли Четоевой Е.А. размере 946 025 рублей 00 копеек, вместе с тем обществом выплачено истцу 732 960 рублей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичную выплату действительной стоимости доли, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с общества подлежит взысканию в пользу истца действительная стоимость доли в размере 213 290 рублей (946 025 рублей - 732 960 рублей).
Довод общества о том, что стоимость доли подлежит уменьшению на сумму дивидендов, выплаченных истцу, отклоняется, поскольку решение о выплате дивидендов Четоевой Е.А. было принято на основании данных бухгалтерского баланса от 31.12.2018, который не отражает действительное финансовое состояние общества, что подтверждено выводами эксперта; вычет указанной суммы из размера действительной стоимости доли Четоевой Е.А. является необоснованным. Выплата дивидендов в необоснованном размере может служить основанием для обращения общества с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 791 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 02.09.2019 и по день фактической уплаты долга исходя из суммы основного долга (1 896 040 рублей) в связи с допущенной просрочкой выплаты действительной стоимости доли.
В пункте 18 постановления Пленумов N 90/14 разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате действительной стоимости доли в размере 213 290 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет процентов, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 02.09.2019 составил 1 101 рубль 51 копейка. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенных правовых норм, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2019 по день фактического погашения суммы долга (213 290 рублей) также подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).
В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение (договор поручения) от 02.08.2019 и квитанция об оплате N 0018/19 Серии Н97-1А на сумму 100 000 рублей.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем фактически выполненной работы в суде первой инстанции, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Республике Северная Осетия-Алания, учитывая, что Четоева Е.А. является профессиональным юристом, большинство процессуальных действий, включая изучение материалов дела, результатов экспертизы, подписания заявлений, ходатайств, искового заявления, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей она осуществляла самостоятельно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей являются чрезмерными и неразумными, и необходимости снижения суммы расходов до 50 000 рублей.
В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347- О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 624 рубля, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
Заявленные расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.07.2020 по делу N А61-4484/2019 подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.07.2020 по делу N А61-4484/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1071510000352, ИНН 1510014002) в пользу Четоевой Екатерины Анатольевны 213 290 рублей невыплаченной действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 02.09.2019 в размере 1 101 рубль 51 копейка, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 03.09.2019 по день фактической выплаты суммы долга (213 290 рублей), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 202 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 624 рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 606 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Взыскать с Четоевой Екатерины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1071510000352, ИНН 1510014002) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 662 рубля.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Ю.Б. Луговая
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка