Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2710/2020, А61-1005/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А61-1005/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 21.09.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апостоловой М.И., при участии в судебном заседании представителя ПАО "Россети Северный Кавказ" - Чернецкой Е.В. (доверенность от 26.05.2020), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.07.2020 по делу N А61-1005/2020,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд РСО-Алания обратилось Публичное акционерное общество "МРСК Северного Кавказа" (далее - заявитель, ПАО "МРСК СК", общество) с заявлением к Административной комиссии муниципального образования г. Владикавказ (далее - админкомиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2020 N 326 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 6 Закона РСО-Алания от 17.11.2014 N 43-РЗ "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 43-РЗ) в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением суда в заявленных требованиях общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено совершение ПАО "МРСК СК" правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Стороны, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Обществом проводились аварийные работы по адресу: г. Владикавказ, ул. Армянская/ул. Кантемирова, 6.
Из акта следует, что в ходе осмотра было установлено невосстановление элементов благоустройства территории муниципального образовании, а именно: проезжей части, газонной части, бордюрного камня, а также тротуара ПАО "МРСК СК" после проведения земляных ремонтных работ без соответствующего разрешения, произведена фотосъемка (л.д.84-89).
Вследствие чего было вынесено предписание от 04.02.2020 N 025 о необходимости в 4-дневный срок восстановить элементы благоустройства. Рассмотрение факта исполнения предписания назначено на 10.02.2020 в 10час. 00мин., направлено факсом 04.02.2020, отчет об отправке от 04.02.2020 (л.д.82,83).
Так как предписание обществом не исполнено, 18.02.2020 составлен акт N 24 и проведена фотосъемка, согласно которым элементы благоустройства не восстановлены (л.д.90-94).
Административным органом 19.02.2020 в отношении ПАО "МРСК СК", в отсутствие законного представителя составлен протокол N 000081 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 статьи 6 Закона N 43-РЗ, выразившееся невосстановлении в полном объеме элементов благоустройства территории муниципального образования, после проведения земельных работ по адресу: г. Владикавказ, ул. Армянская/ул. Кантемирова, 6. Протокол отправлен по факсу, отчет об отправке от 19.02.2020 (л.д.80, 81).
04.03.2020 вынесено постановление N 326 о привлечении ПАО "МРСК СК" к административной ответственности по части 4 статьи 6 Закона N 43-РЗ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей(т. 1 л.д. 78).
Правонарушение выразилось в невосстановлении в полном объеме элементов благоустройства территории муниципального образования, поврежденных в ходе ремонтных работ.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с заявлением в суд первой инстанции об оспаривании постановления административной комиссии.
В соответствии с абзацем 18 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" благоустройство территории поселения (городского округа) - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.
Пунктом 2 статьи 2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Владикавказ (утвержд. решением Собрания представителей г. Владикавказа от 20.12.2013 N 49/93, далее - Правила N 49/93) определено, что под элементами благоустройства территории муниципального образования следует понимать декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, используемые как составные части благоустройства.
В соответствии с пунктом 5 Правил N 49/93 все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, следует ликвидировать в полном объеме организациям, получившим разрешение (ордер) на производство работ, в сроки, согласованные с администрацией местного самоуправления города Владикавказа в разрешении (ордере).
В течение 24 часов после окончания работ, независимо от времени года, восстановление покрытия проезжей части дороги должно быть восстановлено в пределах обеспечения безаварийного движения транспорта и возможности выполнения механизированной уборки. Конструкция дорожной одежды после ее вскрытия должна быть восстановлена в существующей конструкции в сроки, указанные в соглашении (договоре) о восстановлении нарушенного благоустройства, но не позднее 1 месяца - в весенне-летний период, и не позднее 2 месяцев - в осенне-зимний период (абз. 2 пункт 5 Правил N 49/93).
Частью 4 статьи 6 Закон Республики Северная Осетия-Алания от 17.11.2014 N 43-РЗ "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 43-РЗ) установлена административная ответственность за невосстановление в полном объеме элементов благоустройства территорий муниципальных образований, поврежденных в ходе производства аварийных, ремонтных, строительных и иных работ, если это нарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
Факт нарушения указанных требований зафиксирован в актах от 04.02.2020 N 25, от 18.02.2020 N 24, предписании от 04.02.2020 N 025, протоколе об административном правонарушении от 19.02.2020 N 000081, подтверждается фотоматериалами, протоколом рассмотрения дела от 04.03.2020.
Из материалов дела, в том числе представленной к протоколу осмотра фотографии, видно, что во время осмотра было обнаружено повреждение асфальтового покрытия элемента благоустройства, на момент составления протокола об административном правонарушении ПАО "МРСК Северного Кавказа" работы по восстановлению асфальтового покрытия не выполнены.
Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 6 Закона РСО-Алания N 43-РЗ.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ПАО "МРСК СК" требований законодательства, в силу чрезвычайных, не зависящих от Общества событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах настоящего дела отсутствуют. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 6 Закона N 43-РЗ.
Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для уменьшения назначенного обществу оспариваемым постановлением административного штрафа или замены административного штрафа на предупреждение.
Апелляционной коллегией установлено соблюдение управлением порядка производства по административному делу. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.
Доводы общества были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленные арбитражным судом.
В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права, нарушений норм материального и процессуального права, являющимися в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решением суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.07.2020 по делу N А61-1005/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи Н.В. Макарова М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
