Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года №16АП-2710/2019, А20-3455/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N А20-3455/2017
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Джамбулатов С.И., рассмотрев ходатайство финансового управляющего Ишковой Светланы Валерьевны о принятии обеспечительных мер в рамках дела NА20-3455/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кочесокова Анзора Александровича (ИНН 071402857909), без вызова лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.09.2018 (резолютивная часть объявлена 24.09.2018) по делу NА20-3455/2017 заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала признано обоснованным, гражданин Кочесоков Анзор Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Ишкова Светлана Валерьевна.
Определением суда от 27.05.2019 по делу в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о признании недействительными договора купли-продажи от 31.05.2015, договора купли-продажи от 18.06.2015 и договора купли-продажи от 28.07.2015, заключенных между Кочесоковым Анзором Александровичем и Улиговой Дариной Хажесмелевной отказано.
Не согласившись с принятым определением, управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.
16.07.2019 от апеллянта поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в форме наложения ареста на имущество: земельный участок для производственных целей, площадью 32 667 кв.м., кад. N07:10:0102001:0014, находящийся по адресу КБР, г. Прохладный, ул. Свободы, дом 339/1; здания растворно-бетонного узла, 3-этажное, общей площадью 259,80 кв.м, кад. N07:10:01:05422:005, находящееся по адресу КБР, г. Прохладный, ул. Свободы, дом 339/1; здание весовой, 1-этажное, площадью 48,10 кв.м, кад. N.07:10:01:05422:002, находящееся по адресу КБР, г. Прохладный, ул. Свободы, дом 339/1; здание складов 1-этажное, общей площадью 846,30 кв.м, кад. N.07:10:01:05422:001, находящееся по адресу КБР, г. Прохладный, ул. Свободы, дом 339/1; здание мастерских 1-этажное, площадью 541,10 кв.м, кад. N07:10:01:05422:004, находящееся по адресу КБР, г. Прохладный, ул. Свободы, дом 339/1; здание столярного цеха 1-этажное, площадью 1331,80 кв.м, кад. N.83:4106002:000006120, находящееся по адресу КБР, г. Прохладный, ул. Свободы, дом 339/1; земельный участок, категория земель: земли поселения, для производственных целей, общей площадью 5068 кв.м, кад. N07:10:0102001:0015, находящийся по адресу КБР, г. Прохладный, ул. Свободы, дом 339/1; административное здание 2-этажное, общей площадью 770,40 кв.м, кад. N07:10:01:05421:001, находящееся по адресу КБР, г. Прохладный, ул. Свободы, дом 339/1; здание бокс-навесов 1-этажное, площадью 719,20 кв.м, кад.N.07:10:01:05421:003, находящееся по адресу КБР, г. Прохладный, ул. Свободы, дом 339/1; здание гаражей 1-этажное, общей площадью 177,20 кв.м, кад. N.07:10:01:05421:002, находящееся по адресу КБР, г. Прохладный, ул. Свободы, дом 339/1; 1/2 часть здания цеха 2-этажный, общей площадью 882 кв.м, кад. N07:09:0000000:52929, находящееся по адресу КБР, г. Нальчик, ул. Кадырова, д. 4-а; земельный участок для производственных целей, площадью 29 807 кв.м, кад. N07:09:0100000:36, находящийся по адресу КБР, г. Нальчик ул. Кадырова, д. 4-а; склад 1-этажный, площадью 1013,80 кв.м, кад. N07:09:0000000:53197, находящийся по адресу КБР, г. Нальчик ул. Кадырова, д. 4-а; склад площадью 618,90 кв.м., кад. N07:09:0000000:53196, находящийся по адресу КБР, г. Нальчик, ул. Кадырова, д. 4-а; административное здание 2-этажное, площадью 422,40 кв.м, кад. N07:09:0000000:53074; в частности запретить Улиговой Дарине Хажесмелевне осуществлять продажу указанных объектов и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР осуществлять переход права собственности на указанный объект недвижимости.
Изучив материалы дела и заявленное ходатайство о принятии обеспечительной меры, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает следующие обстоятельства: не принятие обеспечительных мер может привести к продаже имущества третьему лицу, являющемуся добросовестным приобретателем, что сделает невозможным возврат имущества в конкурсную массу и приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Обеспечительные меры, по мнению управляющего, необходимы в данном случае для достижения целей процедуры банкротства гражданина, в частности для пополнения конкурсной массы должника, а также для соблюдения разумного баланса интересов нового собственника и кредиторов должника, направлены на предупреждение причинения материального вреда должнику и его кредиторам, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии; так5же полагает, что обеспечительные меры не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом, исключая лишь возможность распоряжения (отчуждения) последнего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие необходимости при подаче заявления о принятии обеспечительных мер представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не освобождает ее от обязанности доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия таких мер.
В настоящем случае заявитель не доказал вероятность дальнейшего отчуждения имущества и возможность возникновения в будущем препятствий для его истребования (в частности доказательства того, что новые собственники выставили спорный объект недвижимости на продажу, либо в регистрирующем органе находится на регистрации договор по отчуждению спорного имущества в пользу иных лиц). Само по себе формальное соответствие сделки по отчуждению должником спорного имущества признакам подозрительной сделки не может являться основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер.
Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Заявленная финансовым управляющим обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц, в том числе и иных конкурсных кредиторов, возможности осуществлять свои права.
С учетом изложенного, ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 90-93, 185, 188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Ишковой Светланы Валерьевны о принятии обеспечительных мер по делу NА20-3455/2017 - отказать.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.
Судья С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка