Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2700/2020, А15-4798/2016
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А15-4798/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 21.09.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2020 по делу N А15-4798/2016, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича (ИНН 053003175905, ОГРН 307055031800010) к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.07.2016 по декларации на товары N 10801020/300516/0002423, обязании возвратить 571 558,35 руб. излишне взысканных таможенных платежей, 13 260,15 руб. пени и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Исабеков Альберт Саидметович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.07.2016 по декларации на товары N 10801020/300516/0002423 (далее - ДТ N 2423, спорная ДТ), обязании возвратить 571 558,35 руб. таможенных платежей, 13 260,15 руб. пени и взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).
Решением суда первой инстанции от 13.07.2020 заявление предпринимателя удовлетворено, решение таможенного органа от 26.07.2016 признано незаконным и отменено, на таможню возложена обязанность возвратить предпринимателю 571 558,35 руб. таможенных платежей, излишне взысканных по декларации на товары, и 13 260,15 руб. пени. Кроме того, в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.07.2016 противоречит требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), нарушает права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности и незаконно возлагает на него обязанность по уплате дополнительных таможенных платежей и пени. В подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара предприниматель представил необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута. Таможня произвела корректировку таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ на основе товаров, наименование, качественные характеристики, сорт, фирма-изготовитель, вес, условия поставки которых несопоставимы с показателями ввезенного предпринимателем товара.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе таможня считает необоснованным довод суда о том, что представленные предпринимателем документы достаточны для применения первого метода определения таможенной стоимости товара. Предприниматель не представил в таможню дополнительно запрошенные документы. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие экспортной декларации и прайс-листа само по себе не является основанием для корректировки таможенной стоимости. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы таможни о низком ценовом уровне ввезенных предпринимателем по спорной ДТ товаров. В связи с чем, полагает решение суда первой инстанции незаконным и просит его отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не согласен с доводами таможни и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании внешнеторгового контракта от 18.04.2016 N 1603, заключенного с компанией "TONINN INTERNATIONAL TRADING, CO., LIMITED" (Китай) на условиях поставки CFR Новороссийск, предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар N 1- трубы профильные сварные прямошовные, некруглого поперечного сечения, окрашенные, из нелегированной стали для оконных карнизов, товар N 2 - трубы профильные сварные прямошовные, круглого поперечного сечения, окрашенные из нелегированной стали, для оконных карнизов, товар N 3 - аксессуары для оконных карнизов: пластмассовые кольца окрашенные, диаметром 34 мм, 38 мм, 42 мм, товар N 4 - части кронштейнов из недрагоценных металлов для оконных карнизов, которые оформлены в Махачкалинском таможенном посту по ДТ N 2423.
В качестве метода определения таможенной стоимости товара предприниматель избрал метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" в редакции, действовавшей до 31.12.2017 (далее - Соглашение). Стоимость сделки, определенной по 1 методу, составила: товар N 1 - 7 841,78 $, товар N 2 - 505,42 $, товар N 3 - 816,86 $, товар N 4 - 1,8 $.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ, предприниматель представил таможенному органу необходимые документы: контракт от 22.04.2016 N 1603, инвойс от 18.04.2016 N 1603, коносамент, письмо производителя товара от 18.04.2016, спецификация к контракту от 22.04.2016 N 1603, упаковочный лист.
Таможенный орган не согласился с заявленным декларантом первым методом определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисков (далее - СУР) выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия таможней решения о проведении дополнительной проверки от 06.06.2016, в ходе которой у предпринимателя запрошены дополнительные документы, сроком представления до 23.07.2016.
Одновременно декларанту сообщено, что для выпуска товаров необходимо в срок до 14.06.2016 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Сумма обеспечения в размере 571 558,35 руб. внесена предпринимателем по таможенной расписке N ТР-6986949, после чего по его заявлению осуществлен условный выпуск товаров.
Заявлением от 21.07.2016 (вход. от 26.07.2016) предприниматель дополнительно представил в таможню письмо от 27.06.2016, сопроводительное письмо от продавца, приложение к контракту N 1603, коммерческое предложение, письма от 18.04.2016 и 13.07.2016, а также дал пояснения о причинах непредставления остальных документов. 26.07.2016 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки декларации на товар (КДТ), согласно которым общая сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию в результате корректировки, составила 571 558,35 руб.
В связи с неисполнением предпринимателем обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 154 Федерального закона от 27.10.2010 N 311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) таможня приняла решение N 10801000/150816/ЗДзО-1846 о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по таможенным платежам в сумме 571 558,35 руб.
Предпринимателю также выставлено требование от 15.08.2016 N 1826 об уплате пени в размере 13 260,15 руб. Платежными поручениями от 23.08.2016 N 205,206 задолженность по пени погашена.
Полагая, что таможенные платежи, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, являются излишне уплаченными, 04.10.2016 (вход. от 10.10.2016) предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате, которое возвращено таможней без рассмотрения со ссылкой на необходимость представления дополнительных документов, подтверждающих факт их излишней уплаты (письмо от 12.10.2016 N 21-30/14289).
Не согласившись с действиями таможенного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии со статьей 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствие с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376).
В абзаце 3 пункта 7 Постановления N 18 разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Абзацем 1 пункта 10 Постановления N 18 установлено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом.
При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 указанного Постановления, следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 18 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости, исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения). Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.
Из материалов дела следует, что предприниматель на основании заявления от 21.07.2016 (получено таможней 25.07.2016) дополнительно представил в таможню письмо от 27.06.2016, сопроводительное письмо от продавца, приложение к контракту N 1603, коммерческое предложение, письма от 18.04.2016 и 13.07.2016.
В представленном заявлении предприниматель указал, что в связи с тем, что контрактом N 1603 не предусмотрено представление продавцом экспортной декларации, он не имеет возможности ее представить, и что на обращение с просьбой о предоставлении экспортной декларации ответ от контрагента не получен. Контракт N 1603 также не предусматривает представление прайс-листа продавца. Китайская компания сделала ему коммерческое предложение и в результате переговоров заключен контракта N 1603. Доказательства оплаты за товар будут представлены после произведения оплаты в соответствии с условиями пункта 5.2 контракта.
Предприниматель также указал, что при декларировании товара было представлено письмо продавца, в котором китайская компания подтверждает, что товар был произведен в Китае, изготовителем товара является сама фирма - продавец.
По поводу товаров N 1 и N 2 предприниматель пояснил, что они являются идентичными товарами, произведенными из одного и того же материала, однако в результате конечной обработки имеют различный внешний вид. Себестоимость изготовления указанных товаров также является одинаковой. Производителю не принципиально, через какой станок волокнистого сечения или круглого сечения обработать данную продукцию. Соответственно внешний вид труб на окончательную цену товара не влияет. Химический состав поставляемого товара не является существенным условием договора поставки, соответственно согласования его между продавцом и поставщиком в контракте необязательно. Кроме того, согласно пункту 2.1 контракта N 1603 качество продукции и упаковки должны соответствовать международным стандартам. Цена, указанная в контракте, была согласована с учетом соответствующего качества продукции.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления N 18, таможенный орган в целях надлежащей реализации прав декларанта обязать извещать его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 ТК ТС документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органам признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости, которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
В соответствии с пунктом 11 Постановления N 18 рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 Постановления N 18).
В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.
Представляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.
В этих случаях суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с новыми доказательствами и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель представил в суд дополнительные доказательства, в частности письмо от 27.06.2016, сопроводительное письмо от продавца, приложение к контракту N 1603, коммерческое предложение, письма от 18.04.2016 и 13.07.2016 и со ссылкой на нарушение таможенным органом положений пункта 8 Постановления N 18 ходатайствовал об их приобщении к материалам дела и просил оценить оспариваемое решение с учетом дополнительных доказательств.
В решении о проведении дополнительной проверки от 06.06.2016 срок представления запрошенных документов установлен до 23.07.2016.
Поскольку последний день представления дополнительных документов является нерабочим днем (суббота), в соответствии со статьей 5 ТК ТС таким днем является первый рабочий день - 25.07.2016.
Дополнительные документы и письменные пояснения предпринимателя на решение о дополнительной проверке получены таможенным органом 25.07.2016, что подтверждается почтовым уведомлением и распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России".
Предприниматель добросовестно полагал, что он устранил сомнения таможенного органа и в случае обратного ожидал соответствующего извещения об этом. Однако доказательства изучения, оценки дополнительных документов и письменных пояснений декларанта о причинах невозможности представления части запрошенных документов и уведомления декларанта о том, что представленные документы и пояснения не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости в материалах дела отсутствуют.
Не указано об этом и в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, в нем лишь указано, что запрошенные дополнительные документы декларантом не представлены.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о неправомерности действий таможенного органа на данном этапе.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал относимыми и допустимыми доказательствами по делу и дал оценку оспариваемому решению с учетом документов, представленных при декларировании, письменных пояснений декларанта и дополнительных доказательств, представленных в таможню в ходе дополнительной проверки.
Суд первой инстанции посчитал, что представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ и пришел к правильному выводу о несостоятельности довода таможенного органа о невозможности определения первым методом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.
По смыслу положений Соглашения в ходе таможенного оформления товара у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товара. Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей и пени подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден. Доказательства наличия у предпринимателя непогашенной задолженности по таможенным платежам и пени на дату судебного разбирательства таможня в суд не представила.
Таким образом, исследовав фактические обстоятельства по делу, установив наличие у предпринимателя переплаты таможенных платежей и отсутствие задолженности по таможенным платежам, суд первой инстанции обоснованно обязал таможню возвратить декларанту излишне уплаченные им таможенные платежи по спорной ДТ.
Аналогичные выводы нашли свое отражение в судебной практике, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2018 по делу N А15-5221/2016, от 28.02.2018 по делу N N А15-5640/2016.
Предпринимателем также заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы, связанные с участием его представителя в заявленном размере, на таможенный орган, исходя из следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Из материалов дела видно, что в обоснование требований предприниматель представил договор поручения от 01.10.2016 N 406, заключенный с Алиевым М.А. на представление интересов в Арбитражном суде Республики Дагестан при рассмотрении споров с таможней по обжалований действий и решений таможни, связанных с декларированием товара по ДТ N 10801020/300516/0002423 и по возврату таможенных платежей, излишне уплаченных при оформлении товара, ввезенного по контракту от 18.04.2016 N 1603, и квитанцию от 01.10.2016 N 464 об уплате 10 000 руб.
Пунктом 3.1 договора за выполнение поручения установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. Пунктом 1 договора предусмотрено, что в обязанности представителя входит оспаривание действий и решений таможни, подготовка и представление в арбитражный суд искового заявления, дополнений, ходатайств, возражений, участие в судебных заседаниях, обжалование решений в вышестоящие инстанции, сбор и представление в суд необходимых документов и доказательств.
В рамках данного договора представитель предпринимателя подготовил заявление в арбитражный суд, заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, дополнение к нему и принял участие в судебных заседаниях.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, суд первой инстанции правильно отнес на таможню расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов таможней в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом первой инстанции. Вместе с тем, несогласие с принятым судебным актом не является основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству; нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно; судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2020 по делу N А15-4798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Макарова
Судьи: Л.В. Афанасьева
Д.А. Белов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
