Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2698/2020, А15-4010/2016
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А15-4010/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 21.09.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апостоловой М.И., в отсутствие процессуальных лиц участвующих, в деле уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республика Дагестан от 10.07.2020 по делу N А15-4010/2016,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Дагестан обратился с заявлением индивидуальный предприниматель Исабеков Альберт Саидметович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.05.2016 по декларации на товары N 10801020/040416/0001642 (далее - ДТ N 1642), обязании возвратить 1 482 717,48 руб. излишне взысканных таможенных платежей, 38 600,07 руб. пени и взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).
Решением заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости спорного товара предприниматель представил все необходимые документы в соответствии с требованиями
законодательства; достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможня документально не опровергла.
Не согласившись с указанным судебным актом, Дагестанская таможня обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Дагестанская таможня просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявленный уровень стоимости спорного товара ниже стоимости аналогичных товаров, реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации. Кроме того, было установлено, что декларантом не представлены в полном объеме документы, подтверждающие заявленные сведения о таможенной стоимости. Предпринимателем частично не представлены документы и сведения, запрошенные таможенным органом в рамках дополнительных проверок, а представленные документы и сведения содержат противоречивые сведения, относящиеся к цене товара.
В отзыве, поступившем на апелляционную жалобу, заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Протокольным определением ходатайство удовлетворено.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует.
Заявитель на основании контракта от 15.01.2016 N 1514, заключенного с компанией "TONINN INTERNATIONAL TRADING, CO., LIMITED" (Китай) на условиях поставки CFR порт Новороссийск, предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товары - фурнитура из недрагоценных металлов для оконных карнизов, окрашенные разных форм и расцветок диаметром 19 мм, 25 мм, 28 мм (товар N 1) и аксессуары для оконных карнизов: пластмассовые кольца окрашенные диаметром 34 мм, 38 мм (товар N 2), которые оформлены в Махачкалинском таможенном посту по ДТ N 1642.
Таможенная стоимость товаров при осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость товаров определена предпринимателем в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", действовавшего по 31.12.2017 (далее - Соглашение), то есть по стоимости сделки (1 метод) и составила товара N 1 - 9 646,20 доллара США и товара N 2 - 1 798,20 доллара США.
Предпринимателем в таможню представлены: от 15.01.2016 N 1514, инвойс от 15.01.2016 N 1514,коносамент, упаковочный лист.
Полагая, что таможенная стоимость, заниженная по сравнению с указанными данными, таможенный орган, принял решение о проведении дополнительной проверки от 05.04.2016.
У предпринимателя дополнительно были запрошены: экспортная декларация страны вывоза товара, банковские документы, обосновывающие оплату за товар (при наличии), в том числе по предыдущим поставкам, прайс - лист производителя товаров, данные бухгалтерского учета, спецификация к контракту с указанием наименований (торговых марок, размеров и т.д.), количества и цены поставляемых в рамках контракта товаров, пояснения по условиям поставки товаров, контракт от 14.08.2015 N 1509, контракт от 19.01.2016 N 2524. Срок для представления дополнительных документов установлен до 29.05.2016.
Одновременно декларанту сообщено, что для выпуска товаров необходимо в срок до 06.04.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в 1 482 717,48 руб. Предпринимателем внесена сумма обеспечения в размере 1 482 717,48 руб. (таможенная расписка N ТР-6986850), после чего по его заявлению осуществлен условный выпуск товаров.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки Заявлением от 14.04.2016 предприниматель дополнительно представил в таможню платежное поручение N 2 от 19.02.2016, спецификацию к контракту, копию письма контрагента и дал пояснения о причинах непредставления остальных запрошенных документов. 25.05.2016 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки декларации на товар (КДТ), согласно которым общая сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию в результате корректировки, составила 1 482 717,48 руб.
В связи с неисполнением предпринимателем обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 154 Федерального закона от 27.10.2010 N 311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) таможня приняла решение N 10801000/200616/ЗДзО-1570 о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по таможенным платежам и пени в общей сумме 1 482 717,48 руб.
Кроме того, предпринимателю также выставлено требование от 20.06.2016 N 1556 об уплате 38 600,07 руб. пени. Платежными поручениями от 30.06.2016 N 149,150 задолженность по пени погашена.
Считая, что таможенные платежи, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, являются излишне взысканными, 25.08.2016 предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате, которое возвращено таможней без рассмотрения со ссылкой на необходимость представления дополнительных документов, подтверждающих факт их излишней уплаты (письмо от 30.08.2016 N 21-30/12117).
Предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 64, 65, 68, 69, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и исходил из того, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность своих действий. Суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что декларант представил таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536, а также вступившим в силу с 01.01.2011 Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Материалами дела подтверждается, что в решении таможни о проведении дополнительной проверки от 05.04.2016 в качестве признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости указаны следующие обстоятельства: при изучении электронных копий контракта и инвойса установлено, что в соответствии с контрактом продавец продает, а покупатель покупает фурнитуру для оконных карнизов, изготовленную из недрагоценных металлов, стекла, пластика, смолы (кольца, наконечники, крепления, соединители, держатели, крючки, зажимы, подвески) на условиях оговоренных в контракте, приложениях и дополнениях к нему. Согласно контракту цена и количество товара будут указаны в инвойсе и упаковочном листе, то есть в представленном контракте отсутствует информация о предмете контракта, цене за единицу товара и количестве поставляемого товара. В представленном электронном инвойсе имеется ссылка на контракт, отличный от контракта, во исполнение которого осуществлена поставка товара. Поставка продукции осуществлена на условиях CFR Новороссийск. В соответствии с условиями контракта стоимость доставки товара из любого порта Китая до порта Новороссийск входить в стоимость товара. При этом расходы на доставку товара продавцом в зависимости от места погрузки на формирование контрактной стоимости товара не влияют, что не характерно для сделок купли - продажи при обычных условиях, не основанных на взаимозависимости сторон сделки. Покупатель осуществляет 100 % оплату за товар в течение 120 дней после отгрузки товара. Предоставление продавцом отсрочки оплаты за товар, а также наличие иных отличных от общепринятых условий, влияние которых на формирование контрактной стоимости товара определить невозможно, является ограничением для применения метода определения таможенной стоимости товара на основе цены внешнеторговой сделки. В результате сравнительного анализа установлено, что имеются факты декларирования товаров, классифицируемых одним кодом ТН ВЭД ТС, по цене, превышающей заявленную декларантом таможенную стоимость.
Так же у заявителя дополнительно запрошены экспортная декларация страны вывоза товара, банковские документы, обосновывающие оплату за товар (при наличии), в том числе по предыдущим поставкам, прайс - лист производителя товаров, данные бухгалтерского учета, спецификация к контракту с указанием наименований (торговых марок, размеров и т.д.), количества и цены поставляемых в рамках контракта товаров, пояснения по условиям поставки товаров, контракт от 14.08.2015 N 1509, контракта от 19.01.2016 N 2524.
С учетом положений статьи 69 ТК ТС, во исполнение указанного решения предприниматель заявлением от 26.04.2016 дополнительно представил в таможенный орган платежное поручение N 2 от 19.02.2016, письмо продавца, копию электронного инвойса, копию спецификации к контракту, а также пояснил причины непредставления остальных документов.
В силу пункта 7 Постановления N 18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. Исходя из правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 7 Постановления N 18 следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем: отсутствие документального подтверждения заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме.
Условие договора поставки о предмете считаются согласованными, если позволяют определить наименование и количество товара.
Таким образом, Документальным подтверждением заключения внешнеэкономической сделки является контракт N 1514 от 15.01.2016, заключенный между предпринимателем и китайской компанией "TONINN INTERNATIONAL TRADING, CO., LIMITED", по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар: фурнитуру для оконных карнизов изготовленную из недрагоценных металлов и пластика. В спецификации, инвойсе и упаковочном листе, которые являются неотъемлемой частью контракта, указаны наименование и описание товаров, количество товара по каждому наименованию, вес нетто, брутто, количество коробок, общая стоимость товара и цена за единицу (кг) и условия оплаты.
2) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, информации о цене, которая не соотносится с количественными характеристиками товара.
Пунктом 3.1 контракта указано, что цена и количество товара будут указаны в инвойсе и упаковочном листе, а в пункте 3.2 контракта указана общая сумма поставки - 11 444,40 доллара США. В спецификации и инвойсе указан способ формирования цены каждого товара: товар N 1 - 20 970 кг х 0,46 $ (за 1 кг) = 9 646,2 доллара США, товар N 2 - 3 330 кг х 0,54 $ (за 1 кг) = 1 798,2 доллара США.
3) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты за товар и условий поставки.
В инвойсе, указан контракт от 14.08.2015 N 1509 вместо контракта от 15.01.2016 N 1514. В то же время в распоряжении таможенного органа имелся инвойс на бумажном носителе, в котором указаны сведения о контракте от 19.01.2019 N 1514 и письменные пояснения декларанта и продавца товара о том, что в коммерческом инвойсе от 19.01.2016 N 1514 и упаковочном листе от 19.01.2016 N 1514 ошибочно указана дата контракта, вместо 15.01.2016 указано 19.01.2016. Кроме того в распоряжении таможни имелся и сам контракт от 15.01.2016 N 1514 на бумажном носителе.
Указанные документы позволяли определить во исполнение, какого контракта ввозятся товары по спорной ДТ.
Согласно платежному поручению от 19.02.2016 N 2 в рамках контракта от 15.01.2016 N 1514 предпринимателем перечислены на расчетный счет контрагента 11 444,4 доллара США. На платежном поручении имеется отметка ПАО "Сбербанк России" (ДО N 0045 Дагестанского ОСБ N 8950) об исполнении указанного поручения. Отметка банка "Проведено 19.02.2016" свидетельствует о том, что деньги были списаны со счета предпринимателя. Кроме того, таможня имела возможность уточнить данную информацию у банка. Платежное поручение с отметкой банка о его исполнении является достаточным банковским документом, доказывающим факт оплаты за поставленный товар продавцу, и позволяет таможне сравнить заявленную таможенную стоимость и сумму, фактически перечисленную продавцу. Выписка по лицевому счету представленная в материалы дела также подтверждает факт оплаты за товар
Экспортная декларация и прайс - лист производителя товара не являются документами покупателя и обязанность их представления иностранным поставщиком не предусмотрена условиями внешнеторгового контракта N 1514.
Из материалов дела следует, что непредставление данных бухгалтерского учета предприниматель обосновал тем, что он находится на упрощенной системе налогообложения и не ведет бухгалтерский учет.
Довод таможни о том, что декларант представил дополнительно запрошенные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара не в полном объеме, и поэтому не подтвердил цену, подлежащую уплате за товар, апелляционный суд отклоняет как документально неподтвержденный, на том основании, что отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможней, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что при корректировке таможенной стоимости товара N 1 таможня могла использовать в качестве источников ценовой информации ДТ N 789 (позиция товара 2 - фурнитура из недрагоценных металлов: металлические наконечники и планка для карнизов с индексом таможенной стоимости 0,75 доллара за 1 кг, в количестве 18 884,40 кг, страна происхождения и страна отправления Китай, условия поставки FOB Яньтиань), а при корректировке таможенной стоимости товара N 2 - аксессуары для оконных карнизов: пластмассовые кольца возможно было использование в качестве аналога товар, оформленный по ДТ N 789 позиция N 1 - изделия из полимерных материалов: кольца для карнизов.
Кроме того возможно было использование в качестве аналогов и товары, оформленные по ДТ N 206, 1811.
Однако таможня использовала в качестве источников ценовой информации ДТ с более высоким индексом таможенной стоимости, 3,06 и 4,52 доллара США за кг.
Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в распоряжении таможенного органа сведений об однородных товарах (ввезенных при сопоставимых условиях с оцениваемыми товарами), которые оформлены с более низким ИТС, по сравнению с ИТС, использованным таможенным органом для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
Использование более высокой стоимости для определения таможенной стоимости противоречит пункту 3 статьи 7 Соглашения, в соответствии с которым в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.
Использование более высокой стоимости товара из базы данных таможенных органов для определения таможенной стоимости при наличии сведений об идентичных (однородных) товарах с более низкой стоимостью (в пределах 90 дней) является самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконной решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.
Таможенном органом не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной методом, отличным от первого, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.
Какие-либо противоречия между сведениями, содержащими в ДТ N 1642, и в документах, представленных предпринимателем при таможенном оформлении и таможенном контроле, не установлены.
Документы, представленные предпринимателем, позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, в каком количестве и какой стоимости ввезен на территорию таможенного союза по ДТ N 1642.
Ссылка таможенного органа на отличие заявленной предпринимателем таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, несостоятельна.
Суд первой инстанции, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами при условии ее документального подтверждения, количественной определенности и достоверности, обоснованно посчитал, что выбор первого метода определения таможенной стоимости товаров обоснован и подтвержден документально. Представленные при декларировании товара документы и сведения являются достаточными для принятия заявленной таможенной стоимости. Помимо обязательных документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены и дополнительные документы, которыми он располагал. Таможенный орган определил таможенную стоимость товара на основании резервного (шестого) метода, не обосновав причины невозможности применения 2-5 методов. На заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможня ответила отказом.
В данном случае вывезенный товар соответствуют предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести коммерческие документы с поставкой товара по спорной ДТ. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделок при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган также не представил.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможней таможенной стоимости товара отличным от первого методом определения таможенной стоимости и доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию таможенной стоимости товара, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерном отказе таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем по спорной ДТ и корректировке таможенной стоимости товара оспариваемым решением.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. Аналогичные разъяснения даны в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации. В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствие с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В результате корректировки таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров таможня дополнительно начислила и взыскала с предпринимателя таможенные платежи в сумме 1 482 717,48 руб., которые следует признать излишне взысканными и подлежат возврату предпринимателю. Начисление пени на сумму излишне взысканных таможенных платежей противоречит таможенному законодательству, поэтому пени в сумме 38 600,07 руб. также следует возвратить предпринимателю.
Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей и пени подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден. По данным таможни у предпринимателя задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, процентов и пеней отсутствует.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерна возложена обязанность на таможню по возврату указанных сумм излишне взысканных таможенных платежей и пени.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что Дагестанская таможня не доказала правомерность корректировки заявленной предпринимателем таможенной стоимости, подтвержденной декларантом в полном объеме, не обосновала обстоятельства, препятствующие определению таможенной стоимости вывозимого товара по стоимости сделки с ним.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателя в сумме 10000 руб. обоснован. Доказательств чрезмерности взыскиваемых с таможни расходов не представлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республика Дагестан от 10.07.2020 по делу N А15-4010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи Л.В. Афанасьева М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
