Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 16АП-2691/2021, А61-1219/2021
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N А61-1219/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Тур" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.05.2021 по делу N А61-1219/2021, при участии в судебном заседании представителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Тур" - Виноградова И.Э. (доверенность от 10.11.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Тур" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Аксерли" (далее - общество) о признании отчета N 151/27 от 14.09.2020 об оценке недействительным.
От кооператива поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения повторных торгов арестованного имущества ОАО "Опытно-мелиоративная станция" проводимых ТУ Росимущества РСО-Алания в рамках исполнительного производства N 3397/17/15006-ИП состоящее из: 2-х этажного нежилого здания общей площадью 692 кв.м. с кадастровым номером 15:08:0100134:67; земельного участка площадью 13500 кв.м. с кадастровым номером 15:08:0100138:3, расположенные по адресу: РСО-Алания, Пригородный район, с. Михайловское, ул. Р.Люксембург, 2 (далее - спорное недвижимое имущество).
Определением от 19.05.2021 в удовлетворении заявления отказано. Определение мотивировано тем, что испрашивая мера не соразмерна заявленным требованиям, не обеспечивает исполнение судебного акта.
В апелляционной жалобе кооператив просит отменить определение, ссылаясь на наличие оснований для принятия обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта. В случае если переданное для реализациии имущество не будет реализовано на повторных торгах, то оно будет предложено для приобретения взыскателю, онако цена арестованного имущества значительно завышена. Таким образом, в случае отказа кооперетива от выкупа арестованного имущества, с него будет снят арест и имущество может быть потеряно.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.07.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства был наложен арест на спорное недвижимое имущество, с целью его реализации, судебным приставом-исполнителем была назначена оценка его рыночной стоимости, производство которой в соответствии с государственным контрактом было поручено ООО "Аксерли".
Согласно отчету об оценке N 151/27 от 14.09.2020 определена рыночная стоимость спорного недвижимого имущества, которое в последующем выставлено на торги. Поскольку спорное недвижмое имущество не было реализовано в месячный срок, заместителем старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания Цаголовым В.Т. было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Не согласившись с результатами отчета, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании резульатов отчета.
Кооператив обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь неисполнимость судебного акта.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса. Частью 3 статьи 93 Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 9 постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно пункту 10 постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
При рассмотрении доводов, приведенных кооперативом в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд не установил оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса для его удовлетворения.
Суд обоснованно исходил из того, что кооператив не представил доказательств опубликования информационного сообщения о проведении повторного открытого аукциона по реализации арестованного имущества.
При этом, истребуемые обеспечительные меры фактически направлены на воспрепятствование их исполнению.
Более того, настоящие требования фактически направлены на правоподтверждающий характер размера рыночной стоимости спорного имущества.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что кооператив не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта (в случае удовлетворения заявленных требований), а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба кооператива в случае непринятия именно этих обеспечительных мер. Ввиду указанных обстоятельств, а также ввиду наличия возможной конкуренции судебных актов суд отказал в удовлетворении заявления о принятии заявленных обеспечительных мер.
Наряду с этим, апелляционный суд пришел к выводу о том, что испрашиваемая кооперативом обеспечительная мера о приостановлении проведения повторных торгов арестованного имущества в целом, не связана с предметом требования и не соразмерна ему, поскольку кооператив оспаривает по настоящяему делу отчет об оценке.
Доводы подателя жалобы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем. Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано правомерно.
Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.05.2021 по делу N А61-1219/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
