Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2691/2020, А15-4797/2016
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А15-4797/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 21.09.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апостоловой М.И., в отсутствие процессуальных лиц участвующих, в деле уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республика Дагестан от 13.07.2020 по делу N А15-4797/2016,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Дагестан обратился с заявлением индивидуальный предприниматель Исабеков Альберт Саидметович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.07.2016 по декларации на товары N 10801020/260516/0002375 (далее - ДТ N 2375), обязании возвратить 48 210,87 руб. таможенных платежей, 1 280 руб. пени и взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).
Решением заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости спорного товара предприниматель представил все необходимые документы в соответствии с требованиями
законодательства; достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможня документально не опровергла.
Не согласившись с указанным судебным актом, Дагестанская таможня обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Дагестанская таможня просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявленный уровень стоимости спорного товара ниже стоимости аналогичных товаров, реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации. Кроме того, было установлено, что декларантом не представлены в полном объеме документы, подтверждающие заявленные сведения о таможенной стоимости. Предпринимателем частично не представлены документы и сведения, запрошенные таможенным органом в рамках дополнительных проверок, а представленные документы и сведения содержат противоречивые сведения, относящиеся к цене товара.
В отзыве, поступившем на апелляционную жалобу, заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Протокольным определением ходатайство удовлетворено.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует.
Заявитель на основании контракта от 04.04.2016 N 1602, заключенного с компанией "TONINN INTERNATIONAL TRADING, CO., LIMITED" (Китай) на условиях поставки CFR Новороссийск, предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар N 1- "осветительное оборудование из недрагоценных металлов: окрашенные настенные бра разных форм и расцветок, в сборе с керамическими патронами", которые оформлены в Махачкалинском таможенном посту по ДТ N 2375.
Таможенная стоимость товаров определена предпринимателем в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", действовавшего по 31.12.2017 (далее - Соглашение), то есть по стоимости сделки (1 метод) и составила товара 347,36 доллара США.
Предпринимателем в таможню представлены: от 04.04.2016 N 1602, инвойс от 08.04.2016 N 1602, упаковочный лист, судовой коносамент, транспортная накладная.
Полагая, что таможенная стоимость, заниженная по сравнению с указанными данными, таможенный орган, принял решение о проведении дополнительной проверки от 26.05.2016.
Декларанту было сообщено, что для выпуска товаров необходимо в срок до 28.05.2016 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Сумма обеспечения в размере 48 210,87 руб. внесена предпринимателем по таможенной расписке N ТР-6986911, после чего по его заявлению осуществлен условный выпуск товаров.
21.07.2016 предприниматель дополнительно представил в таможню письмо от 27.06.2016, сопроводительное письмо от продавца, приложение к контракту, коммерческое предложение, письма продавцу и ответы на них, а также дал пояснения о причинах непредставления остальных документов.
У предпринимателя дополнительно были запрошены: экспортная декларация страны вывоза товара, банковские документы, обосновывающие оплату за товар (при наличии), в том числе по предыдущим поставкам, прайс - лист производителя товаров, данные бухгалтерского учета, спецификация к контракту с указанием наименований (торговых марок, размеров и т.д.), количества и цены поставляемых в рамках контракта товаров, пояснения по условиям поставки товаров, контракт от 14.08.2015 N 1509, контракт от 19.01.2016 N 2524. Срок для представления дополнительных документов установлен до 29.05.2016.
Одновременно декларанту сообщено, что для выпуска товаров необходимо в срок до 06.04.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в 1 482 717,48 руб. Предпринимателем внесена сумма обеспечения в размере 1 482 717,48 руб. (таможенная расписка N ТР-6986850), после чего по его заявлению осуществлен условный выпуск товаров.
В связи с неисполнением предпринимателем обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 154 Федерального закона от 27.10.2010 N 311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) таможня приняла решение N 10801000/120816/ЗДзО-1841 о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по таможенным платежам в сумме 48 210,87 руб. Предпринимателю также выставлено требование от 12.08.2016 N 1823 об уплате пени в размере 1 280 руб.
Платежными поручениями от 23.08.2016 N 201,202 задолженность по пени погашена.
Полагая, что таможенные платежи, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, являются излишне уплаченными, 10.10.2016 (вход. от 19.10.2016) предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате, которое возвращено таможней без рассмотрения со ссылкой на
необходимость представления дополнительных документов, подтверждающих факт их излишней уплаты (письмо от 25.10.2016 N 21-30/14869).
Предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 64, 65, 68, 69, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и исходил из того, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность своих действий. Суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что декларант представил таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536, а также вступившим в силу с 01.01.2011 Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Материалами дела подтверждается, что в решении таможни о проведении дополнительной проверки от 26.05.2016 в качестве признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости указаны следующие обстоятельства: в соответствии с условиями контракта стоимость доставки товара из любого порта Китая до порта Новороссийск входит в стоимость товара. При этом расходы на доставку товара продавцом в зависимости от места погрузки на формирование контрактной стоимости товара не влияют. По условиями контракту покупателю предоставлена отсрочка оплаты за товар, что является ограничением для применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки. В результате сравнения с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией выявлено, что имеются факты декларирования товаров, классифицируемых одним кодом ТН ВЭД ТС, по цене, превышающей заявленную декларантом таможенную стоимость, что может являться признаком недостоверности заявления сведений о таможенной стоимости, и являются основанием для проведения дополнительной проверки.
Так же у заявителя дополнительно запрошены прайс - лист производителя товара, иные документы, представляемые при таможенном декларировании товаров, данные бухгалтерского учета, в том числе по предыдущим поставкам, банковские документы и сведения о произведенной оплате за товар (при наличии факта оплаты), пояснения декларанта по факту различных условий поставки в контракте.
С учетом положений статьи 69 ТК ТС, во исполнение указанного решения предприниматель заявлением от 21.07.2016 дополнительно представил в таможню письмо от 27.06.2016, сопроводительное письмо от продавца, приложение к контракту N 1602, коммерческое предложение, письма от продавца от 27.06.2016, 13.07.2016. Он также дал письменные пояснения о том, что контрактом не предусмотрено предоставление продавцом экспортной декларации и прайс-листа поэтому он не имеет возможности их представить; поскольку он является индивидуальным предпринимателем, уплачиваемым единый налог на вмененный доход, и освобожден от обязанности по ведению бухгалтерского учета, он не может представить данные бухгалтерского учета.
Также заявитель указал, что документы об оплате за товар буду представлены после произведенной оплаты в соответствии с условиями контракта (пункт 5.2).
В силу пункта 7 Постановления N 18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. Исходя из правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 7 Постановления
N 18 следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем: отсутствие документального подтверждения заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме.
Суд первой инстанции правомерно приобщил к материалам дела и дал оценку дополнительным доказательствам, в частности письму - запросу продавцу от 27.06.2016 и ответу продавца на него, коммерческому предложению, спецификации к контракту, письму продавца от 27.06.2016, письму продавца от 13.07.2016, платежному поручению от 29.07.2016 N 7.
Письменные пояснения предпринимателя на решение о дополнительной проверке получены таможенным органом 19.07.2016, что подтверждается почтовым уведомлением. Предприниматель добросовестно полагал, что он устранил сомнения таможенного органа и в случае обратного ожидал соответствующего извещения об этом.
Доказательства изучения, оценки письменных пояснений декларанта о причинах невозможности представления запрошенных документов и уведомления декларанта о том, что представленные документы и пояснения не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, не указано об этом и в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, в нем лишь указано, что запрошенные дополнительные документы декларантом не представлены.
Вывод суда первой инстанции о неправомерности действий таможенного органа на данном этапе, является верным.
Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 7 Постановления N 18 следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме. Условие договора поставки о предмете считаются согласованными, если позволяют определить наименование и количество товара.
Документальным подтверждением заключения внешнеэкономической сделки является контракт N 1602 от 04.04.2016, заключенный между предпринимателем и китайской компанией "TONINN INTERNATIONAL TRADING, CO., LIMITED", в пункте 1 которого указано, что Продавец продает, а Покупатель покупает товар - люстры и части для люстр, изготовленные из недрагоценных металлов, стекла, пластика, керамики, мрамора и пластика на условиях, оговоренных в настоящем контракте, приложениях и дополнениях к нему.
2) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, информации о цене, которая не соотносится с количественными характеристиками товара.
В пункте 3.1 контракта указаны наименование продукции и цена за единицу (кг): - окрашенные настенные бра из недрагоценных металлов разных форм и цветов - 0,52 доллара США за 1 кг; - окрашенные части для люстр из недрагоценных металлов разных форм и цветов - 0,48 доллара США за 1 кг; - неокрашенные части для люстр из недрагоценного металла разных форм и цветов - 0,24 доллара США за 1 кг; - окрашенные части для люстр из черных металлов разных форм и цветов - 0,16 доллара США за 1 кг; - неокрашенные части для люстр из черных металлов разных форм и цветов - 0,08 доллара США за 1 кг; - граненные стеклянные подвески для украшения люстр - 0,30 доллара США за 1 кг; - окрашенные пластиковые кольца для оконных карнизов - 0,54 доллара США за 1 кг.
В пункте 3.2 указано, что общая сумма контракта составляет 10 639,72 доллара США.
3) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты за товар и условий поставки.
Пунктом 4.1 контракта, инвойсе, приложении к контракту, коммерческом предложении указано, что товар отгружается на условиях CFR Новороссийск, а в пункте 5.2 контракта указаны условия оплаты, в соответствии с которыми покупатель обязан перечислить сумму на счет продавца в течение 120 календарных дней после погрузки товара.
Указанные документы позволяли определить во исполнение, какого контракта ввозятся товары по спорной ДТ.
Таким образом доводы таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости основаны на заниженной стоимости товаров в сравнении с данными таможни, и непредставлении предпринимателем прайс-листа. Не оформление сторонами контракта прайс - листа не свидетельствует о не подтверждении предпринимателем правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что между предпринимателем и китайской компанией не предусматривали предоставления прайс-листа. Китайская компания сделала конкретное коммерческое предложение предпринимателю с учетом объемов закупки и времени сотрудничества, в результате переговоров был заключен контракт N 1602. В предоставлении прайс-листа, как документа содержащего информацию о стоимости товара вне зависимости от условий и обстоятельств контракта, в рассматриваемом случае не было необходимости.
В имеющихся в материалах дела коммерческих документах - контракте, приложении к нему, инвойсе, упаковочном листе, коммерческом предложении подтверждается порядок, форма, структура формирования цены сделки. В них полностью описаны товары, их количество, указана цена, условия поставки, условия и сроки оплаты товаров. Сведения, указанные в спорной ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.
Представленные предпринимателем документы позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, в каком количестве и какой стоимости ввезен на территорию таможенного союза по ДТ N 2375.
Установленные фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены порядок и сроки согласования партии товара, его оплаты и поставки. Факт перемещения товара и реального исполнения сделки участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Довод таможни о том, что декларант представил дополнительно запрошенные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара не в полном объеме, и поэтому не подтвердил цену, подлежащую уплате за товар, апелляционный суд отклоняет как документально неподтвержденный, на том основании, что отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможней, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Суд первой инстанции установил, что при корректировке стоимости товаров, согласно которому таможенный орган путем сравнения заявленной таможенной стоимости с имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации из базы данных ИАС "Мониторинг-анализ" выявил расхождения в уровне таможенной стоимости на идентичные и однородные товары, и определил стоимость товаров, задекларированных по спорной декларации, по шестому (резервному) методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего), использовав в качестве источников ценовой информации ДТ N 10218040/250416/0009689.
Таможня ссылается на отсутствие у заявителя ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в информационных ресурсах таможенного органа.
В материалы дела по оспариваемой ДТ таможенным органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие таковой информации.
Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в распоряжении таможенного органа сведений об однородных товарах (ввезенных при сопоставимых условиях с оцениваемыми товарами), которые оформлены с более низким ИТС, по сравнению с ИТС, использованным таможенным органом для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
Кроме того, судом первой инстанции были истребованы и представлены таможней ДТ N 10130220/290216/0004920 (далее - ДТ N 4920), N 10115070/230316/0011111 (далее - ДТ N 11111) и N 10115070/030316/0007899 (далее - ДТ N 7899).
Указанные ДТ имелись в базе данных таможенного органа и могли быть использованы для определения таможенной стоимости товаров по второму и третьему методам.
Использование более высокой стоимости для определения таможенной стоимости противоречит пункту 3 статьи 7 Соглашения, в соответствии с которым в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.
Использование более высокой стоимости товара из базы данных таможенных органов для определения таможенной стоимости при наличии сведений об идентичных (однородных) товарах с более низкой стоимостью (в пределах 90 дней) является самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконной решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.
Таможенном органом не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной методом, отличным от первого, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.
Какие-либо противоречия между сведениями, содержащими в ДТ N 2375, и в документах, представленных предпринимателем при таможенном оформлении и таможенном контроле, не установлены.
Документы, представленные предпринимателем, позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, в каком количестве и какой стоимости ввезен на территорию таможенного союза по ДТ N 2375.
Ссылка таможенного органа на отличие заявленной предпринимателем таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, несостоятельна.
Суд первой инстанции, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами при условии ее документального подтверждения, количественной определенности и достоверности, обоснованно посчитал, что выбор первого метода определения таможенной стоимости товаров обоснован и подтвержден документально. Представленные при декларировании товара документы и сведения являются достаточными для принятия заявленной таможенной стоимости. Помимо обязательных документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены и дополнительные документы, которыми он располагал. Таможенный орган определил таможенную стоимость товара на основании резервного (шестого) метода, не обосновав причины невозможности применения 2-5 методов. На заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможня ответила отказом.
В данном случае вывезенный товар соответствуют предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести коммерческие документы с поставкой товара по спорной ДТ. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделок при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган также не представил.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможней таможенной стоимости товара отличным от первого методом определения таможенной стоимости и доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию таможенной стоимости товара, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерном отказе таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем по спорной ДТ и корректировке таможенной стоимости товара оспариваемым решением.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. Аналогичные разъяснения даны в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации. В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствие с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В результате корректировки таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров таможня дополнительно начислила и взыскала с предпринимателя таможенные платежи в сумме 48 210,87 руб., которые следует признать излишне взысканными и подлежат возврату предпринимателю. Начисление пени на сумму излишне взысканных таможенных платежей противоречит таможенному законодательству, поэтому пени в сумме 1 280 руб. руб. также следует возвратить предпринимателю.
Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей и пени подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден. По данным таможни у предпринимателя задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, процентов и пеней отсутствует.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерна возложена обязанность на таможню по возврату указанных сумм излишне взысканных таможенных платежей и пени.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что Дагестанская таможня не доказала правомерность корректировки заявленной предпринимателем таможенной стоимости, подтвержденной декларантом в полном объеме, не обосновала обстоятельства, препятствующие определению таможенной стоимости вывозимого товара по стоимости сделки с ним.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателя в сумме 10000 руб. обоснован. Доказательств чрезмерности взыскиваемых с таможни расходов не представлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республика Дагестан от 13.07.2020 по делу N А15-4797/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи Л.В. Афанасьева М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
