Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2690/2020, А15-2915/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А15-2915/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2020 по делу N А15-2915/2019, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Махачкалинский гормолзавод" к муниципальному казенному учреждению "Махачкалапродукт", муниципальному образованию городскому округу с внутригородским делением "город Махачкала" в лице Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и муниципальному казенному учреждению "Финансовое управление Администрации г. Махачкалы" о взыскании с муниципального казенного учреждения "Махачкалапродукт" задолженности, а при недостаточности у муниципального казенного учреждения "Махачкалапродукт" денежных средств взыскание указанной суммы произвести за счет средств казны муниципального образования городского округа с внутригородским делением "город Махачкала",
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Махачкалинский гормолзавод" (далее - ОАО "Махачкалинский гормолзавод", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению "Махачкалапродукт" (далее - МКУ "Махачкалапродукт", учреждение) о взыскании основного долга за поставленную продукцию в размере 28 602 459 рублей 14 копеек и пени в размере 316 699 рублей 61 копейка и далее по день исполнения решения суда, а при недостаточности денежных средств у МКУ "Махачкалапродукт" - за счет казны муниципального образования городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала" в лице администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (уточненные исковые требования).
Решением суда от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрацией городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация) подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что, несмотря на полученное предписание от 15.02.2019 о прекращении реализации продукции и решение о приостановлении действия декларации от 19.02.2019, истец продолжал поставлять, а ответчик принимать продукцию. Также заявитель жалобы указывает, что продукция, поставленная в адрес МКУ "Махачкалапродукт" является некачественной.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2020 по делу N А15-2915/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между МКУ "Махачкалапродукт" (заказчик) и ОАО "Махачкалинский гормолзавод" (поставщик) на основании протокола рассмотрения заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием N 303300127217000019 от 19.12.2017 заключен контракт от 30.12.2017 N 0303300127217000019 и на основании протокола рассмотрения заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием N 0303300127217000020 от 19.12.2017 заключен государственный контракт N 0303300127217000020 от 30.12.2017, согласно которым, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке продуктов питания (молоко питьевое 2,5 % массовая доля жира, кефир 2,5 % массовая доля жира и сметана 20% ) для нужд дошкольных и общеобразовательных учреждений города Махачкалы в соответствии со спецификациями (приложение N 1) и дополнительными соглашениями к контрактам.
Цена контракта N 303300127217000019 от 19.12.2017 составляет 41 586 720 рублей (с дополнительным соглашением к нему от 29.11.2018 - 45 509 100 рублей, дополнительным соглашением от 28.12.2018 - 45 745 350 рублей) и цена контракта N 0303300127217000020 от 30.12.2017 составляет 41 586 720 рублей (с дополнительным соглашением к нему от 21.11.2018 - 45 509 100 рублей, дополнительным соглашением от 28.12.2018 - 45 598 560 рублей).
В силу пункта 2.3 контрактов оплата за поставленный товар производится за каждую партию в размере 100 % стоимости в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи товара и/или товарной накладной.
Срок действия контрактов установлен с момента его подписания до 31.12.2018.
29.12.2018 стороны подписали соглашение о расторжении указанных контрактов.
09.01.2019 стороны подписали договор N 1 на поставку продуктов питания ИКЗ 193056003002205730100100280010000244, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить молоко питьевое 2,5 % жира, количество и стоимость которых указываются в накладных на каждую партию товара. Цена товара составляет 99 120 рублей.
Оплата товара производится в течение 30 дней с даты подписания документа о приемке (товарной накладной, счета-фактуры). Срок действия договора с момента подписания до 08.02.2019.
В последующем МКУ "Махачкалапродукт" (заказчик) и ОАО "Махачкалинский гормолзавод" (поставщик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием N 303300127218000020 от 12.11.2018 подписали контракт N 7 от 10.01.2019 ИКЗ (183056003002205730100100210010000000), согласно которому поставщик поставляет по заданию заказчика товар (продукты питания) для нужд дошкольных и общеобразовательных учреждений г. Махачкалы, наименование, количество, ассортимент, комплектность и общая стоимость которого согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.
Цена контракта составляет 42 037 500 рублей.
Оплата товара производится по факту поставки товара в течение 30 дней на основании представленных поставщиком заказчику подписанных сторонами товарно-транспортной накладной и счета-фактуры. Срок действия контракта с момента подписания до 31.12.2019.
Истец во исполнение условий контракта N 303300127217000019 от 30.12.2017 поставил в адрес ответчика товар на сумму 4 376 438 рублей, контракта N 0303300127217000020 от 30.12.2017 на сумму 1 185 527 рублей 14 копеек; договора N 1 от 09.01.2019 (ИКЗ 193056003002205730100100280010000244) на сумму 99 120 рублей; контракта N 7 от 10.01.2019 ИКЗ (183056003002205730100100210010000000) на сумму 24 372 782 рубля, что подтверждается, товарными накладными, актами о приемке товаров и актом сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по апрель 2019 года.
На претензионные письма об оплате задолженности МКУ "Махачкалапродукт" сообщило, что задолженность по контрактам образовалась из-за отсутствия финансирования, оплата будет произведена по мере поступления денежных средств, принимаются необходимые меры для погашения образовавшейся кредиторской задолженности.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Махачкалинский гормолзавод" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием
В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поставка учреждению товара по государственным контрактам N 303300127217000019, N 0303300127217000020, договору N 1 и контракту N 7 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами о приемке товаров и актом сверки взаимных расчетов за период январь 2019 года - апрель 2019 года.
Доказательств оплаты задолженности в размере 28 602 450 рублей 14 копеек в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в указанном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 316 699 рублей 61 копейка и далее по день фактической оплаты долга.
Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Суд первой инстанции, проверив расчет пени и признав его арифметически верным, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере 7 091 рубль 98 копеек.
Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
На основании изложенных правовых норм, требование истца о начислении неустойки с 02.06.2019 по день фактического погашения задолженности является законным и подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с положениями пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.
Как следует из устава МКУ "Махачкалапродукт", оно является муниципальным казенным учреждением г. Махачкалы, финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета г. Махачкалы и на основании бюджетной сметы, при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
При таких обстоятельствах, в случае отсутствия денежных средств у основного должника, взыскание следует произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала" в лице администрации городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала", которая является надлежащим представителем муниципального образования как главный распорядитель в отношении муниципальной собственности.
Доводы апеллянта о том, что, несмотря на полученное предписание от 15.02.2019 о прекращении реализации продукции и решение о приостановлении действия декларации от 19.02.2019, истец продолжал поставлять, а ответчик принимать продукцию, а также о том, что продукция, поставленная в адрес МКУ "Махачкалапродукт" является некачественной, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку аналогичны позиции ответчика, занимаемой в суде первой инстанции.
Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как правильно указано судом первой инстанции, в предписании Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от 15.02.2019 изложено о прекращении реализации не всей продукции, а лишь ее определенной партии в количестве, указанном в предписании, а именно кефира, изготовленного 12.02.2019, в количестве 2 387 л. и молока, изготовленного 12.02.2019, в количестве 4 925 л.
Данная партия продукции поставлена по товарным накладным N 1105 и N 1106 от 12.02.2019. Однако истцом заявлен отказ от иска в части взыскания стоимости продукции, поставленной по этим накладным на сумму 431 408 рублей, который принят судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2020 по делу N А15-2915/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Г.В. Казакова
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
