Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2689/2020, А25-11/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А25-11/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гутякулова Асхата Магометовича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.07.2020 по делу N А25-11/2020, по ходатайству Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А25-11/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гутякулова Асхата Магометовича, г. Черкесск (ИНН 501713663422, ОГРНИП 316501700056393) к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", г. Москва (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в лице филиала Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в г. Черкесск, о взыскании страховой премии,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гутякулов Асхат Магометович (далее - ИП Гутякулов А.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", страховая компания, ответчик) о взыскании страховой премии, согласно полису "РЕСОгрузы" РГ N 1351565449 в размере 831 919 рублей 96 копеек, неустойки за период с 07.06.2019 по 18.05.2020 в размере 831 919 рублей 96 копеек, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 27 000 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края либо Арбитражный суд города Москвы.
Определением суда от 29.07.2020 ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда удовлетворено. Суд определил передать настоящее дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края то есть по месту нахождения филиала юридического лица.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гутякуловым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, дело оставить на рассмотрении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, ссылаясь на то, что филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" в городе Черкесске принял заявление предпринимателя о выплате страховой премии.
В соответствии с частью 3 статьи 39, абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба предпринимателя рассматривается без вызова сторон судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба ИП Гутякулова А.М. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего
Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.
В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.07.2020 г. местонахождение СПАО "РЕСО-Гарантия" - улица Гашека, дом N 12, город Москва, 125047.
Следовательно, по правилам общей территориальной подсудности иск к ответчику подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.
Правила общей территориальной подсудности не применяются в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности.
Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц СПАО "РЕСО-Гарантия" имеет 95 филиалов, среди которых имеются филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" г. Новороссийск (улица Новороссийской Республики, дом 14а, город Новороссийск, Краснодарский край, 353900) и филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" г. Черкесск (улица Интернациональная, дом 48, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).
Таким образом, истец, реализуя свое право выбора и обращаясь с иском в суд по месту нахождения филиала СПАО "РЕСО-Гарантия", может обратиться в арбитражный суд только по месту нахождения того филиала, из деятельности которого вытекает иск.
На основании пункта 2 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования.
Таким образом, условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, следовательно, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, предусмотренное сторонами договора, в полном объеме распространяется на предпринимателя, как выгодоприобретателя.
Из страхового полиса от 22.03.2018 РГ N 1351565449, на основании которого заявлено требование о взыскании страховой премии, усматривается, что договор страхования (полис) заключен страхователем (выгодоприобретатель - индивидуальный предприниматель Гутякулов Асхат Магометович) в филиале СПАО "РЕСО-Гарантия" г. Новороссийск Краснодарского края.
Из представленного заявления Гутякулова А.М. от 08.05.2019, следует, что он обращался в страховую компанию. Из сведений в отношении данного заявления (претензии), размещенных в Единой информационной системе "РЕСО-Гарантия", следует, что Центром урегулирования является ВЦ Новороссийск. Из скриншота, представленного ответчиком, усматривается, что имеется отметка о получении документов к рассмотрению филиалом СПАО "РЕСО-Гарантия" г. Новороссийск 08.05.2019.
Таким образом, подразделение СПАО "РЕСО-Гарантия" г. Черкесск не является местом, принявшим к рассмотрению заявление Гутякулова А.М.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Карачаево-Черкесской Республики является верным.
С учётом изложенного, спор по настоящему делу подсуден Арбитражному суду Краснодарского края либо Арбитражному суду города Москвы.
Право выбора между арбитражными судами предоставлено истцу. Истец выбрал арбитражный суд по месту нахождения филиала. Утверждение предпринимателя о необходимости рассмотрения спора по месту нахождения филиала содержится и в апелляционной жалобе.
Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит возвращению. Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости передачи настоящего дела по подсудности по месту нахождения филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в Арбитражный суд Краснодарского края является верным.
С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.07.2020 по делу N А25-11/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.Н. Егорченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
