Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: 16АП-2689/2019, А63-6827/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N А63-6827/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Джамбулатова С.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скиба Е.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2019 по делу NА63-6827/2018 (судья Костюков Д.Ю.), в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Гайворонский А.Н. (далее - должник) в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением 25.10.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ковалев П.С.
Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N198 от 27.10.2018.
Скиба Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 17 989 316,38 рубля (с учетом уточнений).
Основанием для обращения в суд послужило наличие у должника задолженности, подтвержденной решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16.10.2017 по делу N2-2098/2017.
Определением от 31.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Скиба Е.В. просила отменить определение и включить её требования в реестр требований кредиторов.
В отзыве финансовый управляющий просил оставить определение от 31.05.2019 без изменения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16.10.2017 по делу N2-2098/2017 с Гайворонского А.Н. в пользу Скиба Е.В. взыскано 250 000 долларов США долга по договору займа, 14 136,99 долларов США процентов, 10000,68 долларов США неустойки и 60 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Неисполнение судебного акта послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении требований в реестр.
Признавая требования кредитора необоснованными, суд исходил из того, что предоставление займа должнику подтверждено лишь распиской; заявитель не доказал, что на дату выдачи займа у него имелась финансовая возможность предоставить должнику денежные средства в сумме 250 000 долларов США; не представлены доказательства, подтверждающие расходование денежных средств. Со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации N310-ЭС16-52 от 02.03.2016 суд указал, что наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности не исключает необходимости полного и всестороннего изучения обстоятельств, на которых основаны требования в деле о банкротстве.
Между тем суд не учел следующее.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.
На требование Скиба Е.В. распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).
Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт наличия отношений по договору займа между кредитором и должником и неисполнения обязательств последним.
Выводы суда о необходимости повторного исследования оснований возникновения задолженности у должника перед кредитором противоречат абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N305-ЭС18-8925, от 13.04.2018 N301-ЭС18-2894, 306-ЭС17-14611 от 18.10.2017).
Ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации N310-ЭС16-52 от 02.03.2016 по делу NА54-6144/2014 ошибочна, поскольку судебные акты по этому делу приняты по иным фактическим обстоятельствам. В рамках данного дела рассматривались требования кредитора, основанные на судебном акте суда общей юрисдикции, которым удовлетворены требования кредитора в связи с признанием иска ответчиками, фактические обстоятельства по делу не исследовались.
В основу же требований по настоящему обособленному спору положен судебный акт, из которого видно, что должник активно возражал против требований кредитора, в связи с чем суд устанавливал фактические обстоятельства дела, в том числе, связанные с передачей спорной суммы должнику.
Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, который должником не исполнен, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Скиба Е.В.
Защита прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов в данном случае обеспечивается посредством предоставления им возможности оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора.
В пункте 24 постановления N35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 2 постановления 35).
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
На дату введения процедуры реализации имущества должника (25.10.2018) сумма долга в рублях составила 17 991 655,28 руб.: 16 407 500 руб. основного долга, 927 810,65 руб. процентов, 656 344,63 руб. неустойки.
Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований включению в реестр подлежит сумма, заявленная кредитором (17 989 316,38 руб.).
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2019 по делу NА63-6827/2018 отменить, принять новый судебный акт.
Признать требования Скиба Елены Валерьевны к Гайворонскому Андрею Николаевичу в размере 17 989 316,38 руб. обоснованными.
Включить требования Скиба Елены Валерьевны в размере 17 989 316,38 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
