Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 16АП-2689/2019, А63-6827/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N А63-6827/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скиба Е.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2019 по делу NА63-6827/2018 (судья Соловьева И.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Гайворонский А.Н. (далее - должник) в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением 25.10.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ковалев П.С.
Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N198 от 27.10.2018.
Скиба Е.В. 13.11.2018 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 852 415,46 руб. (с учетом уточнений).
Основанием для обращения в суд послужило наличие у должника задолженности, подтвержденной решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 19.05.2016 по делу N2-3399/2016.
Определением от 28.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Скиба Е.В. просила отменить определение и включить её требования в реестр.
Отзыв на жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
От Скиба Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, которое удовлетворено судом.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 19.05.2016 по делу N2-3399/2016 с Гайворонского А.Н. в пользу Скиба Е.В. взыскано 119 320,8 долларов США долга по договору займа и 48 572 руб. расходов по государственной пошлине.
Неисполнение судебного акта послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении требований в реестр.
Признавая требования кредитора необоснованными, суд исходил из того, что предоставление займа должнику подтверждено лишь распиской; заявитель не доказал, что на дату выдачи займа у него имелась финансовая возможность предоставить должнику денежные средства в сумме 96 000 долларов США; не представлены доказательства, подтверждающие расходование денежных средств. Со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации N310-ЭС16-52 от 02.03.2016 суд указал, что наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности не исключает необходимости полного и всестороннего изучения обстоятельств, на которых основаны требования в деле о банкротстве.
Между тем суд не учел следующее.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.
На требование Скиба Е.В. распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).
Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт наличия отношений по договору займа между кредитором и должником и неисполнения обязательств последним.
Выводы суда о необходимости повторного исследования оснований возникновения задолженности у должника перед кредитором противоречат абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N305-ЭС18-8925, от 13.04.2018 N301-ЭС18-2894, от 18.10.2017 N306-ЭС17-14611, 19.08.2019 N309-ЭС19-13107, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2019 по делу NА01-2156/2018 и от 18.04.2019 по делу NА32-11795/2017).
Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, который должником не исполнен, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Скиба Е.В.
Защита прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов в данном случае обеспечивается посредством предоставления им возможности оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора.
В пункте 24 постановления N35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 2 постановления 35).
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
На дату введения процедуры реализации имущества должника (25.10.2018) сумма долга в рублях составила 7 845 008,89 руб.
Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований включению в реестр подлежит задолженность в сумме 7 852 415,46 руб., из которой 7 803 843,46 руб. - сумма долга и 48 572 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2019 по делу NА63-6827/2018 отменить, принять новый судебный акт.
Признать требования Скиба Елены Валерьевны к Гайворонскому Андрею Николаевичу в размере 7 893 580,89 руб. обоснованными.
Включить требования Скиба Елены Валерьевны в размере 7 893 580,89 руб., из них 7 845 008,89 руб. долга и 48 572 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
