Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 16АП-2685/2019, А77-287/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N А77-287/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., в отсутствии лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салаватова Мавсура Гиланиевича на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.05.2019 по делу NА77-287/2019 (судья А.М. Зубайраев) по заявлению индивидуального предпринимателя Салаватова Мавсура Гиланиевича к Администрации Наурского муниципального района Чеченской Республики, об оспаривании действий (бездействия) муниципального органа и взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Салаватов М.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Наурского муниципального района Чеченской Республики об обязании исправить ошибки, допущенные при изготовлении правоустанавливающих документов, а также ущерб в виде упущенной выгоды.
Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.04.2019 заявление было оставлено без движения, так как заявителем были нарушены требования, установленные частью 1 статьи 126 АПК РФ не представлена выписка из ЕГРЮЛ о государственной регистрации ответчика, пункту 4 части 2 статьи 125 АПК в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, Пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле администрация Калиновского сельского поселения и определить его процессуальное положение по дел, у не разъединены не подлежащие совместному рассмотрению требования, не предоставлены доказательства уплаты государственной пошлины по исковому требованию, наличия права на освобождение от уплаты госпошлины, либо обоснованное ходатайство об отсрочке.
Предпринимателю было предложено в срок до 05.04.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Определением от 24.04.2019 судом по ходатайству индивидуального предпринимателя Салаватова М.Г. продлен срок оставления без движения до 15.05.2019.
Определением от 24.02.2014 заявление возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не устранены недостатки в части представления выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, не решен вопрос о привлечении к участию в деле администрации Наурского сельского поселения и направлении в его адрес копии заявления, не разъединены не подлежащие совместному рассмотрению требования, не предоставлены доказательства уплаты государственной пошлины по исковому требованию, наличия права на освобождение от уплаты госпошлины, либо обоснованное ходатайство об отсрочке, не устранены недостатки искового заявления по конкретизации и правовому обоснованию заявленных требований.
Неустранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, влечет в силу пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса возвращение заявления.
Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение по делу отменить, вынести по делу новый судебный акт.
Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Поданная ИП Салаватовым М.Г. жалоба на судебный акт суда первой инстанции от 16.05.2019 названа кассационной жалобой, однако по содержанию следует, что жалоба является апелляционной, поскольку ее податель рекомендует при разрешении жалобы руководствоваться статьями гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом поступившего 27.06.2019 от ИП Салаватовым М.Г. дополнения о том, что его жалоба является апелляционной, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть ее по существу.
Суд первой инстанции, возвращая Определением от 24.02.2014 заявление ИП Салаватова М.Г. не учел следующего.
Довод о том, что ИП Салаватовым М.Г. не предоставлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика является не обоснованный.
Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" положение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, регламентирующее требования к документам, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.
Иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе: при подаче в арбитражный суд заявления по делу, возникающему из административных и иных публичных правоотношений, для подтверждения сведений о месте нахождения заинтересованного лица - органа, осуществляющего публичные полномочия, заявителем может быть также представлена распечатанная на бумажном носителе копия официальной страницы сайта этого органа, содержащая информацию о месте его нахождения, заверенная подписью заявителя или его представителя.
ИП Салаватовым М.Г. при подаче Заявления в суд в Приложении п. 3 указано письмо от 21.02.2019 Администрации Наурского муниципального района Чеченской Республики (л.д.16) изготовленное на официальном бланке, располагающее необходимыми реквизитами, в том числе полным наименованием, почтовым адресом, официальным сайтом, электронным адресом.
Довод о том, что ИП Салаватовым М.Г. не решен вопрос о привлечении к участию в деле администрации Наурского сельского поселения и направлении в его адрес копии заявления, не разъединены не подлежащие совместному рассмотрению требования, является не обоснованный, поскольку указанные препятствия не поименованы в статьях 125 и 126 АПК РФ, наличие которых послужило бы оставлением заявления без движения.
Кроме того ч. 3 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Так же, положения ст. 50 и 51 АПК РФ наделяют правами Арбитражный суд первой инстанции привлекать в дело третьих лиц.
Довод о том, что ИП Салаватовым М.Г. не предоставлены доказательства уплаты государственной пошлины по исковому требованию, наличия права на освобождение от уплаты госпошлины, либо обоснованное ходатайство об отсрочке, является не обоснованный.
ИП Салаватовым М.Г. представлен чек-ордер оплаты госпошлины от 05.04.2019 (л.д.75).
Суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что заявителем ИП Салаватовым М.Г. в одном заявлении совмещены требования по возложений обязанностей на орган местного самоуправления, так же заявлен иск о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды.
При этом, суд первой инстанции не применил ч. 3 ст. 130 АПК РФ по выделению одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство, не оценил достаточности размера оплаченной по чек-ордеру оплаты госпошлины от 05.04.2019 по требованиям по возложению обязанностей на орган местного самоуправления и принятии его производству, при этом не конкретизировал, что иск о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды подлежит отдельной оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о рассмотрении судом апелляционной инстанции заявленного им требований по существу подлежит отклонению, поскольку его требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.05.2019 по делу NА77-287/2019 отменить.
Апелляционную жалобу - удовлетворить.
Направить материал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи Л.В. Афанасьева
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
