Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 16АП-2680/2020, А63-21704/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А63-21704/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 06.10.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814) - Федоренко А.В. (доверенность от 20.01.2020), ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Коноваловой С.А. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2020 по делу N А63-21704/2019 (судья Ващенко А.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее по тексту - предприятии) задолженности за поставленный газ по договору от 29.12.2017 N 34-1-0105/18 за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 103 469, 54 руб.
Решением суда от 03.07.2020 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что фактически установленное газоиспользующее оборудование может работать в диапазоне газопотребления выше максимальной границы измерения счетчика прибора учета, что приводит к искажению данных учета газа
В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (поставщик) и ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (покупатель) заключен договор поставки газа от 29.12.2017 N 34-1-0105/18, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку газа покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать принятый газ на условиях, указанных в договоре (т.д. 1 л. д. 14-23).
Учет объемов газа по адресу г. Светлоград, ул. Садовая, 28а осуществляется по принадлежащему покупателю узлу учета газа, в состав которого входит диафрагменный счетчик ВК G-25 и корректор объема газа ТС-90. Автоматическая обработка данных по рабочему расходу, температуре газа, и условно-постоянных величин по давлению и коэффициенту сжимаемости производится корректором ТС-90 с приведением к стандартным условиям по ГОСТ 2939-63.
26.11.2018 обществом проведено обследование прибора учета газа потребителя, по результатам которого составлен акт проверки состояния и применения средств измерений и/или технических систем и устройств с измерительными функциями, согласно которому на счетном механизме отсутствует клеймо поверителя; отсутствует акт проверки состояния и применения средств измерений на соблюдение требования методики выполнения измерений; диапазон измерения узла учета расхода газа не соответствует мощности используемого газопотребляющего оборудования (т.д. 1 л.д. 24).
Общество предъявило предприятию требование об оплате газа (т.д. 1 л. д. 32-38).
Неоплата ответчиком поставленного в спорный период объема газа, определенного расчетным путем (по проектной мощности газопотребляющих установок), явилось основанием обращения общества с иском в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела основанием для предъявления иска является акт проверки состояния средств измерений измерительного комплекса в части установленных при проверке обстоятельств не соответствия диапазона измерения узла учета расхода газа мощности используемого газопотребляющего оборудования.
В соответствии с Правилами поставки газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" (далее по тексту - Правила поставки газа) и пунктом 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее по тексту - Правила учета газа) при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов объем переданного газа учитывается по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений.
Аналогичное правило закреплено в пункте 4.1 договора, в котором стороны предусмотрели, что количество поставляемого газа (объем) определяется с помощью средств измерений и технических систем и устройств с измерительными функциями поставщика, установленных на объектах сетей газораспределения ГРО и (или) газопотребления покупателя в соответствии с требованиями нормативных актов, в том числе: ГОСТ 2939-63, ГОСТ Р 8.915-2016, ГОСТ 8.586.1-5-2005, ГОСТ Р 8.740-2011, ГОСТ 8.611-2013 и иных методик выполнения измерений, разработанных для индивидуальных условий измерений, зарегистрированных и утвержденных в установленном порядке, во взаимосвязи с ГОСТ 30319.1-3-2015, ГОСТ Р 8.899-2015, ГОСТ Р 8.741-2011.
По условиям договора под неисправностью узла учета газа, стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативных актов и нормативно-технической документации.
В соответствии с пунктом 7.4.3 ГОСТ Р 8.741-2011 диапазоны измерений применяемых средствами измерений должны соответствовать диапазонам изменений контролируемых параметров. Максимальные и минимальные значения измеряемых параметров потока и газа должны перекрываться диапазонами измерений средств измерений.
В спорном периоде у ответчика на объекте по адресу: г. Светлоград, ул. Садовая, 28а, учет поставляемого газа осуществлялся по принадлежащему покупателю диафрагменному счетчику газа ВК G-25, зав. N 22766583. Приложением к договору является перечень газопотребляющего оборудования, из которого следует, что счетчик газа диафрагменный ВК G-25 имеет диапазон измерений 0,25-40 куб. м/час (т.д. 1 л.д. 23).
По итогам проверки газоиспользующего оборудования и узла учета газа 26.11.2018 общество выявило нарушения: диапазон измерений применяемого средства измерения не перекрывает диапазон фактического потребления.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правилами поставки газа, Правилами учета газа, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции установил, что в соответствии с актом проверки от 26.11.2018 максимальный расход газа превышает максимальный предел прибора учета ВК G-25, установленного у ответчика, что является основанием для применения расчетного метода при определении поставленного ответчику природного газа в период с 01.12.2018 по 31.13.2018.
Прибор учета ВК G-25, зав. N 22766583 не соответствует требованиям пункта 7.4.3 ГОСТ Р 8.741-2011, поскольку не обеспечивает измерение расхода газа в установленных границах измерения.
Поскольку действующее законодательство и договор поставки предусматривают право поставщика газа начислять стоимость за потребленный газ по проектной мощности при наличии у потребителя неисправных контрольно-измерительных приборов, суд правомерно посчитал, что определение объема поставленного газа расчетным путем является обоснованным.
Доводы жалобы о том, что прибор исправен, сохранились в целостном виде все пломбы, условия эксплуатации средств измерения на момент проверки соблюдены, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как данный прибор учета не позволяет обеспечить измерение расхода газа в установленных границах измерения, поскольку фактически установленное газоиспользующее оборудование может работать в диапазоне газопотребления выше максимальной границы измерения счетчиков. При работе газового оборудования в этой части диапазона погрешность счетчика не нормирована, и учет газа ведется искаженно.
Несоответствие узла учета газа требованиям п. 7.6.2 ГОСТ Р 8.741.2011 свидетельствуют о неисправности узла учета газа, под которой в соответствии с п. 4.1 договора понимается несоответствие узла учета газа, его составных частей метрологическим или техническим требованиям, несоблюдение требований к условиям эксплуатации средств измерений, отсутствие действующих поверительных клейм.
Установленное у потребителя средство измерения не позволяет осуществлять надлежащий учет потребляемого газа, следовательно, не может применяться при определении объема поставленного газа, то есть для коммерческого учета.
Согласно пункту 1.6 Правил учета газа средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Использование средств учета газа не соответствующих ГОСТ не предусмотрено Правилами учета газа и условиями договора.
В период неисправности УУГ количество поданного газа определяется поставщиком в соответствии с пунктом 23 Правил поставки газа N 162, пунктом 3.9 Правил учета газа N 961 и пунктом 4.1 договора поставки газа, заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и предприятием.
С учетом согласованного сторонами в договоре понятия неисправности узла учета газа и порядка определения периода времени, в течение которого расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя исходя из 24 часов их работы в сутки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец правомерно определил в декабре 2018 объем поставленного газа, расчетным способом.
Проверив расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, рассчитанной исходя из установленной цены на газ для промышленных нужд, максимальной мощности ГПО, а также времени его работы, суд правомерно взыскал сумму, заявленную в иске.
При этом, истец при производстве расчета обоснованно принял во внимание мощность газоиспользующего оборудования ответчика - котел "Универсал-6" (26 секций) - 51 куб.м./ч. х 1 шт. х 744 (с 10ч. 00 мин. 01.12.2018 по 10 ч.00 мин. 01.01.2019), исходя из которой объем потребленного газа составляет 37 944 ст. куб.м., цену на газ утвержденную приказом ФАС России от 03.08.2018 N 1088/18 (по норме и сверх нормы), плату за снабженческо-сбытовые услуги и теплоту сгорания. Общая сумма поставленного газа составила 237 047,49 руб., которая также верно определена истцом. Кроме того, истец обоснованно принял во внимание факт частичного погашения ответчиком суммы задолженности всего на 133 577,95 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика за поставленный газ составляет 237 047,49 руб. - 133 577, 95 руб. = 103 469, 54 руб.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в акте проверки от 26.11.2018 не указано на несоответствие диапазона измерения УУГ мощности используемого газопотребляющего оборудования, поскольку такой довод противоречит пункту 4 акта от 26.11.2018 в котором отражено несоответствие диапазона измерения узла учета расхода газа мощности используемого газопотребляющего оборудования.
Доводы жалобы в части не направления истцом в адрес ответчика предписания об устранении нарушений и уведомления о проверке, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие положениям действующего законодательства и заключенного между сторонами договора поставки газа. Кроме того, представитель ответчика принимал участие в проверки, что нашло отражение в акте от 26.11.2018, в графе "Представитель организации Покупателя" с проставлением подписи представителя покупателя и указанием фамилии и инициалов.
Доводы жалобы о недобросовестном поведении истца при определении объема потребленного газа без учета сведений, имеющихся в паспорте горелки от 30.12.1998 судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые, в том числе представленными в материалы дела сводной ведомостью (т.д. 1 л.д. 108) и режимной картой работы водонагревателя котла "Универсал-6" (т.д. 1 л.д. 110). Согласно представленной режимной карты расход газа, приведенного к стандарту при 30% нагрузке составляет 22,3 ст. куб.м./час, при 50% нагрузке составляет 30,3 ст. куб.м./час, то есть при 100% нагрузке потребление составляет соответственно 60,6ст. куб.м./час, что выше предельного (максимального) диапазона измерений узлом учета газа - 40 куб. м/час. Кроме того, согласно сводной ведомости при 100% нагрузке потребление составляет соответственно 51,6 куб.м./час, что также выше предельного (максимального) диапазона измерений узлом учета газа - 40 куб. м/час.
Стороны не заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления мощности газопотребляемого оборудования, в связи с чем, несут риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, довод апеллянта о том, что оборудование используется с нагрузкой около 50%, в связи с чем отсутствуют основания для производства расчета объема потребленного газа по максимальной мощности, суд отклоняет, поскольку доказательств невозможности использования газопотребляющего оборудования на 100% не представлено. При этом, ссылка апеллянта на то обстоятельство, что при нагрузке котла свыше 54% будет образовываться сажа по причине недожега топлива вследствие недостаточного разрежения в топочных камерах при полностью открытых шиберных заслонках на газоходах, также не исключает возможность работы газопотребляющего оборудования на 100%.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2020 по делу N А63-21704/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Казакова Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
