Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: 16АП-2680/2019, А77-211/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N А77-211/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А77-211/2019, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Батукаева Магомеда Вахаевича, с. Гехи-Чу Урус-Мартановского района (ОГРНИП 317203600028012, ИНН 201012988128) к закрытому акционерному обществу "Солнечное", д. Солнцево Щербакульского района (ОГРН 1025502132480, ИНН 5540000082) о взыскании задолженности по договорам поставки и пени,
при участии в судебном заседании представителя Батукаева Магомеда Вахаевича Батукаева В.А. (доверенность N 95АА0645972 от 29.12.2018),
в отсутствие закрытого акционерного общества "Солнечное", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Батукаев Магомед Вахаевич (далее - ИП Батукаев М.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Солнечное" (далее по тексту - ЗАО "Солнечное", общество, ответчик) о взыскании пени по договору поставки N 23/04 от 23.04.2018 за период с 15.06.2018 по 14.11.2018 в размере 250 318 рублей, основного долга по договору поставки N 11/06 от 11.06.2018 в размере 160 800 рублей и пени за период с 14.01.2019 по 29.04.2019 в размере 211 895 рублей, основного долга по договору поставки N 18/07 от 18.07.2018 в размере 600 000 рублей и пени за период с 18.11.2018 по 10.03.2019 в размере 291 600 рублей (уточненные исковые требования).
Решением суда от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Солнечное" в пользу ИП Батукаева М.В. взыскана задолженность по оплате поставленного товара по договорам поставки N 23/04 от 23.04.2018, N 11/06 от 11.06.2018, N 18/07 от 18.07.2018 в размере 760 800 рублей и неустойка в размере 251 666 рублей 41 копейка, всего 1 012 466 рублей 41 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО "Солнечное" в пользу ИП Батукаева М.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 712 рублей. ИП Батукаеву М.В. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 620 рублей 67 копеек.
Определением от 14.05.2019 судом первой инстанции исправлена опечатка в резолютивной части от 06.05.2019 и полном тексте решения от 13.05.2019, а именно, судом первой инстанции изменена сумма взыскиваемой государственной пошлины: вместо 27 712 рублей - 28 146 рублей.
Не согласившись с решением суда от 13.05.2019, ИП Батукаевым М.В подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании полной суммы неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность снижения судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.
Определением от 18.07.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А77-211/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Основанием для вынесения судебного акта послужили следующие обстоятельства. Определением от 14.05.2019 судом первой инстанции исправлена опечатка в резолютивной части от 06.05.2019 и полном тексте решения от 13.05.2019, а именно, судом первой инстанции изменена сумма взыскиваемой государственной пошлины: вместо 27 712 рублей - 28 146 рублей. Вынесением определения от 14.05.2019 суд первой инстанции не исправил опечатку, а фактически изменил содержание принятого судебного акта, поскольку в резолютивной части изменена сумма судебных расходов по государственной пошлине, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, внесение изменений в резолютивную часть решения является безусловным основанием отмены судебного акта, что влечет переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Ответчик в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил суд апелляционной инстанции о смене своего наименования с закрытого акционерного общества "Солнечное" на акционерное общество "Солнечное" (ОГРН 1025502132480, ИНН 5540000082).
В судебном заседании 07.08.2019 представитель ИП Батукаева М.В. заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 760 800 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.
В судебном заседании объявлен перерыв до 08.08.2019.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после перерыва продолжено в их отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене принятое судом первой инстанции решение по существу спора.
В данном случае, отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 760 800 рублей не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается апелляционным судом.
Относительно заявленных требований о взыскании неустойки, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 23.04.2018 между ИП Батукаевым М.В. (далее - поставщик) и ЗАО "Солнечное" (далее - покупатель) заключен договор поставки товара N 23/04, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить трубу металлическую диаметром 102 мм в количестве 17 тонн 400 кг по цене 32 000 рублей за одну тонну, на сумму 556 800 рублей, а также трубу металлическую диаметром 60 мм в количестве 3 тонны по цене 26 000 рублей за одну тонну на сумму 78 000 рублей, а покупатель - принять и оплатить товар. Общая сумма поставки составляет 634 800 рублей.
Согласно пункту 4.1 договора оплата товара производится покупателем в форме 100 % оплаты, в срок до 15.06.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Истец надлежащим образом выполнил условия договора, и передал в собственность покупателя товар, указанный в пункте 1.1 договора, что подтверждается товарной накладной N 23/04 от 23.04.2018.
Между сторонами также заключен договор поставки товара N 11/06 от 11.06.2018, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить трубу металлическую диаметром 720 мм в количестве 20 тонн по цене 29 000 рублей за одну тонну, а покупатель - принять и оплатить товар. Общая сумма поставки составляет 580 000 рублей.
Согласно пункту 4.1 договора оплата товара производится покупателем в форме 100 % оплаты, в срок до 01.10.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Во исполнение условий договора поставщик передал в собственность покупателя товар, указанный в пункте 1.1 договора, что подтверждается товарной накладной N 11/06 от 11.06.2018.
Также между сторонами заключен договор поставки товара N 18/07 от 18.07.2018, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить кругляк металлический диаметром 19 мм в количестве 20 тонн по цене 30 000 рублей за одну тонну, а покупатель - принять и оплатить товар. Общая сумма поставки согласно условиям договора составляет 600 000 рублей.
Согласно пункту 4.1 договора оплата товара производится покупателем в форме 100 % оплаты, в срок до 18.11.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Предприниматель надлежащим образом выполнил условия договора, и передал в собственность покупателя товар, указанный в пункте 1.1 договора, что подтверждается товарной накладной N 18/07 от 18.07.2018.
Таким образом, в соответствии с товарными накладными N 23/04 от 23.04.2018, N 11/06 от 11.06.2018, N 18/07 от 18.07.2018 истец поставил товар на общую сумму 1 814 800 рублей.
Ответчиком оплата по договорам произведена частично в сумме 1 050 000 рублей, в связи с чем за ним, по данным истца, образовалась задолженность в размере 760 800 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В суде апелляционной инстанции, в связи с оплатой задолженности в полном объеме, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 760 800 рублей, отказ принят судом апелляционной инстанции.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании пени по договору поставки N 23/04 от 23.04.2018 за период с 15.06.2018 по 14.11.2018 в размере 250 318 рублей, пени по договору поставки N 11/06 от 11.06.2018 за период с 14.01.2019 по 29.04.2019 в размере 211 895 рублей, пени по договору поставки N 18/07 от 18.07.2018 за период с 18.11.2018 по 10.03.2019 в размере 291 600 рублей.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 4.1 договоров установлено, что в случае нарушения сроков выполнения своих обязательств по договору виновная сторона выплачивает другой пени в размере 0,5 % от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.
Истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки с 0,5% до 0,3% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.
С учетом принятых уточнений истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договорам поставки в общем размере 753 813 рублей, из которых: по договору N 23/04 от 23.04.2018 за период с 15.06.2018 по 14.11.2018 - в размере 250 318 рублей; по договору N 11/06 от 11.06.2018 за период с 14.01.2019 по 29.04.2019 - в размере 211 895 рублей; по договору N 23/04 от 23.04.2018 за период с 15.06.2018 по 29.04.2019 - в размере 291 600 рублей.
Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил условия договоров, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
В то же время, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).
Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе довод ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты за поставленный товар повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер заявленной истцом неустойки 0,3 %, которая является чрезмерно высокой с учетом цены договоров, суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 0,1 %, обычно применяемого в деловом обороте.
Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 252 667 рублей 20 копеек.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований. В части неустойки государственная пошлина исчислена судом апелляционной инстанции от суммы неустойки без учета снижения с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума N 81 и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь статьями 49, 110, 124, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
произвести замену наименования ответчика с закрытого акционерного общества "Солнечное" на акционерное общество "Солнечное" (ОГРН 1025502132480, ИНН 5540000082).
Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.05.2019 по делу N А77-211/2019 отменить.
Принять отказ индивидуального предпринимателя Батукаева Магомеда Вахаевича от исковых требований в размере 760 800 рублей.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя Батукаева Магомеда Вахаевича, с. Гехи-Чу Урус-Мартановского района (ОГРНИП 317203600028012, ИНН 201012988128) удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Солнечное", д. Солнцево Щербакульского района (ОГРН 1025502132480, ИНН 5540000082) в пользу индивидуального предпринимателя Батукаева Магомеда Вахаевича, с. Гехи-Чу Урус-Мартановского района (ОГРНИП 317203600028012, ИНН 201012988128) пеню в размере 252 667 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 049 рублей по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Батукаеву Магомеда Вахаевича, с. Гехи-Чу Урус-Мартановского района (ОГРНИП 317203600028012, ИНН 201012988128) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 097 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи О.В. Марченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
