Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2679/2020, А63-6473/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А63-6473/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., при участии в судебном заседании представителя ООО "Белон" - Зыбиной Е.Н. (по доверенности от 01.06.2020), представителя ООО "СтавСталь" - Ахидовой Е.Н. (по доверенности от 10.01.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белон" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2020 по делу N А63-6473/2018, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белон", г. Невинномысск Ставропольского края, ИНН 2631036027, ОГРН 1172651002952, с заявлением общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь", ИНН 2631054210, ОГРН 1102648000950, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ООО "Стил Монт" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Белон" (далее - ООО "Белон", общество, должник).
Определением суда от 23.04.2018 указанное заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу N А63-6473/2018 о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 28.05.2018 (резолютивная часть определения оглашена 25.05.2018) в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Диненко В.В.
Решением суда от 03.09.2018 (резолютивная часть решения оглашена 27.08.2018) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Диненко В.В.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 08.09.2018 N 163 (6401).
20 марта 2019 года в Арбитражный суд Ставропольского края от общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь", поступило заявление о признании установленной и включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 41 942 946,76 руб. основного долга, 15 560 833,25 руб. - неустойки.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2020 по делу N А63-6473/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь", ИНН 2631054210, ОГРН 1102648000950, об установлении и включении требований в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Белон", г. Невинномысск, ИНН 2631036027, ОГРН 1172651002952, удовлетворено.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2020 по делу N А63-6473/2018 общество с ограниченной ответственностью "Белон" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "СтавСталь"., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Белон" доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "СтавСталь" отзыв на апелляционную жалобу поддерживал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2020 по делу N А63-6473/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2020 по делу N А63-6473/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.03.2017 между ООО "СтавСталь" (Подрядчик) и ООО "Белон" (Заказчик) был заключен Эксклюзивный договор подряда N 17/2Б-02 на переработку давальческого сырья (далее - договор).
Согласно условиям указанного договора ООО "СтавСталь" обязуется выполнять работы и оказывать услуги по переработке сырья с использованием материалов (сырья), принадлежащих ООО "Белон" на праве собственности с целью получения Заказчиком готовой продукции с использованием производственных мощностей, транспорта, подъемных машин и прочих ресурсов ООО "СтавСталь", а ООО "Белон" обязуется принять готовую продукцию и оплатить ООО "СтавСталь" выполненные работы и услуги (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.5 договора объем работ на переработку определен в соответствующем Приложении 2 к договору (ежемесячная программа производства), а на основании соответствующей ежемесячной программы Производства ООО "СтавСталь" подготавливает соответствующую заявку на сырье.
Так, согласно Приложению 2 к договору сторонами была определена среднемесячная заявка на производство готовой продукции на март-апрель-май 2017: Квадратной заготовки "квадрат 130*130" - 32 460 тонн, всего арматуры - 19 800 тонн.
Пунктом 2.1. установлено, что цена выполнения работ по договору определяется в Приложении 5 к договору и устанавливается в рублях. Сторонами в Приложении 5 согласовано, что в марте, апреле, мае 2017 года стоимость производства стальной заготовки составляет 18 606,31 руб., а производства арматуры 22 575,39 руб.
Всего в период с 15.03.2017 по 12.05.2017 ООО "СтавСталь" было переработано, выполнено работ на сумму 162 404 067,34 руб. Указанный размер подтверждается подписанными сторонами документами.
Вместе с тем ООО "Белон" оплатило по договору всего 120 461 120,58 руб. Таким образом, неоплаченная стоимость работ по переработке сырья в период с 15.03.2017 по 12.05.2017 составила 41 942 946,76 руб.
Пунктом 7.3 договора, в редакции Дополнительного соглашения от 15.03.2017 к Эксклюзивному договору подряда N 17/2Б-02 на переработку давальческого сырья от 15.03.2017 предусмотрена ответственность за просрочку заказчиком оплаты услуг по договору в виде начисления неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Кредитор начислил должнику договорную неустойку за период с 19.05.2017 по 24.05.2018 в размере 15 560 833,25 руб.
На основании изложенных обстоятельств ООО "Ставсталь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Белон" о взыскании 41 942 946,76 руб. задолженности по договору подряда от 15.03.2017 N 17/2Б-02 и 880 801,74 руб. договорной неустойки.
Определением суда от 24.10.2018 по делу N А63-8922/2017 производство по делу прекращено и удовлетворено ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения от 16.10.2017 в следующей редакции:
"1. Ответчик признает исковые требования в полном объеме, в том числе задолженность перед истцом по эксклюзивному договору подряда от 15.03.2017 N 17/2Б-02 в сумме 41 942 946,76 рубля.
2. Ответчик в счет выплаты основного долга по договору в срок до 17.10.2017 передает истцу имущество, находящееся на хранении на территории ООО "Ставсталь" на общую сумму 41 942 946,75 рубля, указанное в приложении N 1 к данному мировому соглашению. В подтверждение передачи стороны подписывают акт приема-передачи.
3. Истец отказывается от требований 880 801,74 рубля - договорной неустойки, а также берет на себя расходы по хранению имущества за периоды, предшествующие моменту заключения настоящего мирового соглашения.
4. С момента передачи ответчиком истцу имущества, указанного в пункте 2 данного мирового соглашения, обязательства ответчика по договору прекращаются в полном объеме.
5. Судебные расходы распределяются следующим образом: расходы по уплате государственной пошлины несет ответчик; расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с данным делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла".
Во исполнение условий мирового соглашения от 16.10.2017, заключенного в рамках дела N А63-8922/2016, ООО "Белон" по акту от 17.10.2017 передало ООО "Ставсталь" имущество на сумму 41 942 946,75 руб. (движимое имущество, 39 наименований).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2018 по делу N А63-8922/2017 определение от 24.10.2018 об утверждении указанного мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Отменяя определение об утверждении мирового соглашения, и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что мировое соглашение заключено менее чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, приведенные конкурсным кредитором доводы о том, что мировое соглашение, утвержденное судом первой инстанции определением от 24.10.2018 о прекращении производства по делу, может быть заключено в ущерб интересам иных кредиторов общества, фактически повлекло за собой оказание предпочтения ООО "Ставсталь" перед иными кредиторами общества (статья 61.3 Закона о банкротстве), являются обоснованными.
При новом рассмотрении дела N А63-8922/2017 исковое заявление ООО "Ставсталь" оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении ООО "Белон" процедуры банкротства и тем, что заявленные ООО "Ставсталь" требования являются реестровыми и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Определением от 09.07.2019 по делу N А63-8922/2017 заявление ООО "Белон" о повороте исполнения определения об утверждении мирового соглашения от 24.10.2017 оставлено без удовлетворения. Этот судебный акт мотивирован невозможностью поворота исполнения определения об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу от 24.10.2017, поскольку из инвентаризационной описи товарноматериальных ценностей от 05.04.2019 N 3 следует, что на территории ООО "СтавСталь" отсутствует имущество, указанное в приложении N 1 к мировому соглашению от 16.10.2017 по делу N А63-8922/2017.
Таким образом, в связи с отменой мирового соглашения, и вступлением в силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-8922/2017, ООО "СтавСталь" обратилось с требованием о признании установленной и включении в реестр кредиторов ООО "Белон" задолженности в размере 41 942 946,76 руб. основного долга, 15 560 833,25 руб. - неустойки.
Удовлетворяя требование суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.
Согласно части 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).
В рамках настоящего обособленного спора заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по оплате стоимости работ по переработке сырья в период с 15.03.2017 по 12.05.2017 в размере 41 942 946,76 руб.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Материалами дела подтверждено исполнение обязательств ООО "СтавСталь" по Эксклюзивному договору подряда N 17/2Б-02 на переработку давальческого сырья от 15.03.2017. Доказательств исполнения обязательств по оплате ООО "Белон" не представило.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Белон" сводятся к тому, что в силу абз. 4 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования ООО "СтавСталь" подлежат удовлетворению только после исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2020 по делу N А63-4816/2019.
Арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что к настоящим требованиям ООО "СтавСталь" к ООО "Белон" по оплате задолженности по договору подряда на переработку давальческого сырья от 15.03.2017 N 17/2Б-02, возникшим с марта по май 2017 года, в размере 41 942 946,76 рублей не могут быть применены правила, предусмотренные абз. 4 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно заявлению ООО "СтавСталь" об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Белон" требования ООО "СтавСталь" основаны на неисполнении условий заключенного между ООО "Белон" и ООО "СтавСталь" Эксклюзивного договора подряда N 17/2Б-02 на переработку давальческого сырья от 15.03.2017, выраженного в неуплате стоимости работ по переработке сырья в период с 15.03.2017 по 12.05.2017 в размере 41 942 946,76 рублей.
В материалах дела не содержится сведений о признании эксклюзивного договора подряда N 17/2Б-02 на переработку давальческого сырья от 15.03.2017 недействительным.
Условиями мирового соглашения от 16.07.2017 определено, что ООО "Белон" в счет выплаты основного долга по договору в срок до 17.10.2017 передает ООО "СтавСталь" имущество, находящееся на хранении на территории ООО "СтавСталь" на общую сумму 41 942 946 рублей 75 копеек.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2018 по делу N А63-8922/2017 утверждено мировое соглашение от 16.10.2017, в последующем Постановлением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2018 по делу N А63-8922/2017 отменено Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2018 по делу N А63-8922/2017.
В соответствии с абз. 4 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если в случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.
Согласно буквальному толкованию приведенных норм указанное правило относится к правоотношениям, только в случае, если восстановленное требование относится к отношениям по передаче в конкурсную массу (должнику) имущества или его стоимости напрямую зависящим от договора (действий), признанного недействительным.
Настоящие отношения по уплате стоимости переданного имущества в размере 41 942 946,76 рублей, и отношения по неуплате стоимости работ по переработке сырья в период с 15.03.2017. по 12.05.2017 составила 41 942 946,76 рублей являются независимыми применительно к рассмотрению настоящего обособленного спора.
Требование ООО "СтавСталь" по неуплате стоимости работ по переработке сырья в период с 15.03.2017. по 12.05.2017 в размере 41 942 946,76 рублей не могут быть поставлены в зависимость от требования ООО "Белон" по уплате стоимости имущества размере 41 942 946,76 рублей, т. к. последствием отмены Определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2018 по делу N А63-8922/2017 об отмене мирового соглашения от 16.10.2017 явилось то обстоятельство, что в силу ст. 61.6. Федерального закона о несостоятельности стороны вернулись к первоначальному положению, существовавшему до совершения сделки.
В силу указанной нормы требования ООО "СтавСталь" к ООО "Белон" по оплате задолженности по договору подряда на переработку давальческого сырья от 15.03.2017 N 17/2Б-02 возникли с марта по май 2017 года, то есть за 1,5 года до утверждения мирового соглашения, по условиям которого ООО "Белон" передал имущество, а следовательно являются независимыми.
В силу п.4 ст. 61.6. Закона о банкротстве требование ООО "СтавСталь" к должнику считается существовавшим независимо от совершения условия мирового соглашения от 16.10.2017.
Таким образом, требование ООО "СтавСталь" по неуплате стоимости работ по переработке сырья в период с 15.03.2017. по 12.05.2017 в размере 41 942 946,76 рублей не является "восстановительным" применительно к п.З. ст. 61.6 Федерального закона о несостоятельности, а следовательно к настоящим требованиям не применимо правило о том, что требование к должнику кредитор может предъявить только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по делу N А63-4816/2019 выдан исполнительный лист, которым суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ставсталь", г. Невинномысск, ОГРН 1102648000950 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белон", г. Ставрополь, ОГРН 1162651062375 стоимость имущества в размере 41 909 166,39 рубля.
Довод должника относительно пропуска заявителем установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока для предъявления подобного требования правомерно отклонен судом первой инстанции.
Также поскольку ООО "Белон" своевременно не произвел оплату по договору, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании суммы договорной неустойки так же подлежат удовлетворению.
Пунктом 7.3 договора, в редакции Дополнительного соглашения от 15.03.2017 предусмотрена ответственность за просрочку заказчиком оплаты услуг по договору, в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Определением от 28.05.2018 (резолютивная часть оглашена 25.05.2018) суд ввел в отношении ООО "Белон" процедуру наблюдения. Таким образом, заявителем размер неустойки по договору рассчитан за период с 19.05.2017 по 24.05.2018, что составило 15 560 833,25 руб.
Факт нарушения заказчиком срока оплаты работ подтвержден материалами дела и не опровергнут. Доказательства исполнения обязательств в полном объеме в установленном договором сроке, не представлены. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования ООО "СтавСталь" к должнику обоснованными и подлежащими установлению в размере 57 503 780,01 руб. из них: 41 942 946,76 руб. основного долга и 15 560 833,25 руб. договорной неустойки.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2020 по делу N А63-6473/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
Н.Н. Годило
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
