Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №16АП-2678/2020, А63-21817/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А63-21817/2019
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вартазаряна Р.С. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.072020 по делу N А63-21817/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс Сервис" (с. Троицкое, Неклиновский район, Ростовская область, ОГРН 1196196004949) к индивидуальному предпринимателю Вартазаряну Р.С.
(г. Георгиевск, ОГРНИП 310262526500052) с участием третьих лиц: администрации Советского городского округа Ставропольского края (г. Зеленокумск, ОГРН 1172651027207), индивидуального предпринимателя Подопригина В.В. (г. Зеленокумск, ОГРНИП 319265100014751) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Вартазаряна Р.С. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.072020 по делу N А63-21817/2019.
Указанная апелляционная жалоба не может быть принята к производству по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт подается через суд принявший решение, который обязан направить жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем доказательствам.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
В связи с допущенными нарушениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Вартазаряна Р.С. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.072020 по делу N А63-21817/2019 подлежит возвращению заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вартазаряна Р.С. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.072020 по делу N А63-21817/2019.
2. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Вартазаряну Р.С.
(г. Георгиевск, ОГРНИП 310262526500052) из федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 66 от 06.08.2020.
4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Марченко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка