Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-2677/2019, А63-1871/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N А63-1871/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019.
Полный текст постановления изготовлен 24.07.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой Е.Н., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонному) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2019 по делу NА63-1871/2019 (судья Навакова И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (г. Георгиевск, ОГРН1112651013474, ИНН2625800389) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонному) (г. Георгиевск, ОГРН1162651068161, ИНН2625050619) о признании решения от 01.02.2019 N036S19190001841 недействительным в части размера штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонному) (далее - Пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 01.02.2019 N 036S19190001841 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования в части размера финансовых санкций.
Решением суда от 06.05.2019 требования Общества удовлетворены, признано недействительным решение Пенсионного фонда от 01.02.2019 N 036S19190001841 в части размера штрафной санкции в сумме, превышающей 1000р. С Пенсионного фонда в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000р.
Пенсионный фонд обжаловал решение суда в апелляционном порядке. Просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
До начала судебного заседания от Пенсионного фонда поступило ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Общество зарегистрировано в Пенсионном фонде в качестве плательщика страховых взносов и является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
Пенсионным фондом проведена проверка Общества по вопросам правильности заполнения, полноты сведений и своевременности представления сведений индивидуального учета, предусмотренных нормами Закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете" и выявлено нарушение требований Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ). Нарушение выразилось в непредставлении в установленный срок сведений о застрахованных лицах за ноябрь 2018 года.
20.12.2018 составлен акт проверки N036S18180026100, по результатам рассмотрения которого принято решение от 01.02.2019 N 036S19190001841 о привлечении Общества к ответственности в виде штрафа в размере 34500р.
Не оспаривая по существу факт вменяемого нарушения, Общество, считая, что размер штрафа не соответствует тяжести правонарушения и является чрезмерно высоким, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствами признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 114 Кодекса).
В нарушение положений статьи 112 и 114 НК РФ наличие или отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств в ходе проверки Пенсионный фонд не оценивал.
Признав доказанным факт совершения Обществом вменяемого ему нарушения, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, изложенные в заявлении Общества: совершение правонарушения впервые и не умышленно; принятие мер по устранению нарушения в добровольном порядке; отсутствие негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда; отсутствие задолженности по уплате страховых взносов, признание вины.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного штрафа.
Ссылка Пенсионного фонда на распределение судом судебных расходов по уплате государственной пошлины с нарушением статьи 110 АПК РФ не может быть признана состоятельной.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
Как указано пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.
Таким образом, при признании судом первой инстанции частично обоснованным заявления Общества об оспаривании решения Пенсионного фонда, понесенные Обществом судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере.
Кроме того, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождения их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2019 по делу NА63- 1871/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи Л.В. Афанасьева
М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
