Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года №16АП-2675/2018, А63-4949/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N А63-4949/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., в отсутствие в судебном заседании сторон участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гороховой Елене Ивановне (г. Ипатово, ОГРН 304264325400122) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2019 по делу N А63-4949/2018, о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края обратилась администрация Ипатовского городского округа Ставропольского края (далее - администрация) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гороховой Елене Ивановне (далее-предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 109 498,74 рублей за период с 01.01.2016 по 17.03.2018, 26 801,11 рублей пени за период с 15.03.2016 по 17.03.2018.
Со встречным исковым заявлением Индивидуальный предприниматель Горохова Елена Ивановна (с учетом уточненных в порядке 49 АПК требований) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, прокуратуре Ставропольского края, прокуратуре Ипатовского района Ставропольского края, в котором просил:
- признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 24.08.2015 N 44 с кадастровым номером 26:02:104236:47 площадью 21 кв. м с разрешённым использованием "для установки торгового киоска", местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, р-н Ипатовский, г. Ипатово, ул. Орджоникидзе;
- обязать индивидуального предпринимателя Горохову Елену Ивановну возвратить администрации Ипатовского муниципального района СК земельный участок с кадастровым номером 26:02:104236:47 площадью 21 кв. м с разрешённым использованием "для установки торгового киоска", местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, р-н Ипатовский, г. Ипатово, ул. Орджоникидзе;
- обязать администрацию Ипатовского муниципального района по СК возвратить индивидуальному предпринимателю Гороховой Елене Ивановне уплаченную по договору аренды земельного участка от 24.08.2015 N 44 арендную плату за период с 30.07.2015 по 20.10.2016 в размере 84 091,4 рублей.
Суд первой инстанции исковые требования администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края - удовлетворил. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Гороховой Елены Ивановны - отказал.
28 ноября 2019 года представителем Гороховой Е.И. Майдибор Н.П. подано заявление о пересмотре решения суда от 10.07.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене.
Определением суда от 05.12.2019 в удовлетворении заявления предпринимателю было отказано, заявление возвращено заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что на момент вынесения настоящего определения, материалы дела N А63-4949/2018 в Арбитражный суд Ставропольского края не поступили, так как находились в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде для рассмотрения апелляционной жалобы. Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подписанное Майдибор Н.П., было направлено без доверенности или иного документа подтверждающего полномочия Майдибор Н.П. В связи с данными обстоятельствами, учитывая невозможность суда установить полномочия Майдибор Н.П. на подписание заявления, суд возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам лицам. Суд первой инстанции также указал, что заявителем в нарушение требований подпункта 3 пункта 4 статьи 313 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие направление заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам лицам, участвующим в деле.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу в адрес Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступал.
От администрации поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствии своего представителя.
Протокольным определением суд апелляционной инстанции рассмотрел и удовлетворил ходатайство об отсутствии в судебном заседании представителя администрации.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2019 по новым обстоятельствам.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьи 313 АПК РФ к его форме и содержанию.
В силу статьи 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.
В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:
1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;
3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;
4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;
5) перечень прилагаемых документов.
Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
На основании подпунктов 1, 3, 4 пункта 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены:
- копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;
- документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;
- доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.
Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.
В нарушении данной нормы заявителем к заявлению не приложены копии документа, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и документов, которые у них отсутствуют, и доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя Майдибор Н.П. на подписание заявления.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя жалобы не обоснованы, определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и его необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2019 по делу N А63-4949/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.А. Белов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка