Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2674/2020, А15-1404/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А15-1404/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., при участии в судебном заседании представителя ПАО "Сбербанк России" - Щебет И.Б. (по доверенности от 18.02.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2020 по делу N А15-1404/2020, принятое по заявлению ПАО Сбербанк (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании банкротом ИП Магомедова Нурмагомеда Ибрагимовича (ОГРНИП 305054236200048, ИНН 054206300688, 08.12.1967 г.р.),
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ИП Магомедова Н.И. банкротом в связи с просрочкой свыше 3 месяцев обязательств по кредитным договорам от 10.08.2018 N 052/8590/20799-5090, от 19.12.2018 N 052/8590/20899-8069 в размере 8 165 802,64 рубля, из которых 5 627 942,58 рубля как обеспеченные залогом.
Должник представил отзыв, в котором указывает на неправомерность заключенных с банком сделок и наличие споров в Дербентском городском суде и Арбитражном суде Республики Дагестан.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2020 по делу N А15-1404/2020 производство по делу N А15-1404/2020 по заявлению ПАО Сбербанк о признании банкротом Магомедова Нурмагомеда Ибрагимовича приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам:
- Арбитражного суда Республики Дагестан (N А15-2157/2020) по иску Магомедова Н.И. к ПАО Сбербанк об оспаривании договора N 052/8590/20799-5090;
- Дербентского городского суда РД (N 2-591/2020) по иску Магомедова Н.И. к ПАО Сбербанк об оспаривании договора N 052/8590/20899-8069.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2020 по делу N А15-1404/2020 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Магомедов Н.И., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
25.08.2020 от ИП Магомедова Н.И. поступило дополнение к отзыву, доказательств подтверждающие направление отзыва в адрес банка.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2020 по делу N А15- 1404/2020 подлежит отмене, исходя из следующего
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закон о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.
По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2020 принято к производству арбитражного суда заявление ИП Магомедова Нурмагомеда Ибрагимовича к ПАО Сбербанк в лице Дополнительного офиса N 8590/021 о признании кредитного договора от 10.08.2018 N 052/8590/20799-5090 притворной сделкой, снятии обременения с объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 05:42:000010:975, и возбуждено производство по делу N А15-2157/2020.
Определением Дербентского городского суда от 23.06.2020 прекращено производство по гражданскому делу N 2-591/2020 по иску Магомедова Н.И. к ПАО Сбербанк о признании мнимой сделкой кредитного договора от 19.12.2018 N 052/8590/20899-8069.
Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебных актов по делам: Арбитражного суда Республики Дагестан (N А15-2157/2020) по иску Магомедова Н.И. к ПАО Сбербанк об оспаривании договора N 052/8590/20799-5090; Дербентского городского суда РД (N 2-591/2020) по иску Магомедова Н.И. к ПАО Сбербанк об оспаривании договора N 052/8590/20899-8069 не учел следующее.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы), приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ни процессуальным законодательством, ни законодательством о банкротстве не предусмотрено приостановление производства по рассмотрению заявления кредитора о признании должника банкротом в случае оспаривания сделки, на которой основано требование кредитора по правилам главы III.1 Закона о банкротстве или вне рамок дела о банкротстве, а также оспаривания в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции.
С учетом положений пунктов 2, 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве наличие искового производства по оспариванию кредитного договора N 052/8590/20799-5090, N 052/8590/20899-8069 не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом заявления банка по существу и не является самостоятельным основанием для приостановления производства по делу о банкротстве на стадии установления признаков банкротства.
Тот факт, что при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер, также не может служить основанием для приостановлении производства по заявлению, поскольку в случае признания судебным актом арбитражного суда договоров недействительными заинтересованные лица вправе обратиться в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов, поскольку этот спор не препятствует рассмотрению заявленного требования банка.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2020 по делу N А15-1404/2020 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2020 по делу N А15-1404/2020 отменить, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
