Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №16АП-2673/2020, А63-203/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А63-203/2020
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Афанасьева Л.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цой А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края 29.06.2020 по делу N А63-203/2020,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Цой А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) с заявлением об оспаривании постановления N 6769-Р-ВП-А/1.7-02 от 27.12.2019 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.
Определением суда от 15.01.2020 заявление предпринимателя принято к производству.
В производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело N А63-1260/2020 по заявлению предпринимателя к управлению о признании недействительным распоряжения заместителя руководителя управления Джанибекова М.И. от 27.11.2019 N 6769-Р-ВП-А/1.7, от 13.12.2019 N 6769-Р-ВП-А/1.7-19/2, и считать решение и действия заместителя руководителя управления Джанибекова М.И. в виде выдачи распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 27.11.2019 N 6769-Р-ВП-А/1.7 не соответствующими законодательству.
Оспариваемое по настоящему делу постановление вынесено по делу об административном правонарушении, возбужденном по результатам проверки, проведение которой назначено распоряжением N 6769-Р-ВП-А/1.7.
Определением суда от 29.06.2020 суд первой инстанции объединил дела N А63-203/2020 и N А63-1260/2020 в одно производство, присвоив объединенному делу номер А63-203/2020; назначил судебное заседание по делу на 14 часов 00 минут 29.07.2020.
06.08.2020 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Цой А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края 29.06.2020 по делу N А63-203/2020.
Изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, апелляционная инстанция приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Цой А.В. по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
В рассматриваемом случае ИП Цой А.В. обжаловал в апелляционной порядке определение суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства и объединения дел N А63-203/2020 и N А63-1260/2020 в одно производство.
Порядок разрешения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований регулируется статьей 130 АПК РФ.
В соответствии с ч.5 ст. 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение; определение об объединении дел в одно производство в самостоятельном порядке не подлежит обжалованию.
Суд первой инстанции объединив дела N А63-203/2020 и N А63-1260/2020 в одно производство, присвоив объединенному делу номер А63-203/2020, назначил (отложил) судебное заседание по делу на 14 часов 00 минут 29.07.2020.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В случаях подачи апелляционных жалоб на указанные определения арбитражный суд первой инстанции вправе отложить судебное разбирательство до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
Поскольку частное определение, вынесенное в порядке статьи 188.1 АПК РФ, затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, оно может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из приведенных норм следует, что определение суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства и об объединении дел в одно производство не подлежит самостоятельному обжалованию, а соответствующий вывод суда первой инстанции не противоречит нормам АПК РФ.
Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Предприниматель не лишен возможности заявлять свои возражения в отношении определения об отложении и об объединении дел в одно производство в ходе дальнейшего рассмотрения спора.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Цой А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края 29.06.2020 по делу N А63-203/2020 подлежит возврату.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
На основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цой А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края 29.06.2020 по делу N А63-203/2020.
2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.
Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами.
Судья Л.В. Афанасьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка