Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года №16АП-2672/2017, А63-534/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N А63-534/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: Рязановой Светланы Владимировны (лично), Магомедова Руслана Ибрагимовича (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рязановой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2019 по делу N А63-534/2016 (судья Сиротин И.В.)
УСТАНОВИЛ:
решением от 10.05.2017 в отношении Рязановой Светланы Владимировны (далее по тексту - Рязанова С.В., должник) введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 02.11.2017. Финансовым управляющим утвержден Смирнов Сергей Александрович
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рязанова С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении ипотеки на объект недвижимости - жилой дом, литер А, общей площадью 387, 3 кв.м., инвентарный номер 12499, кадастровый номер 26:12:020602:310, этажность - 3, подземная этажность - 1, с правом аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:020602:20, общей площадью 678 кв.м., расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, тупик Монастырский, дом 7; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю произвести действия по снятию и погашению регистрационных записей об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.08.2007 NN 26-26-12/081/2007-068, N 26-26-12/081/2007-069, N 26-26-12/081/2007-374.
Определением суда от 25.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Рязанова С.В. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, указав на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции формально толкуя нормы законодательства о банкротстве, не учел смысл процедуры реализации имущества гражданина.
Определением суда от 02.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено к рассмотрению на 17.09.2019.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В судебном заседании лица, участвующие в деле озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2007 между Рязановой Светланой Владимировной, Смоляковым Сергеем Ивановичем (заемщики) и ЗАО "Первая ипотечная Компания Ставрополья" (заимодавец) был заключен договор займа 369-ДЗ, займ предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения жилого дома и права аренды земельного участка, находящиеся по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пер. Монастырский, д. 7. Стороны согласны, что недвижимость приобретается и оформляется в собственность гр. Рязановой Светланы Владимировны.
Согласно договору купли-продажи от 07.08.2007, заключенному между Рязановой С.В. (покупатель) и Тереховым Юрием Ивановичем (продавец), покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает жилой дом, находящийся по адресу: г. Ставрополь, тупик Монастырский, д.7. Одновременно продавец в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса РФ передает покупателю свои права и обязанности по договору аренды земельного участка общей площадью 678 кв.м. по адресу: г. Ставрополь, тупик Монастырский, д. 7, на котором расположен жилой дом.
Недвижимость была приобретена за счет заемных средств, в силу ст. 77, 64,1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на жилой дом и земельный участок установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанному договору займа, о чем в Едином государственном реестре сделана запись о государственной регистрации ограничении (обременении) права залогодателя в виде ипотеки N26-01/12-10/2002-374 от 13.08.2007.
Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств Рязановой С.В. являлось ЗАО "Первая ипотечная Компания Ставрополья", права которого, как и залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями ст. 13,14 Закона об ипотеке, закладной.
В графе закладной "отметка о смене владельца закладной" имеется запись о передаче прав по ней от ЗАО "Первая ипотечная Компания Ставрополья" к АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании договора купли - продажи закладных N 06-07/448 от 28.06.2007.
Определением от 07.09.2018 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-534/2016 включены требования АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" в общей сумме 1 085 546,85 руб. в третью очередь реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом следующего имущества: жилого дома общей площадью 387,3 кв.м. с кадастровым номером 2б:12:020602:310,с правом аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:020602:20, площадью 678 кв.м., расположенных по адресу: г. Ставрополь, тупик Монастырский, д. 7, по закладной от 13.08.2007.
Согласно платежным поручениям: N 160, N 597, N 629, N 765, N 471, N 196, N 809, N 089, N 703 плательщиком Магомедовым Р.И. было оплачено 1 085 547 руб. в счет погашения кредита перед АО "Дом РФ".
Указывая на то обстоятельство, что имеющаяся задолженность перед АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" была полностью погашена, однако в настоящий момент, невозможно снять залоговое обязательство, ввиду того, что АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" не подает заявление о прекращении ограничения (обременения) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, тупик Монастырский, дом 7, заявитель обратился в суд с данным заявлением.
Положениями статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в процедуре конкурсного производства предусмотрена возможность погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр, с целью прекращения производства по делу с обязательным соблюдением при этом установленного порядка погашения.
Статьи 113 и 125 Закон о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, констатировал что, исходя из смысла указанных норм материального права, исполнение обязательств должника третьим лицом в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника производится перед всеми кредиторами. При этом лицо, которое удовлетворяет требования всех кредиторов, становится новым кредитором, но не в рамках данного дела о банкротстве, между ним и должником возникает новое обязательство из договора беспроцентного займа, а потому третье лицо, погасив задолженность перед всеми реестровыми кредиторами за должника, вправе предъявить соответствующие требования о возврате суммы займа к должнику, но не ранее завершения дела о банкротстве. Замены кредитора в рамках дела о банкротстве в таком случае не происходит, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы о формальном толковании норм законодательства о банкротстве, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.
Названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему право требования к должнику на основании договора цессии.
Так, возможно и индивидуальное удовлетворение требований (одному из кредиторов) в рамках дела о несостоятельности банкротстве путем оплаты права требования к должнику на основании соглашения с кредитором об уступке права требования с сохранением обязательства должника в установленном судом размере (Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 N 15АП-5993/18, от 16.09.2016 N 15АП-13219/16, определение ВС РФ от 22.01.2016 N 306-ЭС17-20727, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 N16АП-3402/13, постановление АС Волго-Вятского округа от 03.07.2017 по делу NА43-6772/2014).
Судом установлено, что договор цессии между АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" и Магомедовым Русланом Ибрагимовичем не заключался, процессуальная замена кредитора в рамках дела о банкротстве не осуществлялась.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верном у выводу, что поскольку погашение требований должника произведено в обход специальных правил, установленных в Законе о банкротстве, в связи с чем, удовлетворение требований одного из кредиторов в рамках дела о банкротстве невозможно, в тоже время удовлетворение требований одного кредитора не изменяет обязательства должника.
Рязанова С.В. полагает, что в рассматриваемом случае погашение долга третьими лицами можно оценивать, как добровольное действие лица по оплате долга, в связи с чем имеются основания для прекращения ипотеки на объект недвижимости и снятия и погашения внесенных в ЕГРН регистрационных записей об ипотеке.
По вышеизложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что позиция должника не соответствует специальному правовому регулированию порядка исполнения обязательств должника третьими лицами в процедурах банкротства, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив их в совокупности, дал им надлежащую оценку. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2019 по делу N А63-534/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка