Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2672/2017, А63-534/2016
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А63-534/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беликовой В.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 по делу N А63-534/2016, принятое по заявлению Беликовой В.И. о признании обоснованными требований об установлении 390 837 руб. проиндексированной денежной суммы и судебных расходов в размере 60 000, 00 руб., и подлежащими удовлетворению за счёт оставшихся, после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рязановой Светланы Владимировны (г. Ставрополь, ИНН 263505625606),
УСТАНОВИЛ:
решением от 10.05.2017 (дата оглашения резолютивной части 02.05.2017) в отношении Рязановой Светланы Владимировны г. Ставрополь (ИНН 263505625606) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Смирнов Сергей Александрович
Сведения об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, в газете "Коммерсантъ" от 20.05.2017 2017 N 88.
24.04.2020 в суд поступило заявление Беликовой В.И. о признании обоснованными требований об установлении 390 837 руб. проиндексированной денежной суммы и судебных расходов в размере 60 000, 00 руб., и подлежащими удовлетворению за счёт оставшихся, после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 по делу N А63-534/2016 в удовлетворении заявления Беликовой В.И. о признании обоснованными требования об установлении 390 837 руб. проиндексированной денежной суммы и подлежащим удовлетворению за счёт оставшихся, после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 по делу N А63-534/2016 Беликова В.И. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Рязанова С.В. ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 по делу N А63-534/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 по делу N А63-534/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гр. Рязановой С.В.
Определением от 17.03.2016 суд признал обоснованным заявление Беликовой В.И., в связи с чем, ввел в отношении гр. Рязановой С.В. процедуру реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Беликовой Веры Ивановны в размере 1 587 370,88 руб., из которых 1 500 000 руб.- основной долг, 71 934 руб.- проценты за пользование денежными средствами, 15 436,88 руб.- расходы по оплате экспертизы. Указанная выше задолженность подтверждена решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.09.2014 по делу N 2- 1791/2014 и решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.05.2015 по делу N 2-1312/2015.
Определением от 10.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 102 959,82 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.07.2018 по делу N 2-1791/2014 произведена индексация присужденной решением суда от 25.09.2014 суммы в размере 1 587 370,88 руб. за период с 25.09.2014 по 30.11.2016, размер индексации составил 390 837, 00 руб.
Определениями Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.07.2016 и от 14.09.2018 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб. и в сумме 45 000,00 руб. соответственно.
Решением от 10.05.2017 (дата оглашения резолютивной части 02.05.2017) в отношении Рязановой Светланы Владимировны г. Ставрополь (ИНН 263505625606) введена процедура реализации имущества.
Реестр требований кредиторов должника закрыт 21.07.2017.
Беликова В.И. обратилась в суд, в рамках дела о банкротстве должника, с требованием об учете в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве проиндексированных сумм в размере 390 837 руб. и судебных расходов в размере 60 000, 00 руб.
Как указывал суд выше, определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24.07.2018 по делу N 2-1791/2014 с Рязановой С.В. в пользу Беликовой В.И. взыскано 390 837 руб. индексации ранее присужденной задолженности. Данная индексация произведена за период с 25.09.2014 по 30.11.2016, то есть, в том числе за период после возбуждения дела о банкротстве Рязановой С.В. и введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов. Дело о несостоятельности (банкротстве) Рязановой С.В. инициировано Беликовой В.И., соответственно к рассматриваемой ситуации применимы положения абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.
На основании вступившего в законную силу определением от 17.03.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Беликовой Веры Ивановны в размере 1 587 370,88 руб., из которых 1 500 000 руб.- основной долг, 71 934 руб.- проценты за пользование денежными средствами, 15 436,88 руб.- расходы по оплате экспертизы. Указанная выше задолженность подтверждена решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.09.2014 по делу N 2-1791/2014 и решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.05.2015 по делу N 2-1312/2015.
Определением от 10.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 102 959,82 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с даты, следующей за датой, на которую взысканы проценты за пользование денежными средствами решением суда общей юрисдикции и до даты введения процедуры реструктуризации долгов.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.07.2018 по делу N 2-1791/2014 в порядке ст. 208 ГПК РФ произведена индексация присужденной решением суда от 25.09.2014 суммы в размере 1 587 370,88 руб. за период с 25.09.2014 по 30.11.2016, размер индексации составил 390 837, 00 руб.
Суд правильно применил нормы законодательства о банкротстве, указав, что по правилам п. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Статья 208 указанного Кодекса обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, так как за период с момента вынесения решения до его фактического исполнения взысканные суммы обесцениваются. При этом индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а используется как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности.
Следовательно, требование о выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства.
Суд правильно установил, что обязанность Рязановой СВ. по выплате заявителю, на основании решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.09.2014 по делу N 2-1791/2014 и решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.05.2015 по делу N 2- 1312/2015 средств в общей сумме 1587370,88 руб. возникла до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и данные требования заявителя уже включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2016 г.
Суд учел, что в реестр требований кредиторов должника дополнительно включены требования Беликовой В.И. в части процентов за пользование денежными средствами, исчисленными до даты введения процедуры реструктуризации долгов, индексация сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований кредиторов, Законом о банкротстве не предусмотрена,
Суд правильно учел, что в заявленных В.И.Беликовой требованиях, индексация произведена за период с 25.09.2014 по 30.11.2016, то есть и за период после введения процедуры реструктуризации долгов, что не соответствует положениям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве и статьи 213.11 Закона о банкротстве. При этом определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.07.2018 не содержит сведений о размере проиндексированной суммы по состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов.
В отношении предъявленной ко включению задолженности по судебным расходам в общем размере 60 000, 00 руб., подтвержденной определениями Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.07.2016 и от 14.09.2018 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные требования являются текущими требованиями, так как согласно статье 5 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.01.2016. Определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.07.2016 и от 14.09.2018 вынесены и вступили в законную силу после возбуждения дела о банкротстве должника, т.е. являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 по делу N А63-534/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
