Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-2671/2019, А63-7937/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N А63-7937/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корсаковой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2019 по делу N А63-7937/2019 (судья Ивлевой А.Б.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Кивы Нины Васильевны,
УСТАНОВИЛ:
гражданка Кива Нина Васильевна (далее - Кива Н.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 29.04.2019 заявление гражданки Кивы Н.В. о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А63-7937/2019 о несостоятельности (банкротстве).
В апелляционной жалобе Корсакова С.В. просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт которым оставить заявление Кивы Н.В. без рассмотрения.
Одновременного заявителем жалобы было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.
Ходатайство о восстановлении срока заявитель мотивирует тем, что не получал копию определения о возбуждении производства по делу, узнал о принятии судом определения только 10.06.2019.
Часть 2 статьи 259 Кодекса устанавливает, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Суд апелляционной инстанции, в целях недопущения нарушения прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту и отсутствия свидетельств получения Корсаковой С.В. текста определения, считает возможным восстановить заявителю процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Согласно представленному отзыву, Кива Н.В. с доводами жалобы не согласна, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 25.04.2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, должник указал на наличие задолженности по состоянию на 10.04.2019, сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, которые должник не оспаривает, составляет 3 094 057,75 руб.
При подаче настоящего заявления были представлены в подтверждение размера задолженности копия кредитного договора N1100-003/КД от 31.03.2011 заключенного между акционерным коммерческим банком "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) и Селивановой Е.В. (т.1.,л.д. 36-39), копия договора поручительства физического лица N1100-003/П/2 заключенного между акционерным коммерческим банком "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) т Кива Н.В. (т1, л.д.40-41), копия решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 28.03.2013 по делу N2-1957/2013 (т1, л.д.42-48), копию справки выданной межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, в которой указано на остаток наличия задолженности в размере 3 094 057,75 руб. (т.1, л.д.54), список кредиторов должника (т.1, л.д.55-60).
Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что условия, соблюдение которых являются необходимыми при подготовке и подаче заявления о признании должника - гражданина несостоятельным (банкротом), были выполнены в полном объеме, к заявлению приложены необходимые документы, в связи с чем заявление правомерно принято к производству с назначением заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления должника.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для принятия заявления должника к производству в связи с тем, что взысканная решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 28.03.2013 по делу N2-1957/2013 в солидарном порядке денежная сумма в размере 3 201 012,03 обеспечена обращением взыскания на заложенное недвижимостью имущество, принадлежащие солидарно должникам, общей залоговой стоимостью 6 781 500 руб., в связи с чем должник располагает средствами для погашения кредиторской задолженности, судебной коллегией не принимаются в качестве основания для отмены оспариваемого определения, поскольку указанные доводы подлежат оценке судом первой инстанции при разрешении вопроса об обоснованности поданного заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Проверка обоснованности поданного должником заявления назначена судом первой инстанции к рассмотрению.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта первой инстанции не имеются.
В соответствии с пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о принятии заявления о признании должника банкротом обжалуется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
восстановить Корсаковой Светлане Владимировне пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.
Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2019 по делу N А63-7937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
